Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4224/2021

09 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «Инфис»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2021 №1,

от ООО УО «Жилфонд»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2021 №8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд»

на решение от  24.06.2021

по делу №А73-5353/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Инфис» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край,  г. Амурск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край,  г. Амурск) 

о  взыскании 8 269 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инфис» (АО «Инфис») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (ООО УО «Жилфонд») 8 269 090 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности по договору подряда №П-1/18 от 01.07.2018 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Решением от 24.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО УО «Жилфонд» считает судебный акт подлежащим изменению.

В обоснование указано на частичное погашение долга после подачи иска и до принятия судом решения, в связи с чем задолженность составила 720 635 руб.

В подтверждение представлены платежные поручения: №1151 от 22.04.2021 на сумму 986 382 руб., №1170 от 26.04.2021 на сумму 393 195 руб., №1206 от 29.04.2021 на сумму 307 494 руб., №1232 от 13.05.2021 на сумму 500 000 руб., №1252 от 17.05.2021 на сумму 862 464 руб., №1274 от 20.05.2021 на сумму 1 124 507 руб., №1291 от 24.05.2021 на сумму 515 483 руб., №1327 от 27.05.2021 на сумму 534 982 руб., №1357 от 02.06.2021 на сумму 150 150 руб., №1368 от 07.06.2021 на сумму 98 717 руб., №1384 от 10.06.2021 на сумму 824 046 руб., №1411 от 15.06.2021 на сумму 667 294 руб., №1426 от 21.06.2021 на сумму 583 741 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Инфис» выразило несогласие с ее доводами, указав, что платежные поручения не имеют отношения к периоду образования взыскиваемой задолженности (ноябрь-декабрь 2020 года).

В судебном заседании представитель ООО УО «Жилфонд» поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты долга.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель АО «Инфис» указал не представление платежных документов в суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12,  мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иное противоречило бы принципу равноправия сторон и принятию необоснованного судебного акта, учитывая факт не сообщения истцом суду первой инстанции о частичном погашении долга до принятия решения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01.07.2018 между ООО УО «Жилфонд» (заказчик) и АО «Инфис» (подрядчик) заключен договор подряда №П-1/18, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, принял на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Заказчик, со своей стороны, действующий от имени, по поручению и за счет  собственников помещений, обязался принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается, исходя из объема фактически выполненных работ и цены за каждый вид выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно Приложению 6а к договору (пункт 3.1).

Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком по настоящему договору производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, согласно актам выполненных работ, после двухстороннего подписания акта сверки расчетов (пункт 3.4).

Перечень обслуживаемых МКД указан в Приложениях №1, №1а к договору.

Перечень работ и услуг содержится в Приложении №2.

Согласно сводным актам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком в период с 13.01.2020 по 31.12.2020 выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 51 974 596,33 руб.

Работы оплачены частично, задолженность составила 21 715 668,22 руб.

08.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия №19 с требованием об оплате долга, в ответ на которую ответчик погасил долг в сумме 13 563 020,72 руб.

Ссылаясь на наличие долга в размере 8 269 090 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые   оно   ссылается   как   на   основание   своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела сводными актами, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком в отсутствие возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, в отсутствие доказательств  оплаты работ.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой представлены платежные поручения: №1151 от 22.04.2021 на сумму 986 382 руб., №1170 от 26.04.2021 на сумму 393 195 руб., №1206 от 29.04.2021 на сумму 307 494 руб., №1232 от 13.05.2021 на сумму 500 000 руб., №1252 от 17.05.2021 на сумму 862 464 руб., №1274 от 20.05.2021 на сумму 1 124 507 руб., №1291 от 24.05.2021 на сумму 515 483 руб., №1327 от 27.05.2021 на сумму 534 982 руб., №1357 от 02.06.2021 на сумму 150 150 руб., №1368 от 07.06.2021 на сумму 98 717 руб., №1384 от 10.06.2021 на сумму 824 046 руб., №1411 от 15.06.2021 на сумму 667 294 руб., №1426 от 21.06.2021 на сумму 583 741 руб., приобщенные к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Указанные платежные документы свидетельствуют об оплате ответчиком в период с 22.04.2021 по 21.06.2021, до принятия судом резолютивной части решения (23.06.2021),  долга в сумме 7 548 455 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составила 720 635 руб.

Между тем, располагая сведениями о частичной оплате ответчиком долга, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не уточнил свои требования.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая оплату долга в сумме 7 548 455 руб. до принятия оспариваемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО УО «Жилфонд» задолженности перед АО «Инфис» в сумме 720 635 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Возражения истца о том, что платежные поручения не имеют отношения к периоду образования взыскиваемой задолженности (ноябрь-декабрь 2020 года), не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту жилмассива за ноябрь 2020 года, за исключением одного платежа (платежное поручение №1151 от 22.04.2021 на сумму 986 382 руб., где в назначении указано – за октябрь 2020 года).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь-декабрь 2020 года, подписанному сторонами договора подряда, у  ответчика  по   состоянию   на   31.12.2020  имелся долг в сумме 21 715 668,22 руб.

С учетом произведенных оплат после получения претензии, истцом к взысканию предъявлено 8 269 090 руб.

При этом, платежные поручения, представленные самим истцом в материалы дела, содержат указание в назначении платежа: оплата за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту жилмассива за август, сентябрь, октябрь 2020 года, которые приняты истцом в качестве частичной оплаты выполненных работ за период ноябрь-декабрь 2020 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о сложившихся взаиморасчетах между сторонами договора подряда.

В этой связи апелляционный суд принимает в качестве оплаты долга за спорный период платежное поручение №1151 от 22.04.2021 на сумму 986 382 руб., исходя из чего долг ответчика составит 720 635 руб.

С учетом установленного, решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска АО «Инфис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая вынесение нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, с ООО УО «Жилфонд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 608 руб. 

Ввиду полного удовлетворения апелляционной жалобы с АО «Инфис» в пользу ООО УО «Жилфонд» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.06.2021 по делу №А73-5353/2021 изменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация   «Жилфонд»  в пользу акционерного общества «Инфис» долг – 720 635 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 5 608 руб.

   Взыскать с акционерного общества «Инфис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.А. Мильчина