АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55793/2019

25 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой рассмотрел дело №А60-55793/2019 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК ЛОГИСТИК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 152 408 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.11.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 23.12.2019 ООО "НК ЛОГИСТИК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд с  апелляционной  жалобой. На основании ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ООО "НК ЛОГИСТИК ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании 152 408 руб., в том числе: основной долг за услуги по перевозке в размере 142 000 руб., проценты   за пользование чужими денежными средствами в размере 10 408 руб. за период с  22.11.2018 по  12.09.2019, с продолжением  начисления процентов  по день фактической  оплаты  долга, а также в возмещение  расходов по уплате  государственной  пошлины  5  572 руб.

Истец  направил в  суд ходатайство об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика 83 500 руб.- основной долг за услуги по перевозке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.11.2018 по 08.10.2019  в  размере   7 063 руб. 82  коп., с продолжением   начисления  процентов   за пользование  чужими денежными средствами  по  день фактической  оплаты  суммы  основного долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил  в  суд письменный отзыв, указал, что  сумму  долга в размере 83 500 руб. признает, с размером процентов (представил контррасчет)  и  размером государственной  пошлины не согласен.  Ответчик  просит   снизить  размер процентов, применив  положения ст. 330 ГК РФ. 

Документы,  представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует, из материалов  дела,  12.11.2018  между обществом с ограниченной ответственностью  «Универсалсервис» (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью  «НК Логистик Екатеринбург» (заказчик)  заключен договор-заявка № 102 на перевозку груза автотранспортом.

      В соответствии с указанным договором-заявкой истцом  оказаны услуги по перевозке на общую сумму 195 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 62 от 14 ноября 2018 г.

В договоре-заявке предусмотрены цена перевозки в размере 195 000 рублей, а так же порядок оплаты: предоплата 30% по факту погрузки (58 500 рублей), окончательная оплата по оригиналам ТТН+ Счет + УПД (136 500 рублей) в течение 7 банковских дней.

   С учетом частичных оплат ответчиком  на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 142 000 руб.

    Истцом  в  адрес  ответчика   направлена  претензия, требования которой  оставлены  без удовлетворения, в связи, с чем  истец  обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.

    В ходе рассмотрения  дела, истец  уточнил исковые требования в части основного долга за услуги по перевозке, уменьшив сумму до  83 500 руб. 

    Ответчик  в письменном отзыве задолженность в размере 83 500 руб. признал.

     В силу п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с и. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащею исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

        С учётом  изложенного взысканию с ответчика подлежит  основной долг за услуги по перевозке  оказанные  в рамках  договора - заявки №102 от 12.11.2018 в размере 83 500 руб.

     Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период  с 26.11.2018 по 08.10.2019  в размере   7 063 руб. 82  коп., с продолжением   начисления  процентов   за пользование  чужими денежными средствами на сумму основного долга - 83 500 руб.,  начиная с  09.10.2019 по  день фактической  оплаты  суммы  основного долга (с учетом  уточненных исковых требований).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы  ответчика   о несоответствии  действительности размера ключевой ставки  ЦБ РФ применённой истцом  при расчете процентов подлежит отклонению. Судом  проверен  расчет процентов истца, признан верным, ставка применена правильно.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика  о  применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком, указание  ответчиком  на  то, что  деятельность обществом не ведется, ввиду  нахождения  генерального директора  в  декретном  отпуске, не является основанием для  снижения неустойки.

В соответствии с нормами действующего законодательства общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, суд считает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность контрагентов, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 7 063 руб. 82  коп. процентов за период с  просрочки  период  с  26.11.2018 по 08.10.2019, с продолжением начисления процентов по правилам  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  основного долга  за каждый день просрочки  начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты  суммы основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, государственная пошлина в сумме 3 623 руб. (с  учетом частичных оплат произведенных до  подачи иска в суд) на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Государственная пошлина  в размере 1 949 руб. уплаченная по платежному  поручению  №268 от 18.09.2019  в составе общей  суммы 5 572 руб., подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета.

На основании статей  309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК ЛОГИСТИК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83 500 (восемьдесят три  тысячи пятьсот) руб. основной долг за услуги по перевозке   оказанные  в рамках  договора - заявки №102 от 12.11.2018,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.11.2018 по 08.10.2019  в размере   7 063 (семь тысяч шестьдесят три) руб. 82  коп., с продолжением   начисления  процентов   за пользование  чужими денежными средствами на сумму основного долга  83 500 руб.,  начиная с  09.10.2019 по  день фактической  оплаты  суммы  основного долга,  3 623 (три тысячи шестьсот двадцать три) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины  (с  учетом частичных оплат произведенных до  подачи иска в суд).

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в  размере 1 949 (одна тысяча  девятьсот сорок девять) руб. уплаченную по платежному  поручению  №268 от 18.09.2019  в составе общей  суммы 5 572 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья  М.Г. Усова