ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9370/2022

г. Красноярск

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен    «04» сентября 2025  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Рион»): ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлПромГарант»): ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): ФИО4, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-103/Д, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2025 года по делу № А33-9370/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – истец, общество «Рион», ООО «Рион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлПромГарант» (далее также – ответчик, ООО ТД «МеталлПросГарант», общество) об обязании заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 3, на условиях проекта договора общества с ограниченной ответственностью «Рион» от 02.03.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.11.2022 по делу назначена судебная экономическая экспертиза.

Определением суда от 22.11.2023 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлПромГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Рион» об урегулировании разногласий и обязании заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 3, с учетом экспертного заключения в редакции ответчика. Определением суда от 17.10.2024 по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза.

16.01.2025 в материалы дела от ответчика (истца по встречному иску) поступило заявление о принятии отказа от встречных исковых требований и прекращении производства по делу № А33-9370/2022.

Определением от 12.02.2025 принят отказ от встречного иска, прекращено производство по делу № А33-9370/2022 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлПромГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Рион» об обязании заключить договор.

Определением от 06.02.2025 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлПромГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на ответчиков – ФИО2 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года по делу № А33-9370/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 и ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Рион» договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования на условиях, согласно резолютивной части решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит суд оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- истец не направлял в адрес ответчиков предложения о заключении спорного договора. Как следствие, ответчики не отказывали истцу в заключении данного договора, соответственно, у ответчика не возникло обязательство заключения, указанного в оспариваемом решении договора. Спорный договор не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке, стороны не достигли соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение в арбитражный суд;

- установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела. В составе участников общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлПромГарант» отсутствует такой участник как ФИО5;

- установление судом произвольного тарифа (размера платы за предоставление железнодорожного пути в сумме 5000 руб.) противоречит ряду нормативных актов (подробный перечень нормативных актов приведен в апелляционной жалобе);

- исполнение ответчиком оспариваемого решения суда повлечет совершение последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От истца общества с ограниченной ответственностью «Рион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в котором, возражает относительно её удовлетворения.

Согласно отзыву открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с отзывами ООО ТД «МеталлПросГарант», ФИО6 оспариваемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 24.07.2025 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 14 августа 2025 года.

Определением от 18.08.2025 (резолютивная часть от 14.08.2025) суд перешел к рассмотрению дела № А33-9370/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание по спору на 25.08.2025.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неверно определены данные одного из лиц, участвующих в деле, а именно ФИО6 (соответчика), которая указана судом первой инстанции как «ФИО5», в том числе и в запросе в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. ФИО6 о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции не уведомлялась, в то время как настоящий спор затрагивает права и законные интересы соответчика ФИО6. Суд первой инстанции рассмотрел требование не к тому ответчику, к которому предъявлено данное требование в решении по данному делу суд допустил ошибку, указав другое лицо, в качестве ответчика, соответственно, указанный в иске ответчик к участию в деле не привлекался, не участвовал при рассмотрении судом настоящего спора, о судебном процессе не извещался, при том, что он действительно является надлежащим ответчиком по делу как сторона договора, об обязании заключения которого рассматривается настоящий спор.

ФИО6 представила суду апелляционной инстанции  отзыв, согласно которому оспариваемое решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 20.08.2025 от истца ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Обязать ответчиков - собственников ФИО2 и ФИО6 дать истцу согласие на заключение договора с ОАО «Российские железные дороги» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №17А Общества «Рион», примыкающего к станции Красноярские Столбы Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика, с обязательством, что в случае перехода права собственности или аренды имущества к другому лицу, не является основанием для изменения данного согласия или изменения или расторжения договора на транзитный проезд.

2. Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлПромГарант» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Рион», в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сплавучасток, №9, сооружение 3, на условиях проекта договора общества с ограниченной ответственностью «Рион» в редакции, прилагаемой к исковому заявлению от 18.08.2028 г.

В случае уклонения ответчиков от заключения договора, считать договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рион» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. судебных издержек по судебной экспертизе, с приложением проекта договора на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования; копии искового заявления об обязании заключить договор на осуществление транзитного проезда;

25.08.2025 от ООО ТД «МеталлПросГарант» пояснения, к которым приложены: договор от 02.03.2022 с протоколом разногласий от 21.06.2022; протокол согласования разногласий от 23.06.2022 с протоколом урегулирования разногласий от 15.08.2022.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно поступившим в материалы дела пояснениям ООО ТД «МеталлПромГрант» оспариваемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать. ООО ТД «МеталлПромГрант» заявлены следующие доводы относительно поступившего в материалы дела от истца уточнения исковых требований:

- одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- до вынесения судом определения об изменении процессуального статуса ООО ТД «МеталлПромГрант», основания для рассмотрения судом такого требования отсутствуют;

- представленный в материалы дела 20.08.2025 истцом документ - уточнение к исковому заявлению у не содержит мотивированного заявления об изменении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО6;

- представленный в материалы дела 20.08.2025 истцом документ - уточнение к исковому заявлению не содержит заявления об изменении предмета или основания иска, сведений о том, в какой именно редакции истец просит суд обязать третье лицо ООО ТД «МеталлПромГрант» заключить с ним договор. Из текста документа следует, что истец просит суд обязать заключить договор  в редакции, прилагаемой к исковому заявлению от 18.08.2028, однако, исковое заявление от 18.08.2028 в материалах дела отсутствует. Истец протокол урегулирования разногласий от 15.08.2022 до настоящего времени не подписал;

- 20.08.2025 истцом в материалы дела к  уточнению  к исковому заявлению  приложен новый  проект договора на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, который по своему содержанию практически полностью дублирует содержание протокола разногласий от 21.06.2022 года, направленного ООО ТД «МеталлПромГрант»  в адрес истца, с учетом протокола урегулирования разногласий от 15.08.2022. В указанном ООО ТД «МеталлПромГрант»   усматривает злоупотребление своими правами со стороны истца, поскольку подписанием истцом протокола урегулирования разногласий от 15.08.2022 спор мог быть исчерпан еще в 2022 году. В этом случае не потребовалось бы проведение судебной экспертизы, назначение повторной судебной экспертизы, а также участия в многочисленных судебных заседаниях. Более того, возможность подписания истцом протокола урегулирования разногласий от 15.08.2022 до настоящего времени не утрачена. Как полагает ООО ТД «МеталлПромГрант», подписав протокол урегулирования разногласий от 15.08.2022, истец устранит саму первопричину настоящего спора.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил привлечь ООО ТД «МеталлПромГрант» соответчиком по делу.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не возразил относительно возможности удовлетворения ходатайств истца.

Представитель третьего лица ООО ТД «МеталлПромГрант», ответчика возразил относительно возможности удовлетворения ходатайств истца.

Апелляционный суд, рассмотрев данный вопрос, посчитал необходимым принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное изменение предмета требований, поскольку основания требования не изменились, истец указывает на те же фактические обстоятельства, которыми требования были и ранее обоснованы, в связи с чем доводы ООО ТД «МеталлПромГрант» подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял уточнения исковых требований, поскольку настоящее дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 25.08.2025 объявлена резолютивная часть определения о привлечении ООО ТД «МеталлПромГрант» соответчиком по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Рион» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 68 369 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 24:50:0700006:61.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: административное здание, производственные цеха, складские помещения, сооружения сбыта и заготовок, речной причал, а также иные объекты.

Кроме того, на указанном земельном участке расположен и железнодорожный путь необщего пользования (поименованный как погрузо-разгрузочный путь) сооружение №13, протяженностью 230.9 п.м. с кадастровым номером 24:50:000000:358:14:001.

Железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 24:50:000000:358:14:001 используется истцом в предпринимательской деятельности.

Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 24:50:0700006:137, который до 29.05.2024 принадлежал ООО ТД «МеталлПромГрант», а с 29.05.2024 был отчужден, право собственности перешло к ФИО2 (действующему директору, являющемуся единоличным исполнительным органом с размером доли 50% с 20.12.2022) и ФИО6 (участнику общества с размером доли 50% с 12.01.2024).

Данный транзитный проезд является единственным доступным обществу «Рион» средством, обеспечивающим проезд к железнодорожному пути и недвижимому имуществу, расположенному на производственной базе общества «Рион» по адресу: 

<

...>, а также к путям общего пользования, принадлежащим открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Истцу для перезаключения договора с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» необходимо предоставить согласие на транзитный проезд и пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 19 к подъездному пути № 14 станции Красноярские Столбы Красноярской железной дороги протяженностью 304 погонных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику и заключить договор на оплату проезда.

Как полагает истец, ответчики, как собственники транзитного проезда, обязаны оказывать услуги по пропуску вагонов истцу, однако, злоупотребляют своим доминирующим положением и необоснованно ставят истца в экономическую зависимость с ноября 2021 г. и лишают, без установленных законом оснований, принадлежащих ему прав на имущество, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из представленных в материалы дела новых доказательств судебной коллегией установлено, что 03.06.2024 между ФИО2 (арендодатель 1), ФИО6 (арендодатель 2) и ООО ТД «Мталлпромгарант» (арендатор) заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества.

Согласно пояснениям истца, не имеет смысла заключать прямой договор с арендатором на длительное использование транзитного пути, поскольку отсутствует письменное согласие собственников, в любой момент договор аренды может быть расторгнут сторонами договора, а решение суда станет не исполнимо.

Как указал истец, в настоящее время суду апелляционной инстанции представлен проект договора на прежних условиях, как с собственниками, так и с ООО ТД «МеталлПромГарант», т.е. аналогичная редакция, как и в 2023-2024 годах.

Истцом в адрес ответчиков направлен проект договора на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути по электронной почте e-mail:gsg_mpg@.mail.ru, ответчиками договор не подписан, по мнению истца, они уклоняются от заключения договора.

Наличие разногласий на стадии досудебного порядка урегулирования спора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из статьи 63 Устава, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора.

Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

В пункте 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, определено, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 30) отмечено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Применительно к спорным правоотношениям ОАО «Российские железные дороги» является перевозчиком; истец - контрагентом, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования (Тупик), примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца (Пути); ФИО2 и ФИО6 - основным владельцем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования (Пути), к которому примыкает железнодорожный путь необщего пользования контрагента (Тупик); ООО ТД «МеталлПромГарант» - арендатором спорного железнодорожного пути необщего пользования.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в целях осуществления деятельности и использования по назначения железнодорожного пути необщего пользования (поименованный как погрузо-разгрузочный путь) сооружение № 13, протяженностью 230.9 п.м. с кадастровым номером 24:50:000000:358:14:001, иной технологической, экономической возможности использовать указанный путь, минуя путь ответчиков, у истца отсутствует.

Следовательно, ответчики ФИО2 и ФИО6 как собственники железнодорожного пути, ответчик ООО ТД «МеталлПромГарант» как арендатор железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 24:50:0700006:137, являющимся транзитным по отношению к железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 24:50:000000:358:14:001, по мнению ООО «Рион», обязаны оказывать истцу услуги по пропуску вагонов через принадлежащий путь с кадастровым номером 24:50:0700006:137 как единственный возможный железнодорожный маршрут для истца от принадлежащего последнему пути необщего пользования к путям общего пользования. Иное означало бы злоупотребление ответчиками своим доминирующим положением и необоснованную постановку истца в экономическую зависимость от волеизъявления ответчиков.

Ответчики – ФИО2 и ФИО6, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что предложений о заключении договора на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 3, не поступало; часть 3 статьи 60 УЖТ РФ предусматривает согласие владельца пути необщего пользования на заключение договора между перевозчиком и контрагентом, за подобным согласием к ответчикам истец не обращался.

Таким образом, ответчики указывают на отсутствие спора.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума № 25, разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума № 25).

Истцом в адрес ответчиков - ФИО2 и ФИО6, направлен проект договора на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования почтовыми отправлениями № 66013299022499 и №66013299022468, соответственно. Указанные почтовые отправления не были получены ответчиками. Как ранее было указано, в адрес ответчика – ООО ТД «МеталлПромГарант» проект договора направлен истцом по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом – директором, ООО ТД «МеталлПромГарант» с 20.12.2022, одновременно является и участником общества с размером доли 50% с 20.12.2022.

ФИО6 является участником ООО ТД «МеталлПромГарант» с 12.01.2024 с размером доли 50%.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган наделен полномочиями по совершению от имени общества, в том числе  на заключение сделок.

Право собственности на железнодорожной путь необщего пользования с кадастровым номером 24:50:0700006:137 перешел к ответчикам на основании протокола общего собрания участников ООО ТД «МеталлПромГарант» № 1 от 17.05.2024.

На основании вышеизложенного, ФИО2 и ФИО6, являясь органами управления ООО ТД «МеталлПромГарант», участниками, не могли не знать о наличии разногласий относительно настоящего спора и стоимости оказываемой услуги по предоставлению в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Рион» железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 304 погонных метра, примыкающего стрелочным переводом № 19 к подъездному пути № 14 станции Красноярские Столбы Красноярской железной дороги с целью подачи, уборки вагонов и выполнения маневровых работ. Более того, будучи директором ООО ТД «МеталлПромГарант» ФИО2 от имени общества осуществлялось согласование проекта спорного договора с протоколом разногласий.

При указанных обстоятельствах, доводы о неполучении предложения о заключении спорного договора, а также об отсутствии предмета спора отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Первоначальный иск был заявлен истцом к ООО ТД «МеталлПромГарант». В ходе судебного разбирательства разногласия по проекту договора между сторонами заключались в определении стоимости платы за проезд. В уточненных исковых требованиях, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что со стоимостью в размере 8 435,51 руб. он не может согласиться, несоразмерно высокая плата расценивается истцом как незаконное обогащение ответчика.

С целью определения стоимости оказываемой ООО ТД «МеталлПромГарант» услуги по предоставлению в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Рион» железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 304 погонных метра, примыкающего стрелочным переводом № 19 к подъездному пути № 14 станции Красноярские Столбы Красноярской железной дороги с целью подачи, уборки вагонов и выполнения маневровых работ определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 по делу №А33-9370/2022 назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО7.

В материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение №015-05-00244,  согласно которому на основании предоставленных для проведения экспертизы документов экономически обоснованной стоимости оказываемой ООО ТД «МеталлПромГарант» услуги по предоставлению в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Рион» железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 304 погонных метра, примыкающего стрелочным переводом № 19 к подъездному пути № 14 станции Красноярские Столбы Красноярской железной дороги с целью подачи, уборки вагонов и выполнения маневровых работ составляет: за 2020 год 10 180,95 руб. за 1 вагон; за 2020 год 6 742,22 руб. за 1 вагон; за 2020 год 7 316,80 руб. за 1 вагон.

Общая средняя экономически обоснованная стоимость оказываемой ООО ТД «МеталлПромГарант» услуги по предоставлению в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Рион» железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 304 погонных метра, примыкающего стрелочным переводом № 19 к подъездному пути № 14 станции Красноярские Столбы Красноярской железной дороги с целью подачи, уборки вагонов и выполнения маневровых работ составляет 8435,51 руб.

Судебная коллегия при оценке представленного в материалы дела доказательства – экспертного заключения № 015-05-00244 соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте, о том, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения для определения соответствующей стоимости услуги (выводы суда первой инстанции изложены на стр. 8 оспариваемого судебного акта).

Определением суда от 17.10.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рион» о назначении повторной судебной экономической экспертизы, по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр оценки» ФИО8.

В связи с тем, что ответчиками не заявлены возражения относительно стоимости оказываемой услуги по предоставлению в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Рион» железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 304 погонных метра, примыкающего стрелочным переводом № 19 к подъездному пути № 14 станции Красноярские Столбы Красноярской железной дороги с целью подачи, уборки вагонов и выполнения маневровых работ, что явилось основанием для назначения повторной судебной экономической экспертизы, судом первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прекращено производство повторной судебной экономической экспертизы.

Экспертом Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО7 в заключении эксперта № 015-05-00244 от 10.10.2023 общая средняя экономически обоснованная стоимость оказываемой услуги по предоставлению в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Рион» железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 304 погонных метра, примыкающего стрелочным переводом № 19 к подъездному пути № 14 станции Красноярские Столбы Красноярской железной дороги с целью подачи, уборки вагонов и выполнения маневровых работ определена в размере 8435,51 руб.

В материалы дела ОАО «РЖД» представлены договорные ставки (тарифные планы) для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (ОАО «РЖД»), утвержденные протоколом правления ОАО «РЖД» от 26.11.2024 №100, согласно которым плата для всех грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования составляет 36540, руб./км/сутки.

Истцом в проекте спорного договора предложена плата в размере 5 000 руб. за каждый поступивший в адрес пользователя вагон.

Указанный размер, по мнению суда, в отсутствие возражений со стороны ответчиков является экономически обоснованным, а также наиболее соответствующим ставкам, установленным перевозчиком - ОАО «РЖД», утвержденные протоколом правления ОАО «РЖД» от 26.11.2024 №100. Тогда как стоимость в размере 8435,51 руб., установленная заключением эксперта №015-05-00244 от 10.10.2023, не может быть принята судом с учетом того, что эксперт при определении указанной стоимости исходил из метода расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, тогда как указанный метод в достаточной мере не отражает реальный состав расходов ответчика в отсутствие представленного полного обоснования понесенных затрат.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.11.2024 № 137-0 тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, устанавливаются только Министерством тарифной политики Красноярского края на основании Методических рекомендаций по установлению тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не может повлиять на законность и обоснованность решения в части установления тарифа за транзитный проезд в сумме 5000 руб.

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами установление тарифа производится уполномоченным органом по инициативе хозяйствующего субъекта с предоставлением соответствующей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности, а также с предоставлением объемных показателей работы (п.п.1-3 Приказа№ 137-о от 08.11.2024).

Таким образом, отсутствие инициативы владельца подъездного пути, либо непредоставление полного комплекта документов делает невозможным установление соответствующего тарифа уполномоченным органом, что не должно являться препятствием для осуществления предпринимательской деятельности других хозяйствующих субъектов, в частности, истца ООО «Рион».

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимает доводы истца о длительном уклонении ответчиков от заключения договора с истцом, который они в силу закона обязаны были заключить. Поведение ответчиков, направленное на принятие мер для уклонения от заключения с истцом договора, выражено в передаче ООО ТД «МеталлПромГарант» (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) в долевую собственность ФИО6 и ФИО2 подъездного железнодорожного пути, год ввода 1989, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Сплавучасток, 9, а затем  в заключении договора аренды №1 от 03.06.2024 и последующей передачи ФИО6 и ФИО2 предмета спора ООО ТД «МеталлПромГарант» (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) и несообщении суду первой инстанции данной информации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, условия   договора подлежат изложению в редакции согласно резолютивной части данного постановления.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом обязанности ответчиков в силу закона заключить спорный договор, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковое требование, излагая условия договора в собственной редакции, принимая во внимание протокол разногласий к договору, усматривая со стороны ответчиков признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены апелляционным судом судебного акта суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая переход к рассмотрению дела № А33-9370/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 18.08.2025, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной  жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Согласно пп. 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемыми, в том числе арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы подлежат взысканию солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ТД «МеталлПромГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 6 000 руб. за уплату государственной пошлины, судебные расходы в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции.

При вынесении резолютивной части постановления суд ошибочно указал на взыскание с ФИО5 солидарно с иными ответчиками в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рион» 6 000 руб. судебных расходов за уплату государственной пошлины, судебных расходы в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО6.

Кроме того, в резолютивной части постановления в разделе 1. «Предмет договора», в п. 1.1. договора ошибочно указано на «принадлежащий Владельцу на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования протяженностью», тогда как следовало указать на «принадлежащий Владельцу на праве аренды железнодорожный путь необщего пользования протяженностью».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление данных опечаток не затрагивает существа судебного акта – на результат не влияет, других отношений между сторонами не создает, следовательно, подлежит исправлению согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2025 года по делу № А33-9370/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать ответчиков – собственников ФИО2 и ФИО6 дать обществу с ограниченной ответственностью «Рион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласие на заключение договора с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 17А, примыкающего к станции Красноярские Столбы Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью ТД «МеталлПромГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Рион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования на следующих условиях:

«Договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования

г. Красноярск

общество с ограниченной ответственностью ТД «МеталлПромГарант», именуемые в дальнейшем «Владелец», в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Рион», именуемое в дальнейшем «Пользователь» в лице директора ФИО9, действующего на основании устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор на осуществление транзитного проезда по ж/д пути необщего пользования (далее – Договор) о нижеследующем:

1. Предмет Договора

1.1. На условиях установленных настоящим договором Владелец обязуется за плату предоставлять Пользователю принадлежащий Владельцу на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 304 погонных метров, примыкающий стрелочным переводом № 19 к подъездному пути № 14 станции Красноярские Столбы Красноярской железной дороги (далее - имущество), железнодорожный путь с целью подачи, уборки вагонов и выполнения маневровых работ.

1.2. Железнодорожный путь предоставляется Пользователю с целью подачи и уборки вагонов, поступающих в адрес Пользователя на принадлежащий ему путь необщего пользования № 17А, протяженностью 230,9 п.м. расположенный по адресу 

<

...>, сооружение 13, кадастровый номер №24:50:000000:358:14:001, примыкающий к Железнодорожному пути Владельца.

Пользователь не вправе использовать железнодорожный путь Владелица для иных целей, в т.ч. для выполнения погрузо-разгрузочных работ, отстоя, временного размещения вагонов.

1.3. Подача и уборка вагонов на путь Пользователя по железнодорожному пути Владельца производится локомотивом ОАО «РЖД» на условиях заключенного между Пользователем и перевозчиком договора, с соблюдением действующих нормативно-правовых актов, а также с учетом Инструкций о порядке эксплуатации путей необщего пользования.

2. Срок Договора

2.1. Настоящий Договор заключен сроком на пять лет.

2.2. Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами, в противном случае с даты вступления в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

3. Права и обязанности Сторон

3.1. Владелец обязуется:

3.1.1. С даты вступления в силу настоящего Договора предоставить Пользователю право осуществления подачи и уборки (маневровых работ) локомотивом ОАО «РЖД» по пути необщего пользования Владельца поступающих в адрес Пользователя вагонов. Услуга по предоставлению железнодорожного пути включает в себя открытие и закрытие ворот для проезда локомотива перевозчика с вагонами и без, осуществление локомотивом перевозчика маневровых работ с вагонами Пользователя. Услуга оказывается ежедневно, в рабочее время Владельца с 9 часов 00 мин до 18 часов 00 мин. по местному времени.

3.1.2. В случае невозможности оказания услуг сообщить об этом Пользователю в течение одного дня с даты наступления таких обстоятельств.

3.2.  Владелец имеет право контролировать выполнение Пользователем обязательств по настоящему Договору.

3.3. Пользователь обязуется:

3.3.1. Вносить плату в установленный настоящим Договором срок.

3.3.2. Пользоваться железнодорожным путем в соответствии с условиями настоящего Договора и установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, соблюдать при эксплуатации принятого участка железнодорожного пути требования Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтрансом России 21.12.2010 г. №286, иных нормативных правовых актов.

3.3.3.  Не препятствовать Владельцу, иным лицам в беспрепятственном и бесплатном использовании железнодорожного пути для целей ликвидации чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в том числе (но не исключительно) железнодорожных аварий, сходов, иных происшествий на железнодорожном транспорте.

4. Платежи и расчеты по Договору

4.1. Плата за предоставление железнодорожного пути необщего пользования устанавливается в размере 5000 (Пять тысяч) за каждый поступивший в адрес Пользователя вагон.

4.2. Плата по настоящему Договору в полном объеме перечисляется на указанный Владельцем счет. Внесение платы производится ежемесячно до десятого числа, следующего за расчетным месяцем на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Днем исполнения обязательства Пользователя по внесению платы считается день направления денежных средств на счет Владельца.

Размер платы определяется как произведение количества поступивших за расчетный месяц в адрес Пользователя вагонов и стоимости услуги, указанной в п. 4.1. настоящего договора. В случае возникновения между сторонами спора об объеме оказанных услуг, достоверной считается информация ОАО «РЖД» о количестве поступивших в адрес Пользователя вагонов за расчетный месяц.

5. Ответственность Сторон

5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

5.2. За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.2 настоящего Договора, Пользователь обязан перечислить Владельцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от просроченной суммы платы.

6. Обстоятельства непреодолимой силы

6.1. Ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных ситуаций и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием актов государственных органов.

6.2. Свидетельство, выданное Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

6.3. Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок (календарные дни) известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору.

7. Порядок разрешения споров

7.1. Споры между Сторонами подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

8. Порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения Договора и его заключения на новый срок

8.1. Изменение условий настоящего Договора и его досрочное прекращение допускаются только по соглашению Сторон.

Предложения по изменению условий настоящего Договора и его досрочному прекращению рассматриваются Сторонами в месячный срок. Изменение настоящего Договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением Сторон.

Расторжение настоящего Договора не является основанием для прекращения неисполненных Пользователем обязательств по выплате Владельцу штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

8.2. Владелец имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий настоящего Договора в следующих случаях:

8.2.1. Пользователь пользуется имуществом с существенным нарушением условий настоящего Договора, в том числе назначения имущества, либо неоднократными нарушениями, в том числе, если Пользователь осуществляет техническую эксплуатацию железнодорожного пути с нарушением требований нормативных правовых актов и технических норм, регламентирующих эксплуатацию железнодорожных путей.

8.2.2. Пользователь более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа не вносит плату.

8.2.3. Пользователь незамедлительно не известил Владельца о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) железнодорожному пути ущерб, и своевременно не принял все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

8.3.4. При осуществлении Пользователем деятельности без оформления необходимых разрешений и лицензий, в том числе по окончании срока действия лицензии Пользователя на право выполнения соответствующих видов деятельности.

8.3.5. Принятие Владельцем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, сносе имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено железнодорожный путь.

8.4. В случаях, указанных в пункте 8.3 настоящего Договора, считается расторгнутым с даты уведомления Пользователя об отказе от исполнения настоящего Договора. Датой уведомления в целях настоящего Договора признается дата вручения Пользователю соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером), либо дата вручения Пользователю заказной корреспонденции почтовой службой, либо дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) Пользователя по указанному в настоящем Договоре или сообщенному в порядке, установленном пунктом 9.4 настоящего Договора, почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

9. Прочие условия

9.1. Все изменения настоящего Договора совершаются в форме одного документа, подписанного Сторонами, и являются его неотъемлемыми частями.

9.2. Условия возмещения расходов Пользователя на неотделимые улучшения, произведенные с согласия Владельца, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

9.3. При изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из Сторон, она обязана письменно в двухнедельный срок после произошедших изменений сообщить другой Стороне о данных изменениях.

9.4 Владелец имеет право контролировать выполнение Пользователем обязательств по настоящему Договору, в том числе своевременность и полноту оплаты Пользователем арендной платы и штрафных санкций, установленных настоящим Договором. В случае нарушения Пользователем законодательства Российской Федерации или условий настоящего Договора, выявленного при проведении проверок, Владелец незамедлительно составляет акт, который должен быть подписан представителями Владельца, Пользователя, а также, по возможности, представителями уполномоченных органов государственной власти, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций и т.д. В случае отказа представителя Пользователя от подписания акта проверки об этом должна быть произведена соответствующая запись в акте.

9.5. Взаимоотношения Сторон, не урегулированные настоящим Договором, регулируются законодательством Российской Федерации.

9.6. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

10. Подписи сторон».

В случае уклонения ФИО2,  ФИО6,  общества с ограниченной ответственностью ТД «МеталлПромГарант» от заключения договора считать договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью ТД «МеталлПромГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 6 000 руб. за уплату государственной пошлины, судебные расходы в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.С. Мантуров

В.В. Радзиховская