﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8056/2020

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25511/2021)  ООО «БСК-Инвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 о приостановлении производства по делу № А21-8056/2020 (судья Педченко О.М.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» (адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград,  пр-кт Московский, 12 2, ОГРН: 1053900037740);

к Акционерному обществу «Прибалтийский Судостроительный завод «Янтарь» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, пл. Гуськова, дом 1, ОГРН: 1023901861213)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» (далее – истец, Общество, ООО «БСК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Прибалтийский Судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, АО «ПСЗ Янтарь») о взыскании 1 518 266 руб. 55 коп. задолженности по договору от 29.12.2017 №2514.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 суд первой инстанции приостановил производство по делу № А21-8056/2020 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А21-4526/2021.

Не согласившись с определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.07.2021 отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что принятие решения по настоящему делу возможно до принятия решения по делу № А21-8056/2020, поскольку взыскиваемая задолженность по договору от 29.12.2017 №2514 образовалась у ответчика на основании актов выполненных работ по обязательствам, возникшим в период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года, то есть задолго до направления ответчиком уведомления об отказе от спорного договора.

К судебному заседанию от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «БСК-Инвест» просит оставить определение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, а не исключительно преюдициальное значение соответствующего судебного акта для конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 1 518 266 руб. 55 коп. неосновательного обогащения               (удержанных денежных средств в размере 5 % от каждого акта КС-2 по договору 29.12.2017 № 2514 (далее – договор)).

Так, в пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком до предела, не превышающего 95 % от цены договора, оставшаяся часть от цены договора (то есть 5 %) будет выплачена подрядчику при окончательном расчете и предоставлении всей исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приёмки законченного строительства объекта по форме КС-11. 

В обоснование исковых требований Общество указало, что в настоящий момент лимит в 95% от цены договора не достигнут, требование о гарантийном удержании в размере 5% в договоре отсутствует, однако в период всего срока выполнения работ работы оплачивались заказчиком за вычетом  5 % .

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнялись с замечаниями и с существенным нарушением срока, направил в адрес Общества уведомление-претензию от 11.11.2020 № 551/3455, в котором сообщил истцу об отказе от указанного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в пункте 19.4 договора стороны установили, что при расторжении договора по инициативе одной из сторон, стороны в трёхдневный срок после письменного уведомления о расторжении, составляют двухсторонний акт приёма-передачи объекта во владение заказчику, с возмещением фактически произведенных затрат подрядчику, определенных актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанном обеими сторонами.

Как указано в пункте 19.5 договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства и незавершенный строительством объект и представляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает заказчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Согласно пункту 19.7 договора в случае расторжения договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней производит оплату выполненных подрядчиком на момент расторжения договора работ в порядке, установленном договором. 

В то же время в рамках дела № А21-4526/2021 Обществом оспаривается односторонний отказ ответчика от спорного договора, что вопреки позиции подателя жалобы имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку, исходя из вышеназванных положений договора, срок окончательного расчета по договору в размере 5% от стоимости работ и порядок определения задолженности ответчика перед истцом зависят от факта расторжения/действия спорного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в рамках дела № А21-8056/2020 заявлено требований о взыскании 5% удержанных денежных средств по договору, срок выплаты которых и порядок определения задолженности ответчика перед истцом напрямую зависят от факта одностороннего отказа ответчика от договора, вопрос о правомерности которого в свою очередь рассматривается в рамках дела № А21-4256/2021, результаты рассмотрения означенного дела имеют существенное и преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, влекущее невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-4256/2021.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А21-4526/2021.

С учетом приведенного, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 16.07.2021 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда Калининградской области  надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:       

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.07.2021 по делу №  А21-8056/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Нестеров