АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-647/2017

23 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-647/2017 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному Унитарному Предприятию Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ИНН 6647004300, ОГРН 1076647000077)

3-е лицо: Администрация  Новолялинского городского округа;

3-е лицо: ООО «Теплоцентраль»;

3-е лицо: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

 о взыскании 5 232 621 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 06.02.2017г.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от  3-его лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2016г. по 30.06.2016г. в размере 5 232 621 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.02.2017г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. 

В отзыве на иск ответчик указал, что  между ООО «Теплоцентраль» и Администрацией Новолялинского городского округа заключены договоры аренды муниципального имущества № 12/К и 13/К от 17.06.2014г., согласно которым в аренду переданы: хозяйственный питьевой водопровод, водопровод города Новая Ляля, водоколонки 23 шт. г. Новая Ляля, водонапорные башни г. Новая Ляля, пожарные водоемы, главный самотечный коллектор, здание насосной, расположенной по адресу: г. Новая Ляля, Заводская, 7А. Дополнительным соглашением от 16.11.2015г. внесены изменения к договору № 13/К от 17.06.2014г. в связи с проводимыми собственником имущества регистрационными действиями, а именно: изменения в наименовании переданного имущества: водопроводная сеть II, протяженностью 1457 м. 

<

...> ФИО2, водопроводная сеть III, протяженностью 3412 м. 

<

...> Строителей, Демьяна Бедного, Энгельса, Клары ФИО3, Максима Горького.  Таким образом собственником имущества – Администрацией г. Новая Ляля сети канализации переданы ООО «Теплоцентраль», которое имеет тариф на водоотведение на 201114г., 2015г., 2016г., 2017г., что подтверждается Постановлениями РЭК СО. Таким образом, ООО «Теплоцентраль» осуществляет водоотведение с 2014 года.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплоцентраль».

В соответствии с ч. 3  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд   привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоцентраль».

Определением суда от 22.02.2017г. судебное заседание назначено на 21.03.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От третьего лица – ООО «Теплоцентраль» поступил отзыв на иск, в котором поддержана позиция истца.

Определением  от 21.03.2017г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Новолялинского городского округа;  ОАО «Энергосбыт Плюс», которому предложено представить информацию  о том какому юридическому лицу (МУП Новолялинского ГО «Водоканал города Новая Ляля или ООО «Теплоцентраль) начислялись денежные средства и перечислялись денежные средства, собранные с населения города Новая Ляля за оказанные услуги по водоотведению в период с 01.02.2016г. по 30.06.2016г., судебное разбирательство отложено на 18.04.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От Администрации  Новолялинского городского округа поступил отзыв на иск, в котором указано, что  ООО «Новолялинский ЦБК» является гарантирующим поставщиком для центральной системы водоотведения на территории Новолялинского городского округа, в ведении которого имеются очистные сооружения, транспортные магистрали, находящиеся в его владении на основании договора аренды № 100412_5471015 от 21.04.2015г., позволяющие осуществить прием от ответчика и дальнейшую очистку сточных вод. Ответчик также является гарантирующим поставщиком на территории Новолялинского городского округа. Истец в период с 01.02.2016г. по 30.06.2016г. осуществлял прием сточных вод от ответчика, в связи с чем у ответчика  возникла обязанность оплатить услуги. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг по очистке сточных вод.

Поскольку сведений, запрошенных определением суда  от 21.03.2017г. у ОАО «Энергосбыт Плюс» к настоящему судебному заседанию в материалы дела не поступило, суд отложил рассмотрение дела до 17.05.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО «Энергосбыт Плюс» поступили пояснения по делу, в соответствии с которыми  за период с 01.02.2016г. по 30.06.2017г. сбор денежных средств  с населения города Новая Ляля  за оказание услуг по водоотведению производился в рамках агентского договора с МУП Новолялинского ГО «Водоканал г. Новая Ляля» № 31/218-КРЦ от 01.11.2009г.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Главы Новолялинского городского округа № 577 от 26.05.2015 истец - ООО «Новолялинский ЦБК» является гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Новолялинского городского округа.

В ведении истца имеются очистные сооружения, транспортные магистрали, находящиеся в его владении на основании договора аренды, заключенного с Администрацией  Новолялинского городского округа № 100412_5471015  от 21.04.2015, позволяющие осуществлять прием от ответчика и дальнейшую очистку сточных вод.

Истцу на период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. утвержден тариф на услуг водоотведения в размере 10,90 руб./кб.м без учета НДМ, что подтверждено Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.22015г. № 202-ПК.

Ответчик также является гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новолялинского городского округа.

Ответчик осуществлял сбор денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения с абонентов г.Новая Ляля, что подтверждено пояснениями ОАО «Энергосбыт Плюс», представленными в материалы дела.

Утвержденный для  МУП Новолялинского ГО «Водоканал города Новая Ляля» тариф включает в себя: прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием  централизованной системы водоотведения.

Однако очистку сточных вод ввиду отсутствия у ответчика очистных сооружений, осуществляет  истец. 

20 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика проект договора № 2 на приемку сточных вод, по условиям которого истец (предприятие) принимает на себя обязанность принимать от ответчика (потребителя) сточные воды (оказывать услуги водоотведения), а потребитель принимает на себя обязанность производить расчет за полный комплекс услуг водоотведения.

Ответчик в лице конкурсного управляющего получил проект договора, что подтверждается почтовым уведомлением № 00713 от 26.05.2015, однако договор не подписал.

Прием сточных вод от ответчика производится в границах балансовой принадлежности центральной системы водоотведения в колодцах: К-72, расположенному по ул. Ленина в г. Новая Ляля и К-26 на территории  мазутного хозяйства истца.

В период с 01.02.2016г. по 30.06.2016г. истцом от ответчика  приняты на очистку сточные воды в объеме  406828 куб., что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование ответчиком услугами по водоснабжению, водоотведению, оказываемыми обязанной стороной, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной поставщиком стороной, поэтому такие отношения признаются договорными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Поскольку ответчик пользовался услугами водоотведения, у него возникла обязанность по их оплате.

Между сторонами возникли разногласия по способу определения объема принятых сточных вод: истец исходит из показаний приборов учета, установленных в колодцах К-72 и К-26, а ответчик – исходя из сведений об объеме водоотведения, учтенного РЭК Свердловской области при утверждении тарифа. 

В силу пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

Согласно подпункту «д» пункта 35 Правил № 644 обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

Между тем, ответчик соответствующую обязанность не исполнил, в связи с чем истец самостоятельно установил приборы учета сточных вод в колодцах К-72 и К-26, где находится граница балансовой принадлежности сетей.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости направления специалиста для приемки и ввода в эксплуатацию прибора учета на прием сточных вод, однако последний уклонился от участия  в приемке приборов учета, в связи с чем соответствующие акты подписаны в его отсутствие, что удостоверено подписями представителей Администрации Новолялинского городского округа.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении об участии в приемке приборов учета судом отклоняется, поскольку факт получения писем по электронной почте ответчик не отрицает ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ссылка на необходимость направления извещения заказным письмом с уведомлением не мотивирована ссылками на действующие Правила.

Достоверность показаний приборов учета ответчиком не оспорена (

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в материалы дела представлены паспорта на приборы учета, свидетельствующие о поверке приборов учета 23.04.2015, межповерочный интервал – 2 года.

Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг не подписаны, возражения не представлены.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг по очистке сточных вод.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что определение объема ресурсов по показаниям приборов учета является в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным, при этом доказательства недостоверности представленных истцом показаний приборов учета не представлены, суд считает, что расчет истца, основанный на данных приборов учета, является достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 232 621 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере  49 163 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" неосновательное обогащение в размере 5 232 621 (пять миллионов двести тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 74 коп.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 163 (сорок девять тысяч сто шестьдесят три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

                  Судья                                                         М.Г. Усова