СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18751/2018(5)-АК

Дело № А60-38771/2018

01 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И.. Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы, ПАО «Т Плюс» – ФИО2, доверенность от 06.09.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления публичного ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 245 627,38 руб.,

принятое в рамках дела № А60-38771/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление – 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил 7 главы Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Авангард».

29.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 627,38 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в случае установления судом пропуска 2-х месячного срока на предъявление требований в реестр, признать требования ПАО «Т Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование указывает, что вывод суда о пропуске кредитором 3-х летнего срока на предъявление исполнительного листа как основание для отказа в удовлетворении требования противоречит законодательству и установленным обстоятельствам. Суд установил предъявление соответствующих требований в службу судебных приставов, возбуждение по ним исполнительных производств, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению по обоим требованиям был прерван. Исполнительные производства окончены в связи с возбуждением дела о банкротстве, исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему, а не взыскателю. Течение срока предъявления исполнительных листов к исполнению не возобновилось в связи с окончанием соответствующих исполнительных производств 06.11.2018, поскольку они окончены не в связи с невозможностью взыскания и без возвращения исполнительного листа взыскателю, поэтому 3-летний срок на предъявление исполнительных листов к исполнению не является пропущенным. Отмечает, что, по мнению суда, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ПАО «Т Плюс» стало известно 21.10.2019, именно с этого момента обществу стало известно о наличии оснований для окончания исполнительных производств. Тогда как ни от конкурсного управляющего, ни от судебного пристава-исполнителя сведений об окончании исполнительного производства ПАО «Т Плюс» не получало, об окончании с 21.10.2019 в любом случае могло только предполагать. Относительно выводов суда об осведомленности о настоящем деле о банкротстве в связи с тем, что апеллянт является управляющей организацией кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, считает, что в данном случае подлежат применению разъяснение ВС РФ, данное в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). Применительно к обстоятельствам настоящего дела считает, что непосредственно ПАО «Т Плюс» должно быть уведомлено конкурсным управляющим о получении им исполнительных листов и об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом, однако, конкурсным управляющим это сделано не было. 

До начала судебного разбирательства от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы и приобщении документов, в котором уточнена просительная часть жалобы – указано на отмену обжалуемого определения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ПАО «Т Плюс» об уточнении требований апелляционной жалобы в просительной части судом приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ПАО «Т Плюс» указывало на наличие у должника задолженности перед ним в размере 245 627,38 руб., основанные на: 

- вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу № А60-36844/2015 о взыскании с ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» в пользу ПАО «Т Плюс» 201 092,23 руб. долга, 6 258,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.02.2015 по 31.07.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 7 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

- вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу №А60-3571/2016 о взыскании с ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» в пользу ПАО «Т Плюс» 29 129,92 руб., в том числе долг 28 312,77 руб., проценты 817,15 руб. с продолжением начисления процентов с 31.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

По указанным требованиям соответствующие исполнительные листы были предъявлены ПАО «Т Плюс» в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства 9/16/66062-ИП от 15.01.2016 по первому требованию и №29502/16/66062-ИП от 17.10.2017 по второму требованию.

Поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, то оно считается установленным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о пропуске ПАО «Т Плюс» трехлетнего срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие осле открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

В силу чч. 4 и 5 ст.96 Закона об исполнительном при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» на основании вступивших в законную силу решений суда были получены исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности, были возбуждены исполнительные производства № 9/16/66062-ИП от 15.01.2016 и №29502/16/66062-ИП от 17.10.2017.

Согласно имеющимся в картотеке арбитражных дела сведениям по исполнительным производствам были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 об окончании исполнительных производств в связи с возбуждением дела о банкротстве. Постановления поступили в суд 14.11.2018.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.05.2022 (поступил в суд 26.05.2022) содержатся сведения о том, что конкурным управляющим были получены постановления от 06.11.2018 о прекращении исполнительных производства по вышеуказанным делам.

Вместе с тем, в адрес ПАО «Т Плюс» не направлены ни постановления об окончании исполнительных производств, ни сведения о направлении исполнительных листов конкурсному управляющему должника.

Надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление конкурсным управляющим кредитора о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника, также отсутствуют.

Исчисление срока исковой давности на принудительное взыскание задолженности без учета момента осведомленности взыскателя о том, что срок  исполнительные производства окончены, начал течь срок на принудительное исполнение его требований, представляется недопустимым, нарушающим права взыскателя.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО «Энергосбыт Плюс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 008,21 руб.

Определением от 28.10.2019 заявление АО «Энергосбыт плюс» было принято к производству суда, определением от 18.12.2019 требования АО «Энергосбыт Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ПАО «Т Плюс» является управляющей организацией АО «Энергосбыт Плюс» (имеет право действовать от имени общества без доверенности), что подтверждается материалами дела и не отрицается апеллянтом.

Следовательно, не позднее 21.10.2019 ПАО «Т Плюс» было известно о возбуждении дела о банкротстве ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление – 2», введении в отношении данного общества процедуры банкротства и необходимости предъявления в этой связи своих требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

Владея указанной информацией, ПАО «Т Плюс» не могло не осознавать, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, с учетом чего действуя разумно и добросовестно, взыскатель совершил бы необходимые в этой ситуации действия по проверке движения исполнительного производства. 

Информация у ПАО «Т Плюс» о возбуждении дела о банкротстве появилась не позднее 21.10.2019 (доказательств осведомленности ранее этой даты не представлено), заявление о включении требования в реестр поступило в суд 29.06.2022, то есть в пределах трех лет на подачу заявления о принудительном взыскании.

При таком положении основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о включении его требования в реестр требований кредиторов ввиду пропуска им срока исковой давности на принудительное взыскание задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, ПАО «Т Плюс», будучи осведомленным с 21.10.2019 о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости в этой связи предъявления своего требования в рамках дела о банкротстве, с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд лишь 29.06.2022. 

Ссылка апеллянта на применение в данном случае п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признается несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются ситуации невозможности получения сведений о банкротстве, а в данном случае кредитор о возбуждении дела о банкротстве, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства был осведомлен.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В данном случае сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 24.10.2018 (сообщение № 3152307, соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 25.12.2018.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявление 29.06.2022, то есть с пропуском срока на предъявление требований, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, ее заявитель просил в случае признания судом 2-х месячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр пропущенным, признать требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что требование заявлено после закрытия реестра с пропуском срока для его предъявления и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 16.08.2022 полежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу № А60-38771/2018 отменить.

Требование ПАО «Т Плюс» в размере 245 627,38 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев