АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-367/2024

«26» апреля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «18» апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДВАНТА ГРУПП» (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 2, К. 12, ЭТАЖ 2, ПОМ.II, КОМ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2, ДОМ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: представитель по доверенности ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности от 11.08.2023 ФИО4, паспорт, диплом,

от Прокуратуры: ФИО5, по удостоверению,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2024 до 18.04.2024; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДВАНТА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с исковым заявлением, в котором просит суд: 

- расторгнуть государственный контракт № 948/МОЛ/4907/6478-ЭА/21 от 22.12.2021 на поставку медицинского изделия - анализатор масс-спектрометрический, автоматический, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия;

- обязать ответчика передать истцу оборудование, являющееся предметом государственного контракта, в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по акту приема-передачи;

- обязать истца возвратить ответчику денежные средства, ранее перечисленные  в качестве оплаты по государственному контракту в размере 30 341 050 руб. не позднее даты подписания акта приема-передачи; за счет собственных сил и средств осуществить работы, необходимые для обеспечения возврата оборудования, в т.ч. по демонтажу, вывозу, погрузке оборудования. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Прокуратура в судебном заседании по существу поддержала позицию ответчика, представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.04.2024 15:30. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - УФСБ России по Иркутской области, также просил приобщить незаверенную копию заключения результатов ОРД, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего министра здравоохранения  Иркутской области ФИО6, либо истребовать в Кировском районном суде заверенную копию указанного заключения.

Ответчик, Прокуратура в судебном заседании возражали относительно удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительное заключение/результаты оперативно-розыскной деятельности не являются надлежащими доказательствами в арбитражном судопроизводстве. Арбитражный суд не вправе ссылаться на указанные в обвинительном заключении и иных вынесенных в рамках уголовного дела документах обстоятельств,а как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В арбитражном процессе преюдиция закреплена в положениях ст. 69 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 указанной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность судебного решения направлена на обеспечение его стабильности и общеобязательности, а также на исключение возможного конфликта судебных актов. Она предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8»).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвинительное заключение/ результаты оперативно-розыскной деятельности – это процессуальные документы, оформляемые следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако итоговый вывод о виновности или невиновности лица, являющегося обвиняемым по уголовному делу, может быть установлен только судом путем вынесения соответствующего приговора, который будет иметь преюдициальное значение для арбитражного суда после вступления его в силу.

Материалы уголовного дела, не оконченные производством, не подлежат оценке при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим это дело. Предрешать судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции (Постановление 8ААС от 24.07.2017 г. по делу А81-2950/2016).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле с учетом фактически имеющихся обстоятельств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В настоящем случае вышеуказанные условия истцом не соблюдены, истребовать сведения о результатах ОРД суд полагает нецелесообразным, в виду изложенных выше нормативных положений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд полагает привлечение УФСБ России по Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица нецелесообразным, не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку его привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, суд отмечает, что истец не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и законные интересы УФСБ России по Иркутской области по отношению к истцу или ответчику. Предъявленные к ответчику требования вытекают из правоотношений по договору поставки, участником которого УФСБ России по Иркутской области не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для привлечения УФСБ России по Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица; в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказывает.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Поскольку результаты ОРД отношения к рассматриваемому делу не имеют, суд отказывает истцу в их приобщении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокуратура в судебном заседании по существу поддержала позицию ответчика.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Представители сторон пояснили о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся документам.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между Министерством здравоохранения Иркутской области (далее – ответчик, заказчик) в лице Министра здравоохранения Иркутской области ФИО6 и ООО «Адванта Групп» (далее – истец, поставщик) в лице генерального директора ФИО9 заключен государственный контракт от 22.12.2021 № 948/МОЛ/4907/4678-ЭА/21.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия: Анализатор масс-спектрометрический, автоматический (Анализатор масс-спектрометрический ИВД, автоматический), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Цена контракта составила 30 341 050,00 руб., НДС не облагается, включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также прочие расходы.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по заключенному государственному контракту, сторонами подписаны: акт приема-передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, акт сверки расчетов, акт об исполнении обязательств по контракту.

Министерством произведена оплата по контракту в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены исполнением контракта.

ООО «Адванта Групп» в исковом заявлении указывает, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеются основания для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ и применения к  правоотношениям сторон двухсторонней реституции. Под таким существенным изменением истец понимает то обстоятельство, что в ходе следственных мероприятий, производившихся в отношении бывшего министра здравоохранения ФИО6, следствием было установлено, что действительная рыночная стоимость  медицинского изделия анализатор масс-спектрометрический составляет 14 987 420,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний пункта 2 статьи 452 ГК РФ обратиться в суд.

Судом договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 данного Кодекса, то есть только при их совокупности.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 30.07.2013 г. N 18-КГ13-70 в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в процедуре проведения закупки и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для  него  последствий,  предусмотренных  Законом  о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе, и наступление неблагоприятных для него последствий.

Условия контракта были известны истцу, в том числе, и в части предлагаемой цены, поскольку полностью соответствуют аукционной документации.

В соответствии со ст.ст. 22, 34 ФЗ о контрактной системе цена контракта является его существенным условием. В соответствии со статьями 34, 95 ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в Законе. Истец, участвуя в аукционе, снизил предложенную  заказчиком цену, с 31 790 000 руб. до 30 341 050 руб., в связи с чем, был признан победителем, с которым в дальнейшем заключили спорный контракт.

При заключении договора поставки с учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальных законов, экономический или иной интерес кредитора (поставщика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у  поставщика (исполнителя) быть не может.

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.

В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Факт ознакомления поставщика с документацией до заключения контракта сторонами не оспаривался.

Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы, как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом.

Каких-либо жалоб или заявлений на разъяснения положений конкурсной документации истцом не подавалось, а значит, следует признать, что истец согласился поставить анализатор за им же самим предложенную твердую договорную цену.

Таким образом, принимая во внимание, что действие контракта прекращено исполнением, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не относятся к обстоятельствам, указанным статье 451 ГК РФ, и не могут повлиять на расторжение договора.

Вступая в договорные отношения на заведомо нерыночных условиях, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию и оценить перспективы такого сотрудничества и вытекающие из этого риски.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1. ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожными одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьями 6, 12 ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами бюджетных средств, процедурными и временными затратами.

Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. Отказ от исполнения контракта может считаться обоснованным только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных и муниципальных нужд, для которых проводилась соответствующая закупка.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, основанных на требовании добросовестности, разумности и справедливости,  расторжение исполненного контракта, не отвечает принципам стабильности гражданского оборота, разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, соответствующими общему смыслу положений гражданского законодательства о добросовестном исполнении обязательств.

Вопрос о том, нарушаются ли публичные интересы, должен быть разрешен с учетом всех обстоятельств дела. Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом под публичными интересами понимается интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношении с сильными. Недопустимы нарушения явно выраженных законодательных запретов и обход закона.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О указано, что такие понятия, как «основы правопорядка» и «нравственность», будучи оценочными, наполняются содержанием в зависимости от того, как их толкуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивать единообразного понимания и применения соответствующих законоположений.

Модели ограничения свободы договора, предусмотренные в законодательстве, преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Право стороны на изменение условий контракта не может толковаться отдельно от вышеназванных понятий.

Суд отмечает, что расторжение контракта в данном случае не будет соответствовать публичным интересам, от имени которых выступает Министерство здравоохранения Иркутской области, поскольку, как неоднократно пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях, в настоящий момент спорный анализатор активно используется при оказании соответствующих медицинских услуг населению, каких-либо претензий к качеству поставленного оборудования не имеется.

Как установлено судом, в настоящее время следственными органами возбуждено и расследуется уголовное дело в связи с приобретением спорного медицинского оборудования по завышенной цене. Поскольку спорный государственный контракт в полном объеме исполнен сторонами, учитывая положения ст.ст. 309, 408 ГК РФ, у суда есть основания полагать, что истцом данный спор инициирован с целью создания с использованием судебного механизма видимости отсутствия ущерба и ухода от предусмотренной законом ответственности, что также очевидно не соответствует публичным интересам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Липатова