ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2023                                                                             Дело № А40-209442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,      

при участии в заседании:

от истца: ликвидатора акционерного общества «Партнеркапиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вайфайндер» - ФИО1, по доверенности от 18.10.2022;

от - без участия (извещен);

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.12.2022

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-209442/2018

по иску ликвидатора акционерного общества «Партнеркапиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайфайндер» 

заинтересованное лицо: ФИО4 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ликвидатора акционерного общества «Партнеркапиталбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, АО «Партнеркапиталбанк») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайфайндер» (далее - ответчик, ООО «Вайфайндер») о взыскании 10 478 027,36 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.06.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 032966940.

01.04.2022 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 032966940.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФИО2, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт которым произвести замену истца на ФИО2 и выдать дубликат исполнительного листа.

ООО «Вайфайндер» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Вайфайндер» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители АО «Партнеркапиталбанк» и ФИО4 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 29.04.2019 между АО «Партнеркапиталбанк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). 

На основании данного договора право требования АО «Партнеркапиталбанк» к ООО «Вайфайндер» перешло к ФИО2, который в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  является новым кредитором (взыскателем) должника.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 032966940 заявитель указал, что 24.06.2019 указанный исполнительный лист был получен ГК «АСВ», ему присвоен входящий номер 29746.

10.07.2019 АО «Партнеркапиталбанк было ликвидировано.

08.02.2022 ФИО2 направил в адрес ГК «АСВ» обращение о выдаче исполнительного листа, однако согласно полученному им от ГК «АСВ» ответу данный исполнительный лист у агентства отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, однако, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается при наличии условий: обращении взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подачи заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанности утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса предусмотрена частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления указанного срока.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, установил, что срок на предъявление исполнительного листа по делу № А40-209442/2018 к исполнению пропущен, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ФИО2 не заявлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-209442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                       А.В. Цыбина