СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3402/2018-ГКу

г. Пермь

19.04.2018                                                                             Дело № А60-61695/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ПГС-Эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А., 

по делу № А60-61695/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПГС-Эксперт" (ОГРН 1176658064758, ИНН 6685135864, г. Сысерть)	

к ООО "Блинофф-Московская" (ОГРН 1106672000698, ИНН 6672308728, г. Екатеринбург)	

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Эксперт" (далее – истец, общество "ПГС-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (далее – ответчик, общество "Блинофф-Московская") о взыскании:

- 80 650 руб. задолженности по договору подряда от 04.07.2017 № 02 на строительно-монтажные работы;

- 40 782 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда от 04.07.2017 № 02 на строительно-монтажные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом подано ходатайство об истребовании у ЗАО «Форум-Групп» и ООО «Торговый центр» дополнительных доказательств: видеозаписей с камер наблюдения за период с 20.07.2017 по 26.07.2017, выписку из журнала учета пропусков. 

Суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Блинофф-Московская" (заказчик) и обществом ПГС-Эксперт" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2017 № 02 на строительно-монтажные работы (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, ТЦ «Радуга Парк», ресторан «Дюжина», в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в срок 10 рабочих дней, с момента оплаты аванса подрядчику заказчиком (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 403 250 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг заказчиком производится на счет подрядчика в три этапа:

- аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора;

- 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, уплачиваются заказчиком подрядчику после доставки изделия на объект заказчика;

- окончательный расчет в размере 20% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком подрядчику в течение 3 календарных дней с момента предоставления подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и КС-3 заказчику (пункт 3.2 договора).

Цена, указанная в пункте 3.1 договора, является твердой и подлежит пересмотру только в случае существенного возрастания стоимости материалов, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. (пункт 3.4 договора).

С учетом того, что техническая документация была подготовлена заказчиком, заказчик несет полную ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, используемой при осуществлении строительства. При выявлении в документации недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику в течение 3-х дней с момента обнаружения и заказчик производит за свой счет исправление технической документации и выполненных на основе некачественных документов работ (пункт 12.1 договора).

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, произошедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнение заказчиком своих обязательств (пункт 12.5 договора).

Если нарушение сроков окончания работ повлекло за собой невозможность заказчика приступить к осуществлению коммерческой деятельности (в день установленный, либо согласованный с арендодателем), подрядчик уплачивает штраф (помимо пеней в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день нарушения сроков сдачи работ, уплачиваемых подрядчиком при любом нарушении сроков выполнения работ) в размере 35 000 руб. за каждый день вынужденного простоя (не осуществления коммерческой деятельности), на основании письменной претензии заказчика в течение 5 календарных дней. При неоплате суммы штрафа и пеней в добровольном порядке заказчик производит односторонний зачет, путем уменьшения установленной за работу цены на сумму штрафа и/или неустойки (пункт 13.9 договора).

Стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 15.3 договора).

Заказчиком перечислен аванс по договору в сумме 201 625 руб. согласно  платежному поручению от 06.07.2017 № 836.

Подрядчиком 20.07.2017 оформлена дефектная ведомость, в которой указано, что при монтаже веранды выявлены дефекты в проекте, в связи с чем требуется увеличение сроков в монтаже конструкций на 4 дня.

Письмом от 26.07.2017 подрядчик направил заказчику акт от 26.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справку от 26.07.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 403 250 руб.

Письмом от 26.07.2017 подрядчик направил заказчику калькуляцию на дополнительные работы и материалы на сумму 40 782 руб., дополнительное соглашение от 21.07.2017.

Заказчик акт выполненных работ от 26.07.2017 и дополнительное соглашение не подписал.

Заказчику направлена претензия от 02.08.2017 № 03 с требованием о погашении задолженности по оплате работ.

В ответ на претензию заказчик в письме от 08.08.2017 № 577 уведомил подрядчика о начислении штрафа (245 000 руб.), пени (1 411 руб. 34 коп.), предусмотренных пунктом 13.9 договора, за просрочку выполнения работ в период с 20.07.2017 по 26.07.2017, об уменьшении установленной за работу цены в размере 80 650 руб. на сумму неустойки; потребовал доплатить оставшиеся суммы штрафа 164 350 руб. и пени 1 411 руб. 34 коп.

Неисполнение заказчиком требований об оплате задолженности по договору и стоимости дополнительных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительное соглашение на выполнение работ на сумму 40 782 руб. между сторонами не заключалось, в связи с чем задолженность по оплате данных работ у ответчика перед истцом отсутствует; проведение ответчиком одностороннего зачета штрафных санкций не противоречит условиям договора, на основании чего задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчиком несвоевременно передана строительная площадка, выполнение дополнительных работ производилось в интересах ответчика и их невыполнение могло привести к существенному повреждению объекта и увеличению его стоимости; нарушение срока выполнения работ возникло по вине заказчика в связи с передачей подрядчику дефектной документации, на основании которой проводились строительно-монтажные работы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика в течение 3-х дней о выявлении в документации недостатков.

Пунктом 12.5 договора установлено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, произошедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнение заказчиком своих обязательств.

Кроме того, в пункте 15.3 договора указано, что стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения.

Вопреки доводу заявителя жалобы материалы дела не свидетельствуют о том, что невыполнение дополнительных работ могло привести к существенному повреждению объекта и увеличению его стоимости.

Документы, подтверждающие согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что к выполнению работ подрядчик приступил 20.07.2017 – в последний день срока сдачи работ. При этом документов, подтверждающих невозможность приступить к выполнению работ в более ранний срок (после перечисления заказчиком аванса 06.07.2017), материалы дела не содержат.   

Доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих началу и завершению работ в срок, в том числе о выявлении дефектов в проектной документации, и приостановления работ в материалы дела не представлено. 

Также не представлено каких-либо данных о том, что нарушение срока выполнения работ возникло именно в связи с несвоевременной передачей строительной площадки или выявлением дефектов в проектной документации. Заявлений, уведомлений, претензий к заказчику с соответствующими требованиями, направленных до истечения срока сдачи работ,  материалы дела не содержат. Так,  из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на согласование дополнительного объема работ направлено заказчику одновременно с актом о приемке выполненных работ 26.07.2017 – уже после завершения работ на объекте. Доказательств иного истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически работы завершены 24.07.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, что предъявление ответчиком штрафных санкций без предъявления встречного иска необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 13.9 договора, положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами в указанном пункте договора согласовано основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Ссылка общества "ПГС-Эксперт" на неверный расчет суммы штрафа заказчиком не принимается апелляционным судом, поскольку размер подлежащего уплате штрафа за период с 21.07.2017 по 26.07.2017 составляет 210 000 руб., что значительно превышает сумму задолженности по договору (80 650 руб.). 

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, отсутствие своей вины в просрочке не доказано, в связи с чем ответчиком правомерно удержана из стоимости подлежащих оплате работ сумма санкций, а также дополнительное соглашение на работы стоимостью 40 782 руб. между сторонами не оформлено, выполнение дополнительных работ не согласовано, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 02.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-61695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова