Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3/24

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звонаревым А.А.

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «Скайвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 4466 от 21.04.2023

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.12.2023), ФИО2 (по доверенности от 03.06.2024);

от заинтересованного лица: ФИО3 до перерыва (по доверенности от 31.01.2024 № 04-02/0223), ФИО4 (по доверенности от 26.08.2024 № 04-02/1544), ФИО5 (доверенность от 25.07.2024 № 04-02/1087) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайвэй» (далее – ООО «Скайвэй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 4466 от 21.04.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Скайвэй» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 27024 (далее – Акт), который получен лично генеральным директором Общества 07.11.2022. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.12.2022 № 3916, по итогам которого составлено дополнение к Акту от 10.02.2023 № 7, которое вручено генеральному директору заявителя 17.03.2023 одновременно с извещением от 15.03.2023 № 4677 о месте и времени рассмотрения материалов проверки. 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на Акт и дополнение к Акту состоялось в присутствии генерального директора Общества, а также представителей налогоплательщика по доверенности – ФИО2, ФИО6 и ФИО7, о чем составлены протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2022 № 124 и 13.04.2023 № 33.

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту, возражений налогоплательщика на Акт и на дополнение к Акту, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ 21.04.2023 вынесено Решение № 4466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 76 246 618 руб. 35 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужило несоблюдение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку Инспекцией установлены обстоятельства неправомерного предъявления к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК», ООО «ДРАККАР» в сумме 76 246 618 руб. 35 коп.

Оспариваемое Решение обжаловано Обществом в установленном НК РФ порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области, Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 15.09.2023 №07-12/055346@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что спорные контрагенты ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» и ООО «ДРАККАР» являются техническими компаниями.

Инспекцией не доказана нереальность финансово-хозяйственных операций по поставке товара с привлечением спорных контрагентов.

Не представлено доказательств аффилированности и взаимозависимости контрагентов налогоплательщику.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о несоблюдении им положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» и ООО «ДРАККАР».

Налогоплательщик также указывает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В отношении довода налогоплательщика о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки арбитражный суд полагает следующее.

Налогоплательщиком отмечается несоответствие Акта проверки требованиям, предъявляемым к форме утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, поскольку в нарушении порядка не детализируются перечень документов представленных самим налогоплательщиком, в том числе их наименования, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки.

Заявитель указывает, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 100 НК РФ, Акт проверки не содержит данных о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении выездной налоговой проверки, в вводной части акта не указаны сведения о результатах проведенных мероприятий, а описательная часть акта не отвечает требованиям полноты и комплексности отражения всех обстоятельств имеющих отношение к фактам нарушений.

Налогоплательщик указывает на отсутствие документов, которые должны были быть переданы, а отсутствие таких данных не позволило налогоплательщику представить возражения по сведениям, содержащимся в указанных документах, указывает на несоответствие документов, приложенных к акту проверки, как по составу, так и по количеству листов. 

В частности, заявитель выделяет отсутствие в приложении к акту проверки поручений об истребовании документов, поручений о допросе свидетелей. В приложении к дополнению к акту проверки отмечает отсутствие результатов допросов ряда свидетелей.

К подтвержденным обстоятельствам, по мнению заявителя, следует отнести отсылки налогового органа к информации из общедоступных источников в сети «Интернет» без указания конкретных источников, что препятствует подтверждению ее достоверности.

Сведения из банковских выписок Общество также считает не подтвержденными, поскольку в акте проверки отсутствуют ссылки на номера расчетных счетов, наименование банков, с указанием периодов.

Указанные доводы налогоплательщика арбитражный суд считает необоснованными.

Акт выездной налоговой проверки № 27024 от 25.10.2022 фактически отражает сведения о получении его и документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки (стр. 37 - 38 акта), вручен 07.11.2022 генеральному директору ООО «Скайвэй» – ФИО8 

Извещение от 01.11.2022 № 32302 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручено 07.11.2022 генеральному директору ООО «Скайвэй» ФИО8, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 08.12.2022. 

Налогоплательщик представил в Инспекцию письменное возражение на Акт налоговой проверки (вх. № 86723 от 07.12.2022). Решением от 08.12.2022 № 107 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и Извещение от 08.12.2022 № 37612 времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с неявкой лица рассмотрение материалов назначено на 20.12.2022, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено им 08.12.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «Скайвэй» состоялось 20.12.2022, по результатам которого составлен протокол № 124 от 20.12.2022. В рассмотрение участвовал представитель ООО «Скайвэй» по доверенности б/н от 16.12.2022 – ФИО2 На первом листе Протокола отражено, что были рассмотрены Акт выездной налоговой проверки № 27024 от 25.10.2022, письменные возражения 1/06 от 06.12.2022 (вх. № 86723 от 07.12.2022). Протокол подписан представителем ООО «Скайвэй» по доверенности б/н от 16.12.2022 – ФИО2, замечания к Протоколу отсутствуют, копия Протокола получена ФИО2 лично.

Дополнение № 7 от 10.02.2023 к Акту выездной налоговой проверки № 27024 от 25.10.2022 фактически отражает сведения о получении его (стр. 30 - 31 дополнения к акту) вручен 07.11.2022 генеральному директору ООО «Скайвэй» – ФИО8 Извещение № 4677 от 15.03.2023 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 17.03.2023 генеральному директору ООО «Скайвэй» – ФИО8 Налогоплательщик представил возражения от 06.03.2023 на Дополнение № 7 от 10.02.2023 к Акту выездной налоговой проверки № 27024 от 25.10.2022 (вх. № 20190 от 12.04.2023).

Рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «Скайвэй» состоялось 13.04.2023 по результатам которого составлен протокол № 33 от 13.04.2023. В рассмотрении участвовали генеральный директор ООО «Скайвэй» ФИО8 и представители ФИО2, ФИО1, ФИО7 На первом листе Протокола отражено, что были рассмотрены Акт выездной налоговой проверки № 27024 от 25.10.2022, письменные возражения 1/06 от 06.12.2022 (вх. № 86723 от 07.12.2022) на акт выездной налоговой проверки, Дополнение к Акту № 7 от 10.02.2023, дополнение к возражению (вх. № 20190 от 12.04.2023). Протокол подписан  ФИО8 и представителями ФИО2, ФИО1, ФИО7, копия Протокола получена ФИО2 лично, замечания к протоколу: «в 2018 у «Скайвэй» переехал на склад ~ 1 000 м2, запас на складе увеличен до 160 623,2 тыс. руб. и в целом налоговая нагрузка высокая».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение от 21.04.2023 № 4466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 21.04.2023 № 4466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также, опись документов прилагаемых к Решению № 4466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2023 ООО «Скайвэй» фактически отражает сведения о получении его и документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе при обжаловании решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе в апелляционном порядке, заявителем не высказывались недостатки в части использования документально неподтвержденной информации, или не ознакомления (ненадлежащего ознакомления) с материалами проверки.

Акт налоговой проверки, врученный Обществу, идентичен акту проверки которым располагает налоговый орган.

Согласно форме Акта, установленной приложением № 27 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ в пункте 1.6 Акта, направленного налогоплательщику на бумажном носителе, согласно подпункту 9 пункта 3 Требований к составлению Акта налоговой проверки отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных налоговым органом при осуществлении налоговой проверки.

В пункте 1.6. Акта проверки Инспекцией были перечислены проведенные мероприятия налогового контроля, а именно:

а) выставлены требования о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ от 29.12.2021 № 34810;

б) направлены поручения (запросы) об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ;

в) в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены поручения о допросе.

В части довода заявителя о не перечислении в акте проверки всех документов представленных самим проверяемым Обществом, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. Соответственно, к обязанностям налогового органа относится ознакомление проверяемого лица только с документами, непосредственно подтверждающими факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. 

Таким образом, ООО «Скайвэй» обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки.

Из положения подпункта 5 пункта 3.1 требований к оформлению акта проверки (Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@) следует, что в вводной части Акта должен быть указан перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

Согласно пункту 1.3 акта проверки Инспекцией указан перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, а именно, указано, что настоящая выездная проверка проведена  выборочным методом проверки всех документов, связанными с исчислением и уплатой налогов; с требованиями о предоставлении документов (информации): налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, оборотных ведомостей бухгалтерского и налогового учета, штатного расписания, книг покупок и продаж, карточек счета по контрагентам, хозяйственных договоров, счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов и др. документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

При этом налогоплательщик не указывает, каким образом отсутствие детализации представленных документов по реквизитам во вводной части акта проверки, нарушает его права и законные интересы или ограничивает в праве делать отсылки на представленные документы, в тех условиях, когда указанные документы им непосредственно направлялись в налоговый орган.

Кроме того, описание представленных ООО «Скайвэй» документов, в том числе с указанием их реквизитов содержится в акте проверки (стр.10, 26). 

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры проведения проверки относятся обеспечение возможности проверяемому лицу представить возражения в отношении выводов налогового органа и обеспечение возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверке.

Возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки Обществу обеспечена, что подтверждается извещениями о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленными заблаговременно в адрес ООО «Скайвэй».

Право на подачу возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к акту проверки, Обществу предоставлено.

Кроме того, Обществу обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нарушений процедуры проведения проверки Инспекцией не допущено.

В части использования неподтвержденной информации из нераскрытых источников в сети «Интернет» налогоплательщиком не представлены пояснения, какая информация, по его мнению, не подтверждена. При этом оспариваемое решение содержит отсылки на сайт, принадлежащий проверяемому налогоплательщику (стр. 11 Решения).

В приложении к дополнению к акту проверки заявитель отмечает отсутствие результатов допросов ряда свидетелей. 

В части допросов свидетелей ФИО9 и Коэн (протоколы допросов № 409 от 20.01.2023, 06.02.2023) заявитель не опровергает их получение вместе с дополнением к акту проверки, а ссылается на неотносимость их к материалам выездной проверки, поскольку не доказывают противоправный умысел самого проверяемого налогоплательщика.  

В части допроса ФИО11 Инспекция при подготовке дополнений к акту проверки отмечала неявку свидетеля, в связи с чем допрос в ходе выездной проверки не проводился. 

При этом установлено, что налоговый орган располагает протоколом допроса ФИО10 ИНН 

<

***>. 

ФИО10 являлась учредителем и президентом ООО «Макро Сервис» ИНН 

<

***>. Учредителем ООО «Макро Сервис» также являлось ООО «Четыре льва». ФИО10 показала, что в ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» официально трудоустроена не была, отправляла «нулевую» отчетность до апреля 2018 года. Руководителем ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» являлся ФИО11, который фактически не руководил организацией. 

Вышеуказанные обстоятельства отражены в дополнении к акту проверки, копия протокола ФИО11 также была представлена налогоплательщику. 

Таким образом, документы со сроком, выходящим за период проведения проверки, Инспекция представила налогоплательщику для ознакомления. Показания свидетелей налогоплательщиком по существу не оспаривались.

В части неподтверждения данных анализа движения денежных средств по счетам арбитражным судом установлено следующее.

Вместе с актом проверки налогоплательщику направлены в электронном виде выписки по банковским счетам всех участников схемы. Анализ движения денежных средств между всеми участниками сделок описан в акте проверки, в дополнении к акту проверки и в оспариваемом решении, в том числе с конкретизацией по контрагентам, назначениям платежей, их совокупной сумме и периодам.

Данные об операциях в исчерпывающем объеме были представлены проверяемому налогоплательщику, ранее получены налоговым органом в порядке действия пункта 2 статьи 86 НК РФ в виде выписок по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом отсутствие ссылок в акте и дополнению к акту проверки на извлечения из этих выписок, не опровергает наличие указанных операций в действительности.

Безосновательны также доводы налогоплательщика о неуказании информационных ресурсов, согласно которым Инспекцией были получены сведения из таможенных деклараций самого Общества, поскольку достоверность этих сведений налогоплательщиком также не опровергается. Учитывая, что сам налогоплательщик являлся декларантом импортируемого товара, опровержение указанных сведений по мотиву неуказания государственных информационных ресурсов из которых получена информация, не обоснован. 

Данные сведения поступают в ФНС России из ФТС России в порядке информационного обмена и используются налоговыми органами при проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части не соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки не установлены на момент рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику не отказано в ознакомлении с отсутствующими документами, в ходе рассмотрения материалов проверки Обществом не представлялись возражения относительно неполучения материалов проверки. Налогоплательщик также не приводит обоснования, нераскрытие каких документов привело к невозможности своевременно и полно представить возражения на акт проверки, при таких обстоятельствах нарушение его прав не усматривается.

С учетом изложенного арбитражным судом не установлены нарушения в действиях заинтересованного лица, являющиеся безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

 

В отношении обоснованности выводов налогового органа о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Инспекцией в ходе проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью взаимоотношений Общества с ООО «ДРАККАР» и ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» явилось умышленное создание схемы, направленной на минимизацию НДС в ходе поставки товара в соответствии с договорами, заключенными Обществом со спорными контрагентами, и, как следствие, о правомерном применении Инспекцией положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Скайвэй» осуществляло поставку товаров (одноразовая посуда, пластиковые пакеты под сэндвичи, тележки металлические несамоходные для использования в салоне самолета и др.) в адрес авиационных компаний АО «АЭРОМАР» ИНН 

<

***>; ООО «АЗУР ЭЙР» ИНН 

<

***>; ОАО АВИАКОМПАНИЯ «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» ИНН 

<

***> и др.

Установлено, что вышеперечисленный товар имеет иностранное производство, ООО «Скайвэй» являлось уполномоченным лицом иностранного производителя EGRET AVIATION CO LTD (Китай), вместе с тем, спорный товар приобретался заявителем, в том числе, у спорных контрагентов ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» и ООО «ДРАККАР».

Установленные  Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом совместно со спорными контрагентами формального документооборота с целью создания условий для получения заявителем необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС.

 

ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» ИНН 

<

***>

Инспекцией установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» (Поставщик) заключен Договор поставки от 28.04.2018 № А.28-04/18 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях (спецификациях) к Договору. 

Согласно спецификаций к Договору, поставлялся товар (предметы бортового оборудования): полноразмерные телеги, полутелеги, касалетки, складные столики, тормозные салфетки, а также буфетно-кухонный инвентарь, оборудование: сервисная тележка, контейнеры, подносы и иное. 

В спецификациях указано наименование, количество и цена товара с логотипом компаний (например, полноразмерная телега 1-1 стандарт Atlas; полноразмерная телега 1-1 стандарт Atlas, облегченная с сертификатом EASA с логотипом Аэрофлот, с сертификатом EASA с логотипом S7; полутелега 1-2 стандарт Atlas и другой товар). 

Сведения о размерах, цветах, шрифтах и должном местоположении логотипов на оборудовании в Договоре и в спецификациях со спорным контрагентом отсутствуют. Также, отсутствуют какие-либо характеристики о методе нанесения логотипов на товары (крепление металлического шильда с логотипом, нанесения логотипа методом выдавливания, нанесения логотипа краской). 

Тогда как данные условия подробного отражены в договорах между ООО «Скайвэй» и заказчиками (авиакомпаниями). 

Указанное оборудование завозилось из Китая, согласно ГТД.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика на склад Покупателя, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Колхозная, владение 2, строение 2. 

То есть поставляемый товар из Китая, согласно транспортным накладным напрямую поставлялся на склад заявителя, минуя спорного контрагента.  

Сертификаты, подтверждающие качество (безопасность) товара поставленного ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» в адрес ООО «Скайвэй» не представлены.

Вместе с тем, на сайте ООО «Скайвэй» указано, что вся продукция соответствует мировым стандартам качества и имеет международные сертификаты.

У ООО «Скайвэй» с 2016 года оформлены сертификаты на данную продукцию, что указывает на то, что только ООО «Скайвэй» является официальным поставщиком данной продукции на территории РФ. 

Установлено, что ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» заключено два внешнеторговых контракта на покупку расходного авиаоборудования (касалетки, тележки, тарелки и прочее) у следующих организаций:

- EGRET AVIATION CO LTD (Китай) от 10.12.2018 № EGR-AV/10122018;

- PANEA AVIATION PTE LTD (Китай) от 03.04.2018 № 0304-AV/2018.

При этом в ходе анализа информационных ресурсов (сертификаты и декларации) установлено, что у ООО «Скайвэй» являлся уполномоченным лицом изготовителя EGRET AVIATION CO LTD и имело декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 17.03.2017 (срок действия 3 года) на напольный транспорт: тележки разнообразных моделей.

Таким образом, заявитель мог напрямую взаимодействовать с компанией EGRET AVIATION CO LTD.

Инспекцией также установлено существенно отклонение цены товара. 

Так, согласно счету-фактуре № 38 от 22.07.2018 продавцом товара является ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК», а покупателем ООО «Скайвэй». 

В счет-фактуре № 38 от 22.07.2018 указаны идентификаторы сделки, в том числе в строке № 2: Полноразмерная телега 1/1 стандарта Атлас в количестве 71 штука по цене 35 042 руб. 37 коп. за единицу. Какие-либо сертификаты не представлены. В графе: Регистрационный номер таможенной декларации указаны сведения 10702070/200718/0100194. 

Анализ внешнеэкономической деятельности показал в таможенной декларации с номером 10702070/200718/0100194 отправителем/экспортером является EGRET AVIATION CO., LTD,  получатель ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК», указано: ввоз ТЕЛЕЖКИ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ НЕ САМОХОДНЫЕ, ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В САЛОНЕ САМОЛЕТА, АРТИКУЛ - 525 шт. с таможенной стоимостью – 923 311 руб. 15 коп., то есть стоимостью 1 758 руб. 68 коп. за единицу.

Аналогичная ситуация по другому спорному контрагенту Общества – ООО «ДРАККАР».

Вместе с тем, как указывалось выше, налогоплательщик являлся уполномоченным лицом изготовителя EGRET AVIATION CO LTD.

Таким образом, цена импортного товара, приобретенного заявителем у  ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК», многократно превышает цену этого же товара, задекларированную при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» зарегистрировано в качестве юридического лица – 21.11.2017 и с 11.07.2019 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с указанием адреса юридического лица: 690105, 

<

...>.

Учредителем и генеральным директором ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» с 24.11.2017 является ФИО11 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО11 по поручениям налоговых органов не являлся на допрос в качестве свидетеля, соответственно Инспекция исходила из документов, имеющихся в налоговых органах.

В федеральном информационном ресурсе (далее – ФИР) имеются следующие документы: заявление по форме 34001 заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ представленное ФИО11 в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, пояснения ФИО11 от 27.12.2019 начальнику ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Владивостока, протокол допроса № б/н от 30.12.2019 ФИО11

По заявлению ФИО11 по форме 34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 14.01.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подпункта «е» выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника.

 15.07.2020 в отношении ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. С декабря 2021 года у  ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» заблокированы расчетные счета по причине неуплаты налогов и несдачи налоговых деклараций.

Согласно показаниям/пояснениям ФИО11 (учредитель/руководитель ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК»), он являлся формальным учредителем/руководителем спорного контрагента. Фактическое руководство деятельностью ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» и ООО «ДРАККАР» (спорный контрагент Общества) осуществляла ФИО12 (она же ФИО13) (Протокол допроса № б/н от 30.12.2019 ФИО11; Пояснения от 27.12.2019 ФИО14). 

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО13 (ФИО12) от 06.02.2023 следует, что ФИО12 знакома организация ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК», так как ее бывший муж там был руководителем. Однако о деятельности ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» ФИО13 (ФИО12) ничего не известно, ООО «Скайвэй» ей не знакомо, контрагентов не знает (Протокол допроса от 06.02.2023).

Таким образом, деятельность ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» осуществлялась неустановленными лицами.

Численность сотрудников ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. – 6 чел. (ФИО11 (руководитель), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12 (Коен); за  2020-2022 гг. – 0 чел.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ФИО11 являлся формальным руководителем ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК», ФИО15 получал доход в ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» (с сентября по декабрь 2018 года); ФИО16 и ФИО18 получали доход за 6 месяцев (с июля по декабрь 2018 года); ФИО17 являлся номинальным руководителем другого спорного контрагента Общества – ООО «ДРАККАР», где согласно справкам 2-НДФЛ доход в ООО «ДРАККАР» не получал; ФИО12 (ФИО13) согласно протоколу допроса от 06.02.2023 ничего о деятельности организации ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» не знает.

Таким образом, сотрудники в ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» числились номинально.

Анализ деклараций по НДС ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» показал, что доля вычетов составляет 100 %.

 В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» в 2019 году по книге покупок и журналу счетов-фактур в отношении ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» установлено наличие (от 90 %) взаимоотношений с техническими компаниями, фирмами «однодневками» и/или более 90 % взаимоотношений, не сопоставленных счетов-фактур; с 2019 года ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» - «техническая» компания установлена в ходе работы КАО (досье ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК»). 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» за 2017 год показал, что в 2017 году финансово-хозяйственная деятельность контрагентом не осуществлялась. 

В 2018 году на расчетный счет ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» поступали денежные средства с указанием назначения платежа: «за товар», «за оборудование», «за буфетно-кухонное оборудование», «за транспортные услуги». 

Оборот по расчетному счету ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» за 2018 год составил 273 млн. руб. Основными заказчиками ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК»  в указанном периоде являлись ООО «Скайвэй» (сумма – 183 млн. руб., что составляет 67 %) и ООО «Вертикаль» (сумма – 47 млн. руб., что составляет 17 %).

Таким образом, ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» финансово подконтрольно Обществу.

 В отношении ООО «Вертикаль» налоговым органом установлено, что 100 % товара, закупаемого у спорных контрагентов ООО «Вертикаль» реализует в адрес ООО «Дельта». 

Инспекция отмечает, что у ООО «Дельта» и ООО «Скайвэй» совпадают IP-адреса, пересекаются сотрудники, одни и те же покупатели.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» за товар, в тот же день или на следующий день списываются в адрес организаций с признаками «транзитные» с назначением платежей: «за товар», «за оборудование», «за перевод», «за транспортные услуги». 

Часть выручки, полученной от покупателей, переводится ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» на покупку валюты и далее в адрес иностранной компании (с назначением платежа «Payment by Contract No 0304-AV/2018 from 03/04/2018 for aviation equipment», с назначением платежей «по контракту за авиационное оборудование»). 

Полученные ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» денежные средства преимущественно списываются в адрес следующих организаций: ООО «АВЕРС» ИНН 

<

***> – 34 977 829 руб. 37 коп., ООО «РЕАЛ» ИНН 

<

***> – 21 475 302 руб. 31 коп.., ООО «ВИТА Текс» ИНН 

<

***> – 18 630 334 руб. 46 коп.

Мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией в отношении указанных организаций, позволили установить следующее: 

ООО «АВЕРС» ИНН 

<

***> (дата регистрации – 03.05.2018, ликвидировано – 12.12.2019, численность в 2018-2019 гг. отсутствует, основной вид деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД – 46.90). Руководитель/учредитель  ООО «АВЕРС» – ФИО19. 

Установлено совпадение IP адресов у ООО «АВЕРС» со спорным контрагентом Общества – ООО «ДРАККАР»; а также с контрагентами, которые участвуют в цепочке при формировании НДС, взаимоотношения с которыми привели к налоговым разрывам по НДС: ООО «МАНАСА» ИНН 

<

***>; ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***>; ООО «ФОРТИС» ИНН 

<

***>; ООО «СТЕЛЛА» ИНН 

<

***>; ООО «ПАРАДИЗ» ИНН 

<

***>; ООО «РЕАЛ» ИНН 

<

***>; ООО «НОВАТОР» ИНН 

<

***>; ООО «РИАЛ» ИНН 

<

***>; ООО «ЕВРО ТЕХ» ИНН 

<

***>; ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>; ООО «Хороший вкус» ИНН 

<

***> (досье ООО «АВЕРС»).

В ходе работы контрольно-аналитического отдела (далее – КАО) в 2019 году ООО «АВЕРС» установлена как «техническая» компания (досье ООО «АВЕРС»).

ООО «ВИТА ТЕКС» ИНН 

<

***> (дата регистрации – 05.09.2018, ликвидировано – 02.10.2019, численность в 2018 – 1 чел.; в 2019 – 0 чел., основной вид деятельности – «Оптовая торговля одеждой и обувью» (ОКВЭД – 46.42). Руководитель/учредитель – ФИО20.

Установлено совпадение IP адресов у ООО «ВИТА ТЕКС» со спорным контрагентом Общества – ООО «ДРАККАР», а также с контрагентами, которые участвуют в цепочке при формировании НДС, взаимоотношения с которыми привели к налоговым разрывом по НДС: ООО «МАНАСА» ИНН 

<

***>; ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***>; ООО «ЕВРО ТЕХ» ИНН 

<

***>; ООО «Хороший вкус» ИНН 

<

***>; ООО «СТЕЛЛА» ИНН 

<

***>; ООО «СТЕЛЛА» ИНН 

<

***>; ООО «РЕАЛ» ИНН 

<

***>; ООО «АВРОРА» ИНН и

<

***> (досье ООО «ВИТА ТЕКС»).

ООО «ВИТА ТЕКС» с 2019 года – «техническая» компания установлена в ходе работы КАО.

ООО «РЕАЛ» ИНН 

<

***> (дата регистрации – 11.05.2018, ликвидировано –12.12.2019), численность в 2018-2019 гг. отсутствует, основной вид деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД – 46.90). Руководитель/учредитель – ФИО21.

Установлено совпадение IP адресов у ООО «РЕАЛ» со спорным контрагентом Общества – ООО «ДРАККАР», а также с контрагентами, которые участвуют в цепочке при формировании НДС, взаимоотношения с которыми привели к налоговым разрывом по НДС: ООО «МАНАСА» ИНН 

<

***>; ООО «Хороший вкус» ИНН 

<

***>; ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***>; ООО «ВИТА ТЕКС» ИНН 

<

***>; ООО «ФОРТИС» ИНН 

<

***>; ООО «ПАРАДИЗ» ИНН 

<

***>; ООО «РИАЛ» ИНН 

<

***>; ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***> (досье ООО «РЕАЛ»).

Таким образом, поступившие на счета ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК»  денежные средства от заявителя, списываются на счета организаций, обладающих признаками «технических» организаций.

В результате взаимоотношений, в том числе с вышеуказанными организациями, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии расхождений вида «разрыв», что свидетельствует об отсутствии уплаты НДС по заявленным вычетам налога.

В результате проведенного анализа информационных ресурсов налоговым органом установлены расхождения, свидетельствующие об отсутствии оплаты НДС контрагентами последующих звеньев либо о предоставлении контрагентами последующих звеньев деклараций по НДС с нулевыми показателями.

Например, в 3 квартале 2018 года по взаимоотношениям с ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 8 841 297 руб. При этом ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» принимает к вычету суммы НДС в результате взаимоотношений с организациями, имеющими признаки транзитных и «технических»: ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» (7 563 660 руб.) 

<

 ООО «АВЕРС» 

<

 «транзитные» поставщики: 

ООО «ЕВРО ТЕХ» (расхождение вида «разрыв» по цепочке ООО «ЕВРО ТЕХ» – ООО «ЛИГА» – ООО «ОНИКС; 

ООО «ФОРТИС» (расхождение вида «разрыв» по цепочке ООО «ФОРТИС» – ООО «СТЕЛЛА»); 

ООО «РИАЛ» 

<

 ООО «ХОРОШИЙ ВКУС» 

<

 «закольцованность» ООО «АТЛАНТА»; ООО «НОВАТОР» 

<

 «закольцованность» ООО «ЕВРО ТЕХ» 

<

 (расхождение вида «разрыв» с ООО «ПАРАДИЗ» (1 600 283 руб., ООО «ДРАККАР»), ООО «СТЕЛЛА» (1 500 915 руб.), ООО «РУС ТОРГ» (255 372 руб.)). 

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией по взаимоотношениям Общества с ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» в 4 квартале 2018 года, 1 квартале 2019 года. 

Налоговым органом установлено, что согласно цепочке формирования вычета от источника расхождения ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» участвует во всех цепочках, от уровня 1-го звена покупателей ООО «МАРКЕТ ТЕХНОЛОГИЯ» (как от ООО «АТЛАНТА», так и от ООО «ИНТЕРЛОГ ДВ») до выгодоприобретателя – ООО «Скайвэй», являющегося контрагентом-покупателем 4-5 уровня соответственно в различных цепочках.

 

ООО «ДРАККАР» ИНН 

<

***> 

Инспекцией установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «ДРАККАР» (Поставщик) заключен Договор поставки от 04.07.2017 № 04-07/2017 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях (спецификациях) к Договору. 

Согласно спецификаций к Договору, поставлялся товар (предметы бортового оборудования): тележки, полутележки, касалетки, складные столики, тормозные салфетки и иное. 

В спецификациях указано наименование, количество и цена товара (например, телега 1-1 облегченный вес, с лого АК «Россия»; нож металлический, с лого АК «Россия»; ложка металлическая, с лого АК «Россия»; вилка металлическая, с лого АК «Россия»; бак для теги для мусора 1-2 Atlas; контейнер стандартный 2-3 и другой товар).

Сведения о размерах, цветах, шрифтах и должном местоположении логотипов на оборудовании при этом отсутствуют. Также, отсутствуют какие-либо характеристики о методе нанесения логотипов на товары (крепление металлического шильда с логотипом, нанесения логотипа методом выдавливания, нанесения логотипа краской). 

Тогда как данные условия подробного отражены в договорах между ООО «Скайвэй» и заказчиками (авиакомпаниями). 

Договор и приложение к Договору абсолютно идентичны Договору и приложениям с ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК».

Согласно спецификациям, доставка товара осуществлялась ООО «ДРАККАР» по следующим адресам: Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково; Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Колхозная, вл. 2, стр. 2; 

<

...> и другим. 

То есть товар, поставляемый из Китая, согласно транспортным накладным напрямую поставлялся на склады заявителя, минуя спорного контрагента.

Инспекцией установлено, что ООО «ДРАККАР» заключен внешнеторговый контракт на покупку расходного авиаоборудования (касалетки, тележки, тарелки и прочее) с компанией EGRET AVIATION CO LTD (Китай). 

Из анализа указанного контракта следует, что нанесение каких-либо логотипов на поставляемые товары не предусмотрено.

Документы ООО «ДРАККАР» по требованиям налогового органа и пояснения по уведомлениям не представило. Установить наличие остатков не представляется возможным. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получен акт таможенного досмотра № 10702030/080118/000116 от 08.01.2018, из которого установлено, что сотрудником т/п Морской порт Владивосток проведен таможенный досмотр товаров, заявленных по ДТ 10702070/060118/0000538. Досмотр проведен в присутствии представителя со стороны ООО «ДРАККАР» менеджера ФИО22 (паспорт 

<

...>). К таможенному досмотру предъявлены товары 1 «тележки металлические для перевозки/переноски продуктов и мусора в самолете, не самоходные» и 2 «части бортовых авиационных тележек», заявленные по ДТ. На коробках имеется маркировка, нанесенная типографским способом «Egret, произведено по заказу ООО «Скайвэй», www.skyway.msk.ru».

Данный факт подтверждает, что товары произведены для ООО «Скайвэй» и по его заказу. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ДРАККАР» зарегистрировано в качестве юридического лица – 31.10.2016 и с 28.03.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю с указанием адреса юридического лица: 690068, 

<

...>, каб. 508. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 10.07.2023.

В ходе проведенного осмотра помещений, нахождение ООО «ДРАККАР» по месту регистрации не установлено, на двери офиса 508 размещена информация об иной организации (Протокол осмотра от 11.02.2019). 

Учредителем/руководителем ООО «ДРАККАР» в период с 31.10.2016 по 01.07.2018 являлся – ФИО17; в период с 02.07.2018 – ФИО23

Инспекцией установлено, одновременно ФИО23 являлся учредителем/руководителем в 3 организациях: ООО «Меркурий ДВ» ИНН 

<

***>; ООО «СТАМП» ИНН 

<

***>; ООО «ДРАККАР». В 2018 году ФИО23 получал доход в ООО «ЧОП «РН-Охрана-Приморье» (досье ФИО23). 

Инспекцией установлено, одновременно ФИО17 являлся учредителем/руководителем в 7 организациях: ООО «МЕГАЛОДОН» ИНН 

<

***>; ООО «САНТРЕЙД» ИНН 

<

***>; ООО «ДРАККАР»; ООО «КАРАВАН» ИНН 

<

***>; ООО «АЛЬТЕРА» ИНН 

<

***>; ООО «Компания «АРНИКА» ИНН 

<

***>; ООО «ВЕГА ДВ» ИНН 

<

***> (досье ФИО17).

В 2018-2019 гг. ФИО17 являлся получателем дохода в ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» (спорный контрагент), в 2016 году ФИО17 являлся получателем дохода в ООО «Четыре Льва» ИНН 

<

***> (досье ФИО17). 

Инспекцией  установлено, что руководителем/учредителем ООО «Четыре Льва» являлась ФИО24 Бывшим учредителем ООО «Четыре Льва» являлся ФИО11, который являлся учредителем/руководителем ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК».

Из протокола допроса ФИО11 (формальный руководитель ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК») следует, что ФИО17 являлся номинальным руководителем ООО «ДРАККАР», организацией фактически руководила ФИО24 (Протокол допроса № б/н от 30.12.2019).

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО24 сообщила, что организация ООО «ДРАККАР» ей не знакома (Протокол допроса от 06.02.2023).

В ФИР имеется протокол допроса от 26.06.2019 № 23 ФИО10, которая сообщила, что являлась учредителем и президентом ООО «Макро Сервис», учредителем которого являлось ООО «Четыре льва»; в ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» не была официально трудоустроена; отправляла «нулевую» отчетность до апреля 2018 года; руководителем ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» являлся ФИО11, который фактически организацией не руководил. Допрошенная сообщила, что с ФИО24 познакомилась 25.04.2016, когда ФИО12 обратилась с просьбой отправить отчетность организации ООО «Четыре Льва». В дальнейшем по распоряжению ФИО12 ФИО10 формировала и направляла отчетность в налоговые органы по 79 организациям, которые находились на обслуживании у ФИО12 Полученные от разных организаций в качестве зарплаты денежные средства ФИО10 передавала ФИО12 Официально ФИО10 была трудоустроена в ООО «ДРАККАР» бухгалтером. В апреле-мае 2018 года между ФИО12 и ФИО10 произошел конфликт, после чего ФИО10 отказалась от сотрудничества с ФИО12 (Протокол допроса от 26.06.2019 № 23).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 – дочь ФИО10 подтвердила факт осуществления деятельности несколькими организациями во главе с ФИО24, а также факт получения, снятия и передачи денежных средств в адрес ФИО24 (Протокол допроса от 26.06.2019 № 24). 

Таким образом, Инспекцией установлено, что деятельность ООО «ДРАККАР» осуществлялась неустановленными лицами.

Данные о численности сотрудников ООО «ДРАККАР» по справкам 2-НДФЛ: 2018 – 0, 2019 – 0, 2020 – 0, 2021 – 0.

Отмечается совпадение IP адресов у ООО «ДРАККАР» с организациями, которым перечисляются полученные от заявителя денежные средства, а также с контрагентами, которые участвуют в цепочке при формировании НДС, взаимоотношения с которыми привели к налоговым разрывам по НДС: ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***>; ООО «АВРОРА» ИНН 

<

***>; ООО «СТЕЛЛА» ИНН 

<

***>; ООО «МАНАСА» ИНН 

<

***>; ООО «Хороший вкус» ИНН 

<

***>; ООО «АТЛАНТА» ИНН 

<

***>; ООО «ВИТА ТЕКС» ИНН 

<

***>; ООО «ФОРТИС» ИНН 

<

***>; ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***> (досье «ДРАККАР»).

Налоговым органом проведен анализ деклараций по НДС ООО «ДРАККАР», в ходе которого установлено, что доля вычетов составляет 100 %.

С 2019 года ООО «ДРАККАР» – «техническая» компания установлена в ходе работы КАО (досье ООО «ДРАККАР»). 

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ДРАККАР» показал, что на счета денежные средства преимущественно поступают от следующих организаций: ООО «Скайвэй» – 188 547 000 руб., ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН 

<

***> – 30 263 181 руб. 77 коп., ООО «Климат-СТ» ИНН 

<

***> – 9 881 620 руб.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Климат-СТ» с 12.12.2014 является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 

<

***>.

Учредителями ООО «Климат-СТ» ИНН 

<

***> с 12.12.2014 являются ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 

<

***> и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 

<

***>.

 Данные лица (ФИО7 ИНН 

<

***>  и ФИО8 ИНН 

<

***>) одновременно являются учредителями заявителя.

Поступившие на расчетный счет ООО «ДРАККАР» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Нью Лайф» ИНН 

<

***> (в сумме 103 249 394 руб. 12 коп.), ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***> (в сумме 36 167 042 руб. 65 коп.), ООО «АВРОРА» ИНН 

<

***> (в сумме 31 204 269 руб. 53 коп.), ООО «СТЕЛЛА» (в сумме 14 862 082 руб. 53 коп.) и др. Также установлено, что часть выручки, полученной от покупателей, переводится в адрес ООО «ДРАККАР» на покупку валюты (долларов США).

Мероприятиями налогового контроля, проведенного Инспекцией в отношении  вышеуказанных организаций позволили установить следующее:

ООО «Нью Лайф» ИНН 

<

***> (дата регистрации – 19.07.2010, 12.03.2020 – исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности местонахождения – 10.04.2019, численность в 2018-2020 гг. отсутствует, основной вид деятельности – «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами» (ОКВЭД – 46.4). 

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» в отношении ООО «Нью Лайф» по книге покупок и журналу счетов-фактур в 2018 году установлено наличие (от 90 %) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами- «однодневками» и/или более 90 % не сопоставленных счетов-фактур; ООО «Нью Лайф» с 2019 года – «техническая» компания установлена в ходе работы КАО.

ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***> (дата регистрации – 21.02.2018, исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 27.01.2021 местонахождения, численность в 2018-2021 гг. отсутствует, основной вид деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД – 46.90). 

Отмечается совпадение IP адресов у ООО «ВЕСТА» со спорным контрагентом Общества – ООО «ДРАККАР» ИНН 

<

***>; а также с контрагентами, которые участвуют в цепочке при формировании НДС, взаимоотношения с которыми привели к налоговым разрывом по НДС: ООО «МАНАСА» ИНН 

<

***>; ООО «АВРОРА» ИНН 

<

***>; ООО «Хороший вкус» ИНН 

<

***>; ООО «ФОРТИС» ИНН 

<

***>; ООО «БРИГАНТИНА» ИНН 

<

***>; ООО «СТЕЛЛА» ИНН 

<

***>; ООО «ПАРАДИЗ» ИНН 

<

***> (досье ООО «ВЕСТА»).

ООО «АВРОРА» ИНН 

<

***> (дата регистрации – 20.12.2018, исключено из ЕГРЮЛ 17.05.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 31.05.2018 местонахождения, численность в 2018 году – 1 чел.; в 2019 – 0 чел., основной вид деятельности – «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (ОКВЭД – 46.17). 

Отмечается совпадение IP адресов у ООО «АВРОРА» со спорным контрагентом Общества – ООО «ДРАККАР»; а также с контрагентами, которые участвуют в цепочке при формировании НДС, взаимоотношения с которыми привели к налоговым разрывам по НДС: ООО «МАНАСА» ИНН 

<

***>; ООО «Хороший вкус» ИНН 

<

***>; ООО «ВЕСТА» 

<

***>; ООО «СТЕЛЛА» ИНН 

<

***>; ООО «ФОРТИС» ИНН 

<

***>; ООО «БРИГАНТИНА» ИНН 

<

***>; ООО «ПАРАДИЗ» ИНН 

<

***>; ООО «КРОКУС» ИНН 

<

***> (досье ООО «АВРОРА»).

С 2018 года ООО «АВРОРА» имеет признаки однодневок и технических компаний: наличие отказного допроса, высокий налоговый риск в СУР АСК НДС, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о руководителе. В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» в отношении ООО «АВРОРА» в 2018 году по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие (от 90 %) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами-«однодневками» и/или более 90 % не сопоставленных счетов-фактур; ООО «АВРОРА» с 2019 года – «техническая» компания установлена в ходе работы КАО, ВНП (досье ООО «АВРОРА).

ООО «СТЕЛЛА» ИНН 

<

***> (дата регистрации – 03.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 17.02.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 31.05.2018 местонахождения, численность в 2018-2019 гг. – 0 чел., основной вид деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (ОКВЭД – 46.39). 

Отмечается совпадение IP адресов у ООО «СТЕЛЛА» со спорным контрагентом Общества – ООО «ДРАККАР»; а также с контрагентами, которые участвуют в цепочке при формировании НДС, взаимоотношения с которыми привели к налоговым разрывам по НДС: ООО «МАНАСА» ИНН 

<

***>; ООО «Хороший вкус» ИНН 

<

***>; ООО «ВЕСТА» 

<

***>; ООО «ФОРТИС» ИНН 

<

***>; ООО «БРИГАНТИНА» ИНН 

<

***>; ООО «ПАРАДИЗ» ИНН 

<

***>; ООО «КРОКУС» ИНН 

<

***> (досье ООО «СТЕЛЛА»).

В отношении ООО «СТЕЛЛА» в 2018 году имеются сведения о наличии отказного допроса, сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности руководителя/учредителя, с 2019 года в ходе работы КАО установлена как «техническая компания».

Таким образом, поступившие на счета ООО «ДРАККАР» денежные средства списываются на счета транзитных и технических организаций. 

В ходе анализа представленных ООО «ДРАККАР» налоговых деклараций по НДС установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО «ДРАККАР» осуществлялись в 1 - 3 кварталах 2018 года. 

В результате взаимоотношений, в том числе с указанными организациями, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии расхождений вида «разрыв», что свидетельствует об отсутствии уплаты НДС по заявленным вычетам налога.

В результате проведенного анализа информационных ресурсов налоговым органом установлены расхождения, свидетельствующие об отсутствии оплаты НДС контрагентами последующих звеньев либо о предоставлении контрагентами последующих звеньев деклараций по НДС с нулевыми показателями.

Так, в 1 квартале 2018 года по взаимоотношениям с ООО «ДРАККАР» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 13 719 707 руб. 

ООО «ДРАККАР» в 1 квартале 2018 года принимает к вычету суммы налогов от неблагонадежных организаций, имеющих признаки транзитных и «технических»: ООО «ДРАККАР» 

<

 ООО «НЬЮ ЛАЙФ» (27 337 269 руб.) 

<

 ООО «ДС Групп», которым в налоговый орган представлена «нулевая» декларация. 

Кроме того, ООО «НЬЮ ЛАЙФ» по цепочке принимает к вычету НДС от ООО «ДАЙМОНД», которое указывает в качестве поставщика ООО «ГЕЛИОС» (8 789 400 руб.). При этом ООО «ГЕЛИОС» декларация за указанный период в налоговые органы не представлена. По цепочке ООО «НЬЮ ЛАЙФ» 

<

 ООО «Аврора» установлено расхождение вида «разрыв» на звене ООО «Аврора» 

<

 ООО «ЭКО ЭНЕРДЖИ» (18 479 475 руб.). По цепочке ООО «ЭКО ЭНЕРДЖИ» 

<

 ООО «МАНАСА», ООО «ФОРВАРД КАРГО» установлено, что последние также являются поставщиками ООО «ДРАККАР». При этом у ООО «МАНАСА» отсутствуют поставщики, отразившие в книге продаж реализацию в адрес указанного контрагента последующих звеньев в соответствующих размерах. 

Таким образом, в результате взаимоотношений с ООО «ДРАККАР» установлена «закольцованность» принимаемых налогоплательщиком к вычету сумм НДС и несформированность источника вычетов по НДС у Общества. 

 

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании Обществом совместно со спорными контрагентами формального документооборота с целью создания условия для получения заявителем необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Спорные контрагенты Общества – ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК», ООО «ДРАККАР» обладают признаками «технического» характера деятельности.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости спорных контрагентов друг другу:

– Наличие общих сотрудников (ФИО17 (руководитель ООО «ДРАККАР») получал доход в ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК»; бухгалтерский и налоговый учет обеих организаций осуществляла ФИО10 

– Согласно показаниям/пояснениям ФИО11 (руководитель ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК»), он являлся формальным учредителем/руководителем ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК». Фактическое руководство деятельностью ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» и ООО «ДРАККАР» осуществляла ФИО12 (она же ФИО13). 

– Из протокола допроса ФИО12 (ФИО13) следует, что ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» свидетелю знакомо, так как ее бывший муж ФИО11 там был руководителем. Организацию ООО «ДРАККАР» не помнит. Ничего о деятельности данных организаций не знает. ООО «Скайвэй» не знает, руководителя/учредителя ООО «Скайвэй» не знает, контрагентов не знает. 

– ФИО10 в ходе допроса, в частности сообщила, что с 2016 года по просьбе ФИО12 (ФИО13) формировала и направляла налоговую отчетность по 79 организациям, которые «находились на обслуживании» у ФИО12, в том числе по спорным контрагентам. Денежные средства, полученные от указанных организаций в качестве зарплаты, ФИО10 передавала ФИО12 

– ФИО25 (дочь ФИО10) в ходе допроса показала, что в 2018 году была формально трудоустроена в качестве бухгалтера в ООО «Константа» (работу никакую не выполняла). При этом денежные средства, полученные от различных организаций, передавала своей матери (ФИО10).

У спорных контрагентов Общества в собственности отсутствовало какое-либо имущество, транспортные средства, сотрудники в организации числились номинально. 

Спорный товар доставлялся на склад заявителя, минуя спорных контрагентов (от Российско-Китайской границы до Московской области).

Поставляемый спорный товар является специфическим по своей сути. Для того чтобы на легитимной основе продавать эту категорию товаров, субъекту предпринимательской деятельности потребуется получить на нее полный пакет разрешительной документации в соответствии с сертификацией авиационной техники, в том числе бортового авиационного оборудования (Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей», утвержденные приказом Минтранса России от 17.07.2019 № 184). 

 Сертификация поставленного товара является процедурой, которая позволяет определить, отвечают ли указанные приспособления требованиям, предъявляемым к их качеству и безопасности. 

У производителя товара (Китай) имеются документы подтверждающие качество – они опубликованы на веб сайте компании.  

ООО «Скайвэй» являлось уполномоченным лицом иностранного производителя EGRET AVIATION CO LTD (Китай) (подтверждается информацией, предоставленной таможенным постом Морской порт Владивосток). 

Отсутствие документов, подтверждающих качество товара у спорных контрагентов, также как и отсутствие деловой репутации на рынке, производственных мощностей и активов указывает на то, что налогоплательщик как минимум должен был знать о том, что обязательства по сделке будут исполнены другими лицами. 

Цена импортного товара, приобретенного заявителем у спорных контрагентов, многократно превышает цену этого же товара, задекларированную при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Установлена финансовая зависимость спорных контрагентов от заявителя (более 50 процентов денежных средств, полученных спорными контрагентами в периоде взаимоотношений с Обществом, перечислены заявителем), а также отсутствие со стороны спорных контрагентов расходов, характерных для организаций, осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность. Полученные от ООО «Скайвэй» денежные средства спорные контрагенты в дальнейшем, в том числе перечисляли организациям, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Общество не в полном объеме оплатило товар, приобретенный у ООО «ДРАККАР» (кредиторская задолженность составила более 195 млн. руб.). При этом ООО «ДРАККАР» уступило право требования указанной задолженности ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» (договор цессии от 06.06.2018 № 06.06-18 от 06.06.2018). За право требования Цессионарий (ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК») выплачивает Цеденту (ООО «ДРАККАР») компенсацию в размере 100 тысяч руб. 

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расчетов между спорными контрагентами, в том числе за уступку прав требования долга. 

 Анализ представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020 год показал, что кредитовое сальдо на начало и конец 2020 года отражено Обществом в размере 157 504 017 руб., что свидетельствует о наличии у ООО «Скайвэй» долга перед ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» в указанном размере.

Наличие у Общества задолженности перед спорными контрагентами и отсутствие обращения за ее взысканием в суд свидетельствует о согласованности взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов.

Спорные контрагенты не обладали основными средствами, уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет, доля вычетов составила 100 процентов.

При этом расходы спорных контрагентов по налогу на прибыль организаций/налоговые вычеты НДС были сформированы за счет создания формального документооборота с одними и теми же «техническими» организациями. 

Спорными контрагентами реализация осуществлялась только импортного товара, взаимоотношения с иными контрагентами, отраженными в книге покупок носят фиктивный характер.

С учетом изложенного Инспекцией в ходе проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью взаимоотношений Общества с ООО «ДРАККАР» и ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» явилось умышленное создание схемы, направленной на минимизацию НДС в ходе поставки товара в соответствии с договорами, заключенными Обществом со спорными контрагентами, и, как следствие, о правомерном применении Инспекцией в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Фактически общество организовало поставки товара иностранного происхождения через двух связанных между собой спорных контрагентов, не обладающих деловой репутацией или иных причин для выбора в качестве партнера, которые ввозили товар на территорию РФ с минимальной уплатой таможенного НДС, далее перепродавали его налогоплательщику по рыночной цене, в несколько раз отличающейся от ввозной, но исчисленный к реализации НДС уменьшали за счет вычетов по фиктивным хозяйственным операциям, что привело к тому, что источник вычета, заявленного ООО «Скайвэй», был сформирован исключительно в пределах ввозного таможенного НДС, но не в сумме, отраженной в счетах-фактурах спорных контрагентов. 

Вместе с тем, налоговым органом при вынесении решения и расчете действительных налоговых обязательств общества не был учтен НДС, фактически уплаченный спорными контрагентами при перемещении спорных товаров через таможенную границу, несмотря на то, что все первичные документы содержат номера ГТД, по которым был осуществлен ввоз товара.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Согласно сложившейся судебной практике (см Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557), за налогоплательщиком признается право на определение действительного размера его налоговых обязанностей. При этом судебная практика исходит из недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При этом противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Верховный Суд указал, что если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

 

В ходе судебного разбирательства сторонами произведены расчеты действительных налоговых обязательств Общества с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также с учетом письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

При анализе произведенных сторонами расчетов арбитражный суд исходил и того, что при покупке товаров иностранного поставщика источник вычета создается лицом, уплачивающим налог при ввозе товара на территорию РФ и к вычету может быть принята сумма налога, фактическая уплаченная при этом в бюджет, с заявленной стоимости произведенной сделки.

Исходя и представленного в материалы дела расчета заявитель считает необходимым учесть сумму ввозного НДС:

– по импортеру ООО «ДРАККАР» по ГТД 10702030/151117/0098027, 10702070/281217/0048464, 10702070/060118/0000538, 10702070/290118/0010431, 10702070/040218/0012977, 10702070/170318/0033273, 10702070/190318/0034094, 10702070/160418/0046456, 10702070/100518/0058983, 10702070/120518/0060141, 10702070/230518/0066842, 10702070/310518/0070987, 10702030/091117/0095937, 10702030/140617/0048937, 10702030/040717/0055786, 10702030/280617/0054120 в общем размере 2 975 514 руб. 83 коп.;

– по импортеру ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» по ГТД 10702070/130618/0078438, 10702070/190618/0082348, 10702070/200718/0100194, 10702070/200718/0100172, 10702070/140818/0116261, 10702070/140818/0115847, 10702070/290818/0125212, 10702070/010918/0126867, 10702070/070918/0130988, 10702070/190918/0139058, 10702070/260918/0142929, 10702070/151018/0153902, 10702070/161018/0155467, 10702070/231018/0159007, 10702070/121118/0171361, 10702070/131118/0172381, 10702070/261118/0180675 в общем размере 5 072 798 руб. 80 коп.

В рамках судебного разбирательства сторонами была произведена сверка расчетов, в результате которой Инспекция согласилась с расчетами заявителя за исключением расчетов по ГТД 10702030/091117/0095937, 10702030/140617/0048937, 10702030/040717/0055786, 10702030/280617/0054120.

Как установлено арбитражным судом, заявитель просит учесть сумму ввозного НДС по импортеру ООО «ДРАККАР» по ГТД 10702030/091117/0095937 в размере 59 650 руб. 74 коп.

Судом, в проверяемом периоде к вычету принята сумма НДС только в отношении части товара по указанной ГТД (в отношении 114 тележек металлических не самоходных, для использования в салоне самолета), в остальной части сумма НДС принята к вычету в 4 квартале 2017 года, в связи с чем арбитражный суд считает возможным учесть сумму ввозного НДС по импортеру ООО «ДРАККАР» по ГТД 10702030/091117/0095937 в размере 23 944 руб. 31 коп., которая приходиться на товар, вычет по которому заявлен обществом в проверяемом периоде.

В отношении сумм ввозного НДС по импортеру ООО «ДРАККАР» по ГТД 10702030/140617/0048937, 10702030/040717/0055786, 10702030/280617/0054120 в общем размере 38 509 руб. 52 коп. арбитражный суд вопреки доводам Инспекции не усматривает оснований для непринятия к вычету сумм ввозного НДС в заявленном Обществом размере, поскольку в рамках судебного разбирательства не установлено превышения объема товара, по которому заявлен вычет, над объемом завезенного товара по спорным ГТД. Так, согласно расчету общества, оно обоснованно претендует лишь на ту часть ввозного НДС, которая относится к товару, принятому к учету в проверяемом периоде.

Таким образом, в результате произведенного анализа представленных сторонами расчетов арбитражный суд считает возможным учесть сумму ввозного НДС по импортеру ООО «ДРАККАР» в размере 2 939 808 руб. 40 коп., по импортеру ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» в размере 5 072 798 руб. 80 коп., а всего, НДС на сумму 8 012 607 руб. 20 коп.

По вопросу несения спорными контрагентами расходов с НДС арбитражным судом установлено следующее.

ООО «ДРАККАР» ИНН 

<

***> в 2018 году осуществляет платежи с НДС в адрес следующих контрагентов:

– ООО «ГАРАНТ ИНТЕРМОДАЛ» ИНН 

<

***>;

– ООО «ФОРВАРД КАРГО» ИНН 

<

***>;

– ООО «ПРИМ ВЭД» ИНН 

<

***>;

– ООО «МАРК-ДВ» ИНН 

<

***>;

– ООО «ВЛАД-ДВЛК» ИНН 

<

***>;

– ООО «ВЛАД-ИМПОРТ» ИНН 

<

***>;

– ООО «ТЛК КАРТЕН» ИНН 

<

***>.

ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» ИНН 

<

***> в 2018, 2019 гг. осуществляет платежи с НДС в адрес следующих контрагентов:

– ООО «ГАРАНТ ИНТЕРМОДАЛ» ИНН 

<

***>;

– ООО «ВТХ» ИНН 

<

***>;

– ИП ФИО26 ИНН 

<

***>;

– ООО «БРИГ-MB» ИНН 

<

***>;

– ООО «ГАТЫР» ИНН 

<

***>.

В рамках судебного разбирательства проведен анализ расчетов ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК» и ООО «ДРАККАР» с поставщиками транспортных, погрузочных услуг, а также услуг таможенного оформления с НДС.

В результате анализа установлено, что уплата НДС по данным операциям прослеживается только в одном случае – ООО «ГАРАНТ ИНТЕРМОДАЛ» по взаимоотношениям с ООО «ДРАККАР» в размере 10 791 руб. 61 коп. (НДС с реализации 2 340 руб. – в 1 квартале 2018 года, НДС с реализации 8 452 руб. – во 2 квартале 2018 года). При этом установить, что ООО «ДРАККАР» были оплачены услуги с НДС в адрес ООО «ГАРАНТ ИНТЕРМОДАЛ» именно для целей поставки спорного товара по договору № 04-07/2017 не представляется возможным.

В остальных случаях:

– поставщики применяют упрощенную систему налогообложения (ООО «КАТА» ИНН 

<

***>, ООО «БРИГ-MB» ИНН 

<

***>, ИП ФИО26 ИНН 

<

***>, ООО «ПРИМ ВЭД» ИНН 

<

***>, ООО «МАРК-ДВ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЛАД-ДВЛК» ИНН 

<

***>);

– установлено несоответствие товара (ООО «ВЛАД-ИМПОРТ» ИНН 

<

***>);

– поставщиком на ОСН реализация в адрес спорного контрагента не отражена (ООО «ВТХ» ИНН 

<

***>);

– поставщиком отражена реализация со ставкой НДС – 0 % (ООО «ГАРАНТ ИНТЕРМОДАЛ» по взаимоотношениям с ООО «АВИАТОРГ ВЛАДИВОСТОК»);

– установлена неуплата НДС путем отражения в книгах покупок «технических» компаний (ООО «ГАТЫР» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРВАРД КАРГО» ИНН 

<

***>, ООО «ТЛК КАРТЕН» ИНН 

<

***>).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд считает невозможным учитывать заявленную Обществом в расчете сумму НДС по расходам спорных контрагентов по транспортным и погрузочным услугам, а также услугам таможенного оформления в целей определения действительных обязательств ООО «Скайвэй» по уплате НДС.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Скайвэй» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4466 от 21.04.2023 в части доначисления НДС в сумме 8 012 607 руб. 20 коп.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Скайвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                  Л.М. Наринян