АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33557/2017 

Дата принятия решения –  19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 февраля 2018  года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Успех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МирраМарк-С», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов на сумму займа в размере 4 335 руб. за период с 28.03.2017 по 10.01.2018, штрафной неустойки за период с 16.04.2017 по 10.01.2018 в размере 245 106,81 руб., неустойки по день фактической выплаты долга,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Успех», г.Казань (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МирраМарк-С», г.Казань, (ответчик)  о  взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов на сумму займа в размере 3 180 руб., штрафной неустойки за период с 01.04.2017 по 01.10.2017 в размере 163 030 руб., неустойки по день фактической выплаты долга.

Определением суда от 10.01.2018  в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 руб., проценты начисленные на сумму займа в размере 4 335 руб. за период с 28.03.2017 по 10.01.2018, штрафную неустойку за период с 16.04.2017 по 10.01.2018 в размере 245 106,81 руб., а также продолжать начислять штрафную неустойку по день фактической выплаты долга.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор  займа №27/03/17, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. в срок не позднее 28 марта 2017 года в порядке установленном договором, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок  не позднее 15 апреля 2017 года, а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 1,2% годовых (п.1.1. договора).

Договор заключен,  подписан, скреплен печатями организаций.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением №100 от 27.03.2017 денежные средства в сумме 500 000 руб. предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет Общества 27.03.2017 (л.д.12).

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа, истец начислил проценты и штрафную неустойку в соответствии с договором   и 07.06.2017 направил ответчику претензию  (л.д.13-14, 15).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием истцу для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора срок возврата займа не позднее 15.04.2017 (п.1.1., 2.6. договора).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного возврата суммы займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 500 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Сторонами в  п.1.1. договора займа согласовано, что заем предоставляется заемщику под 1,2  процента годовых.

Судом, представленный истцом расчет процентов проверен, признан не верным, по расчету суда сумма процентов составила 4 438,35 руб.

Учитывая изложенное, а также что суд не может выйти за рамки исковых требований, в силу норм ст.ст. 307-310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по договору подлежат удовлетворению в размере 4 335 руб.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 245 106,81  руб. пени за период с 16.04.2017 по 10.01.2018.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора займа стороны установили ответственность заемщика, согласно которому в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа и процентов за пользование займом, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,18% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.04.2017 по 10.01.2018 составляет 245 106,81  руб. 

Судом, представленный истцом расчет пени проверен, признан не верным, поскольку рассчитан за период с  16.04.2017 по 10.01.2018 с учетом процентов за пользование займом в сумме 4 335 руб., начисленных по состоянию на 10.01.2018, то есть на сумму процентов, которая на 16.04.2017 еще не существовала.

Так по расчету суда, неустойка составила 244 192,75 руб. за период с 16.04.2017 по 10.01.2018 с учетом ежемесячного начисления процентов, и последующего ежемесячного начисления неустойки.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит штрафная неустойка в размере 244 192,75 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 274 900,84  руб.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

При составлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка во втором абзаце, вместо суммы пени «244 192,75 руб.» указано «243 000 руб.», вследствие чего допущена арифметическая ошибка в 5 и 6 абзацах при расчете государственной пошлины. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МирраМарк-С», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «СК Успех», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты начисленные на сумму займа за период с 28.03.2017 по 10.01.2018 в размере 4 335 (четыре тысячи триста тридцать пять) руб., штрафную неустойку за период с 16.04.2017 по 10.01.2018 в размере 244 192,75 (двести сорок четыре тысячи сто девяносто два) руб. 75 коп.

Продолжать начислять штрафную неустойку с 11.01.2018 по день фактической выплаты долга в сумме 504 335 руб., исходя из размера 0,18% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МирраМарк-С», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме  17 966 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Успех», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета государственную пошлину в сумме 23 (двадцать три) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                            А.Ф.Хуснутдинова