ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23390/08

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области: ФИО2, по доверенности от 19.09.17, ФИО3, по доверенности от 19.09.17,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 10.01.18, ФИО6, по доверенности от 01.11.17,

от  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»: ФИО7, по доверенности от 28.11.17,

от администрации городского округа Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: ФИО8, по доверенности от 26.02.18,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен, 

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»: представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу                           №А41-23390/08, принятое судьей Гараевой А.Х., 

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» ФИО4

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) «Теплосеть» несостоятельным (банкротом) Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Теплосеть» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника (т.1, л.д. 2-10).

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 60, 129, 142 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-23390/08 в удовлетворении жалобы было отказано (т.6, л.д. 29-31).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.6, л.д. 33-36).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управления Росреестра по Московской области, иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ФИО4, администрации городского округа Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Москва» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу А41-23390/08 в отношении МУП «Теплосеть» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплосеть», конкурсным управляющим должника был утвержден Островерх В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года Островерх В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплосеть», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

            В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

            Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве по оплате текущих платежей, 25 октября 2017 года ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсный управляющий должника причинен ущерб интересам должника и его кредиторов. 

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Так,     основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

   Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним  их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            Оспаривая принятое по делу определение ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области  указала, что в результате осуществления МУП «Теплосеть» хозяйственной деятельности у последнего образовалась задолженности по текущим обязательным платежам по состоянию на 10 октября 2017 года в размере 487 787 748 рублей 54 копейки.

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что часть текущей задолженности МУП «Теплосеть» в размере 160 313 156 рублей 72 копейки подлежит уплате в режиме второй очереди текущих платежей, остальная задолженность подлежит уплате в режиме третьей очереди текущих платежей.

Так, по мнению заявителя жалобы, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника должен был сначала удовлетворить требования уполномоченного органа по текущим платежам, отнесенным ко второй очереди, то есть по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и при наличии возможности приступить к соразмерному удовлетворению текущих платежей, отнесенных к пятой очереди в порядке календарной очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с учредительными документами, а также сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Теплосеть» является крупнейшим теплоснабжающим предприятием на территории Сергиево-Посадского муниципального района.

В настоящее время должник продолжает свою хозяйственную деятельность, выполняет социально значимые функции, снабжает тепловой энергией и теплоносителем жилые и нежилые помещения  многоквартирных домов.

В городе Сергиев Посад отсутствует какая-либо иная теплоснабжающая компания, которая может обеспечить тепловой энергией социальные объекты и многоквартирные дома, в случае остановки котельных МУП «Теплосеть».

Являясь производителем тепловой энергии для нужд города Сергиева Посада Московской области для осуществления такой экономической деятельности, обладает соответствующей материальной базой (котельной), являющейся социально значимым объектом на территории города Сергиев Посад. Котельная обеспечивает нужды города, она отапливает и снабжает горячей водой жилищно-социальный сектор города Сергиев Посад.

В настоящий момент МУП «Теплосеть» эксплуатирует 23 котельных, обеспечивающих город Сергиев Посад тепловой энергией. В эксплуатации МУП «Теплосеть» находится 113 874 метров тепловых сетей в двухтрубном исполнении. 

Все имущество должника включено в конкурсную массу.

Для обеспечения деятельности по теплоснабжению города конкурсным управляющим осуществлялись указанные уполномоченным органом в жалобе расходы, а именно: 

- расходы за поставку и транспортировку газа для работы котельных; 

- расходы на электроэнергию для работы котельных; 

- расходы за воду для работы котельных; 

- расходы на вывоз отходов производства; 

- расходы на обязательное обучение сотрудников, занятых в работе на опасных производственных объектах, газовом оборудовании (ст. 9 п. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20 июня 1997 № 116-ФЗ, п.п.2,5,13 Приказа «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 29 января 2007 № 37, п.п. 2.3.15 и 2.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24 марта 2003 г. № 115), а также обязательное обучение сотрудников, осуществляющих закупки в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 

- расходы на плиты перекрытия, необходимые для проведения аварийных работ на тепловых сетях; 

- расходы за услуги связи; 

- расходы на строительные и расходные материалы (щебень, доски, ГСМ, автозапчасти, трубы и арматуру, серную кислоту, кирпич); 

- расходы на аренду помещений и транспортных средств в целях производства тепловой энергии; 

- расходы на спецодежду в соответствии с требованиями ст. 212 и 221 ТК РФ, межотраслевых норм и правил обеспечения спецодеждой и средствами индивидуальной защиты работников, условиями коллективного договора МУП «Теплосеть».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, на обслуживание котельной МУП «Теплосеть» регулярно направляются значительные денежные средства, а именно: на обеспечение бесперебойной работы котельных, теплового оборудования и тепловых сетей, которые направлены на недопущение техногенных катастроф.

Для обеспечения бесперебойной работы котельных предприятию государственным органом в сфере регулирования цен установлен тариф, предусматривающий минимально необходимый минимум расходов на производство тепловой энергии, включающий в себя расходы на ресурсы (газ, уголь, вода, электричество), на выплату заработной платы, ремонт, в том числе аварийный, и обязательные общеэксплуатационнные расходы. 

Износ тепловых сетей, принадлежащих должнику, составляет более 86 %, в связи с чем на теплотрассах ежедневно появляются аварийные участки, которые должны быть незамедлительно отремонтированы с целью недопущения остановки теплоснабжения и горячего водоснабжения. В случае несвоевременного принятия вышеуказанных мер может возникнуть угроза возникновения различных чрезвычайных ситуаций. В связи с тем, что МУП «Теплосеть» является предприятием-монополистом по оказанию услуг теплоснабжения в городе Сергиев Посад, последствиями подобных ситуаций могут быть экологическая катастрофа, причинение вреда жизни и здоровью людей, дефицит производимой продукции.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В настоящее время МУП «Теплосеть» продолжает выполнение социально значимых функции для населения, поскольку основной целью функционирования предприятия является снабжение тепловой энергией и теплоносителем жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, а также иные социально значимые объекты в городе Сергиев Посад.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость и возможность отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве.

Следуя логике данной нормы, перечень внеочередных требований не является исчерпывающим: в число внеочередных требований могут быть включены и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Теплосеть») по текущим платежам в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Следовательно, указанные в тексте жалобы платежи для МУП «Теплосеть» являются эксплуатационными, и относятся к третьей очереди текущих платежей.

Кроме того, собранием кредиторов МУП «Теплосеть» принято решение о невозможности в настоящий момент прекратить хозяйственную деятельность предприятия. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу № А41-23390/08, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение собрание кредиторов признано законным. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные платежи, являясь неотъемлемой частью процесса эксплуатации всего производственного комплекса предприятия, осуществляются конкурсным управляющим должника в целях обеспечения непрерывной работы предприятия в порядке третьей очереди текущих платежей. 

Доводы заявителя жалобы о том, что все платежи, связанные с деятельностью МУП «Теплосеть», стоят в одной очереди удовлетворения вместе со всеми налоговыми требованиями и не имеют перед ними приоритет, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом. 

            Так, статья 134 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на очередность оплаты пенсионных взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Регулирование данного вопроса осуществлялось и продолжает осуществляться посредством официального толкования норм права высшими судебными органами. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате страховых взносов, начисленные до возбуждения дела о банкротстве, относились к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы – к текущим платежам четвертой очереди.

 В рамках разрешения разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органами в рамках дела о банкротстве МУП «Теплосеть» было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 г., которым было определено, что требования по текущим платежам в государственные внебюджетные фонды обязательного пенсионного страхования относятся к обязательным платежам и удовлетворяются в четвертую очередь требований кредиторов МУП «Теплосеть». 

Вышеназванный абзац Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 59. 

20 декабря 2016 года Президиумом ВС РФ утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, установивший новый порядок очередности реестровых пенсионных взносов, а 20 июля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», в котором разъяснено, что текущие платежи на пенсионное страхование также относятся ко второй очереди удовлетворения. 

Таким образом, конкурсный управляющий относил текущие платежи по пенсионным взносам к четвертой очереди текущих платежей в соответствии с указанным определением суда от 28 марта 2014 года вплоть до выхода новых разъяснений Верховного суда РФ. 

С июля 2017 года конкурсным управляющим были внесены изменения в реестр текущих платежей и пенсионные взносы с этого момента оплачиваются во вторую очередь, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. 

Платежи, начисленные до июля 2017 года, поставлены в 4 очередь текущих платежей. 

Правомерность данной позиции конкурсного управляющего подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года в рамках настоящего дела.

            Как указывалось ранее, текущая деятельность осуществляется конкурсным управляющим должника в соответствии с решением собрания кредиторов                          МУП «Теплосеть».

            Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. 

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, конкурсный управляющий должника ФИО4 действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-23390/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк