Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4749/2024

г. Хабаровск

15 августа 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.08.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1; 107228, 

<

...>, г. Хабаровск, ул.1220 км, д.39/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>, литер Б, оф.210)

о взыскании 501 942 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 24.12.2021 №ДВОСТ НЮ-26/Д, диплом от 08.07.2009,

от ответчика  ФИО2, по доверенности от 11.12.2023, диплом от 08.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон» о взыскании штрафа п. 10.1 Договора № 2695/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 02.07.2021 в размере 501 942 руб. 75 коп.

Определением от 29.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 18.04.2024 представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом 08.05.2024  представлены письменные возражения по доводам отзыва.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в сумме 402 192 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном размере поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и дополнений к нему. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) на основании протокола конкурсной комиссии на право заключения договора поставки средств индивидуальной защиты заключен договор поставки от 02.07.2021 № 2695/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору и соответствует условиям проведённой процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (пункт 1.3 договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора.

Срок действия договора – по 31.03.2022.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.6 договора поставщик обязан поставлять получателям товар в соответствии с разнарядкой.

Во исполнение своих обязательств по договору в период его действия истцом в адрес ответчика направлены соответствующие разнарядки, товар по которым до настоящего времени поступил в адрес истца частично.

Как следует из искового заявления, отзыва и пояснений сторон, на дату рассмотрения спора поставщиком нарушены обязательства по поставке товара на общую сумму 4 021 929 руб. 60 коп. Перечень не поставленных товаров ответчиком сверен, разногласия отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора, за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) товара в соответствии с настоящим договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается то обстоятельство, что частичная непоставка товара обусловлена нарушением истцом сроков направления разнарядок, предусмотренных п. 3.2.1 договора. Полагает, что допущенные покупателем нарушения повлекли невозможность своевременной закупки соответствующих товаров у контрагентов в необходимом количестве в указанный истцом срок. На случай удовлетворения иска ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении покупателем сроков направления разнарядок судом отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства своевременного (за 5 календарных дней до начала поставки) направления соответствующих разнарядок по адресу электронной почты поставщика.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере предъявленном истцом размере является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленных доказательств, принимая во внимание значительность размера штрафа (10% от стоимости непоставленного товара), характер нарушения, соотношение предусмотренной договором ответственности поставщика и покупателя, обстоятельства возникновения просрочки исполнения, отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 120 657 руб. 89 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет неустойки - 120 657 руб. 89 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 11 044 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 995 руб., оплаченную по платежному поручению № 788343 от 06.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Т.И. Терехова