АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5450/2018

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу № А17-5450/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия 

Приволжского муниципального района 

«Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

к муниципальному унитарному предприятию 

Приволжского муниципального района 

«Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Приволжского муниципального района Ивановской области,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) 62 545 рублей 98 копеек задолженности по оплате холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, с августа 2017 по март 2018 года, 21 323 рублей 26 копеек неустойки.

Суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем определением от 03.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с встречным иском о взыскании с Предприятия 249 275 рублей убытков, понесенных в связи с поставкой холодной воды ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Приволжского муниципального района Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, удовлетворил иск Предприятия, отказал в удовлетворении встречного иска Общества. Суды пришли к выводу, что Общество, как управляющая организация, обязано оплатить холодную воду, поставленную в дома, находящиеся в его управлении, на общедомовые нужды. Встречный иск суды сочли не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 18 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия и удовлетворении встречного иска Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали факт подачи Предприятием холодной воды ненадлежащего качества, с низким напором воды и с перерывами, превышающими допустимые отклонения. Общество обращает внимание окружного суда на то, что регулярно получает от конечных потребителей коммунальных услуг письменные обращения с жалобами на качество и напор холодной воды, при этом жители многоквартирных домов обратились в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области для проведения отбора проб холодной воды. По мнению Общества, в рассматриваемом случае в силу пункта 150 Правил № 354 оно должно быть освобождено от оплаты коммунального ресурса.

Податель жалобы считает, что понес убытки в виде расходов на внеплановые ремонтные работы внутридомовых систем холодного водоснабжения в связи с поставкой Предприятием ресурса ненадлежащего качества. При этом суды не учли, что Предприятие, а не Общество, должно доказывать поставку качественной холодной воды или отсутствие вины в поставке ресурса ненадлежащего качества.

Кассатор полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание решение Приволжского районного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № 2а-312/2018, которым подтверждается нарушение Предприятием требований к качеству холодной воды.

Общество обращает внимание суда округа на то, что не имеет финансовой возможности ежедневно отбирать пробы холодной воды на границе балансовой принадлежности сторон, поскольку имеет в управлении более 40 многоквартирных жилых домов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, результаты проб не являются единственным доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество поставляемой воды; это обстоятельство может быть подтверждено иными доказательствами, совокупность которых, по мнению Общества, представлена в дело, но эти доказательства не получили надлежащей оценки судов.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 14.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Кузнецову Л.В. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (в лице правопредшественника – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис», исполнитель) заключили договор на оказание услуг по холодному водоснабжению от 01.06.2017 № 3/17,  по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а исполнитель обязался оплачивать холодную воду, поставленную на общедомовые нужды, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В пункте 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязан в установленные договором сроки оплачивать ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов предусмотрена пунктом 3.3 договора.

В приложении 1 к договору содержится перечень управляемых Обществом многоквартирных жилых домов с указанием на границы раздела балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатационному обслуживанию сетей – наружная стена дома.

Предприятие в спорный период поставило в дома, находящиеся в управлении Общества, холодную воду, в том числе на общедомовые нужды.

Отказ Общества оплатить поставленный ресурс послужил основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Общество сочло, что понесло убытки в связи с ненадлежащим качеством поставленной Предприятием холодной воды, поэтому обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (статья 161 и части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодную воду, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки Предприятием холодной воды на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, документально подтвержден; объем коммунального ресурса определен Предприятием как разница объемов, учтенных общедомовыми и индивидуальными приборами учета (при их отсутствии – по нормативам потребления), а в отсутствие общедомового прибора учета – по установленным нормативам на общедомовые нужды. Разногласия по объему поставленной холодной воды на общедомовые нужды у сторон отсутствуют. В ходе производства по делу Общество подтвердило, что принимало от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, денежные средства, составляющие плату за холодную воду, поставленную на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Предприятия.

В отношении встречного иска Общества суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м» и «п» пункта 31, пунктов 98 – 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23 и 24 Правил № 124.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель коммунальных услуг в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В рассматриваемом случае Общество в обоснование требования о возмещении убытков сослалось на то, что соответствующие расходы понесены им в связи с поставкой Предприятием некачественной холодной воды, в том числе на общедомовые нужды. Общество основывало позицию на решении Приволжского районного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № 2а-312/2018.

В то же время суды установили, что пробы холодной воды, являющиеся предметом исследования по названному делу, отбирались в доме, который не находится в управлении Общества, поэтому правомерно сочли, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, в частности, актов, составленных в порядке пункта 109               Правил № 354, или результатов анализов проб холодной воды, Общество не представило и не оспаривало, что оно не инициировало процедуру установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренную разделом Х                      Правил № 354 и в пункте 2.1.14 договора на оказание услуг по холодному водоснабжению от 01.06.2017 № 3/17.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Общества.

Аргументы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А17-5450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова