ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60227/2016

27 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лисаченко А.В., доверенность от  23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8273/2017) ООО "Домашний Оазис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-60227/2016 (судья  Н.П. Данилова), принятое 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургский Дом-пансионат ветеранов науки Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Оазис"

о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Санкт-Петербургский Дом-пансионат ветеранов науки Российской академии наук (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Оазис" (далее - ответчик) о взыскании 172 786,01 руб. неустойки по контракту № 0372100037915000006-0023963-01 от 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N № 0372100037915000006-0023963-01, согласно п. 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проведению капитального ремонта путей эвакуации/полов второго и третьего этажей здания СПб ДПВН РАН, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен сторонами 31.03.2016.

В Техническом задании стороны установили сроки поэтапного выполнения работ: по первому этапу - до 31.12.2015, по второму этапу - до 08.02.2016, по третьему этапу - до 29.02. 2016, по четвертому этапу - до 31.03.2016 года. 

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 502 028,47 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик  в установленные сроки  работы не выполнил, в предъявленном к приемке результате работ, истцом выявлены недостатки, что подтверждается актами от 04.05.2016, от 18.05.2016, от 21.04.2016, от 30.05.2016 составленными с участием представителя ответчика.

Пунктом 7.4, 7.5 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком в размере, определенном в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных.

Поскольку ответчик выполнил работы с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, Технического задания, сметной документации на сумму 41 236,13 руб., недостатки работ им не были устранены, дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2016,  стороны уменьшили цену контракта на сумму, не сданных и не принятых работ СПб ДПВН РАН.

03.06.2016 сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта, в котором стороны признали выполнение ответчиком работ и принятие их истцом на основании актов КС-2 от 28.08.2015 на сумму 2 460 792,34 руб.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов КС-2 и Справки КС-3 от 03.06.2016.

13.06.2016 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, направил ответчику претензию от 13.06.2016 об уплате 352 786,01 руб. пени за нарушение срока окончания работ в полном объеме.

Поскольку ответчик оплату пени платежным поручением №770 от 21.06.2016 произвел частично  лишь в сумме 180 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что подрядчиком работы сданы не в соответствии с установленным разделом 2 Технического задания (п.2.7) контрактом графиком сдачи работ, суд первой инстанции, проверив расчет, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

При этом судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2017 по делу №  А56-60227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов