АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.07.2024 Дело № А41-5040/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 03.02.2024),  рассмотрев в судебном заседании  

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о признании ТСН  «Тиликтинские дачи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о признании ТСН «Тиликтинские дачи» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждении конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2024, заявление ФИО1 оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области  от 02.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2024, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального  права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска  судьи Голобородько В.Я. определением Арбитражного суда Московского округа  от 05.07.2024 произведена ее замена на судью Панькову Н.М.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство  по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства,  установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда вступают в законную  силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были  обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в  законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое  решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции  

отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое  решение, оно вступает в законную силу немедленно.  

При этом частью 2 статьи 321 ГПК РФ закреплено, что апелляционные  жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия  решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены  настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во  введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем  вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд  выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления  о признании должника банкротом без рассмотрения (абзац 11 пункта 3 статьи 48  Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, решением Солнечногорского городского суда  Московской области от 02.08.2023 по гражданскому делу № 2-3716/2023 с ТСН  «Тиликтинские дачи» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по  соглашению от 05.05.2014, заключенному между ДНП «Тиликтинские дачи» и  ИП ФИО3 и по соглашению от 05.05.2012, заключенному между ДНП  «Тиликтинские дачи» и ИП ФИО3, всего на сумму 2 781 195,15 руб.  

Поскольку указанное решение ТСН «Тиликтинские дачи» исполнено не  было, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Оставляя без рассмотрения заявленное требование, суды исходили из  того, что положенный в основу требований судебный акт в законную силу не  

вступил, в связи с чем у заявителя не возникло право на обращение в суд с  соответствующим заявлением.  

Как указано судами, в материалы дела представлена копия решения  Солнечногорского городского суда Московской области от 02.08.2023 по  гражданскому делу № 2-3716/2023, содержащая отметку о вступлении его в  законную силу 08.09.2023.  

Вместе с тем, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 27.11.2023, то есть по истечении установленного срока на  обжалование, была подана апелляционная жалоба на решение Солнечногорского  городского суда Московской области от 02.08.2023 по гражданскому делу № 23716/2023.  

Судами установлено, что определением Солнечногорского городского  суда Московской области от 09.01.2024 по гражданскому делу № 2-3716/2023 по  заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  ФИО8 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на  решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.08.2023  по гражданскому делу № 2-3716/2023.  

Учитывая изложенное, в связи с восстановлением срока подачи  апелляционной жалобы, суды правомерно констатировали, что решение  Солнечногорского городского суда Московской области от 02.08.2023 по  гражданскому делу № 2-3716/2023 на день обращения с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) в законную силу не вступило.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без  рассмотрения заявления ФИО1 о признании ТСН «Тиликтинские дачи»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника и утверждении конкурсного управляющего.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу  о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  

достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по  делу № А41-5040/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: О.Н. Савина 

 Д.В. Каменецкий