﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5065/2020

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2533/2021) общества с ограниченной ответственностью «Генотек» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 по делу № А21-5065/2020 (судья Талалас Е.А.),

 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Генотек» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генотек» (далее – ООО «Генотек», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» (далее - ООО «Софит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19560 руб. 98 коп.

Решением суда от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Генотек» просит решение суда первой инстанции от 04.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что услуга ДНК-тест «Происхождение» является генеалогической (научно-исследовательской) услугой, историческим исследованием и не является медицинской услугой (не поименована в Приказе Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг»), в связи с чем, консультация со специалистом для оказания данной услуги не требуется. Податель жалобы полагает, что содержание рекламного текста соответствовало положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); поскольку данные услуги не являются медицинскими, то правила части 7 статьи 24 Закона о рекламе к ним не применимы и внесение каких-либо навязанных ответчиком дополнений в SMS-рассылки, которые повлекли удорожание стоимости услуг, не требовалось. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что истец правомерно отказался от приемки услуг на сумму 19560 руб. 98 коп. и потребовал от ответчика возврата денежных средств в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Софит» (Исполнитель) и ООО «Генотек» (Заказчик) был заключен договор от 27.07.2015  №80008144621/1 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.07.2015, № 2 от 27.07.2015 и № 3 от 27.07.2015) о предоставлении услуг по передаче различного рода информации путем рассылки SMS-сообщений (далее – Договор). 

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик оплачивает услуги, оказываемые по настоящему Договору, в соответствии с действующими тарифами, которые указываются Исполнителем на своем официальном сайте www.sms-uslugi.ru

Стоимость услуг по рассылке зависит от количества символов в соответствующем SMS-сообщении. 

При этом, пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик гарантирует, что содержание услуги соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нормам законов об охране авторских и иных прав на объекты интеллектуальной собственности, о рекламе, действующих на территории Российской Федерации, законодательству об охране прав личности, религиозных и общественных убеждений, национального достоинства, персональных данных, а также нормам международного права. 

Как указывает истец, 21.02.2020 ООО «Генотек» планировало осуществить рассылку SMS-сообщений со следующим текстом: «До 23 февраля ДНК-тест «Происхождение» всего за 6990 руб. (скидка 30 %). Успейте купить вашим близким!». Стоимость рассылки составляла 38406,16 руб. 

Однако, система ООО «Софит» не позволяла отправить сообщение с таким содержанием. В переписке ответчик сообщил, что необходимо добавить в текст фразу про необходимость консультации со специалистом. 

Несмотря на то, что сотрудники истца сообщили ответчику о том, что услуга не относится к медицинским и не требует указания на необходимость консультации со специалистом, ООО «Софит» отказалось публиковать сообщение до внесения этой фразы. 

Учитывая срочность (акция проводилась до 23.02.2020), истец был вынужден опубликовать сообщение с требуемыми исправлениями, что повлекло увеличение стоимости услуг. 

Таким образом, итоговая стоимость рассылки составила 57969,14 руб. (то есть на 19560,98 руб. больше первоначальной). 

Оплата в размере 57969,14 руб. была произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

Полагая, что ответчик навязал истцу излишние услуги на сумму 19560,98 руб., ООО «Генотек» обратилось к ООО «Софит» с претензией от 02.03.2020 № 41 о возврате излишней оплаты за навязанные услуги.

 Претензия истца от 02.03.2020 № 41 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 04.12.2020 в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что  ООО «Генотек» является лицензированной медицинской лабораторией и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, а услуги по проведению ДНК-теста, предложенные в рекламном сообщении, являются медицинскими услугами.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: 

4) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; 

5) медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; 

6) профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания; 

7) диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 №804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» установлен исчерпывающий перечень медицинских услуг. Согласно подразделам 006 и 019 генетика и лабораторная генетика класса В относятся к медицинским услугам, так же как и клиническая лабораторная диагностика (016 раздел).

Кроме того, к медицинским услугам отнесены:

A06.12.012.001

Артериально-стимулированный венозный забор крови

A08.30.029.002

Исследование клеток крови для определения кариотипа методом дифференциальной окраски хромосом при различных генетических нарушениях

A08.30.029

Исследование хромосом методом дифференциальной окраски

A08.30.045

Цитогенетическое исследование на наличие изохромосомы i(p12)

A27.05.038

Молекулярно-генетическое исследование анеуплоидий (13, 18, 21 X и Y хромосом) в крови

A27.05.039

Молекулярно-генетическое исследование анеуплоидий (13, 18, 21 15, 16, 22 X и Y хромосом) в крови 

B03.019.027.002 

Типирование ДНК X-хромосомы 

B03.019.027.003

Типирование ДНК Y-хромосомы

B03.019.027.004

Типирование митохондриальной ДНК

B03.045.030

Комплекс исследований для установления родословных кровнородственных связей.

В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность является лицензируемой. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» содержи перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность: генетика, клиническая лабораторная диагностика, лабораторная генетика, лабораторная диагностика, лабораторное дело, медицинская генетика, судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебнобиологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебноцитологической, химико-токсикологической). 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО «Генотек» является лицензированной медицинской лабораторией и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности

На официальном сайте истца указано, что ДНК-тест проводится на основании биоматериала, взятого у клиента: слюна либо кровь (л.д.77 оборот). 

Генетическое тестирование возможно только в условиях сертифицированной медицинской лаборатории, обладающей соответствующей лицензией и оборудованием. 

Забор биоматериала (крови) для проведения анализов, а также проведение ДНК-тестов является медицинской деятельностью и предполагает оформление лицензии.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что молекулярно-генетические исследования относятся к лицензируемому виду этих исследований и являются медицинской услугой, а соответственно, требуют указания в рекламном сообщении предупреждений, предусмотренных пунктом 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 7-9 статьи 24 Закона о рекламе (реклама лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины), в связи с чем, требование ответчика о добавлении в текст SMS-сообщений фразы про необходимость консультации со специалистом являлось обоснованным, так как основано на требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

Более того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В рассматриваемом случае истец, согласовав текст рекламного сообщения с учетом требований ответчика, согласился на предоставление ему услуги по отправлению SMS-сообщений в редакции, предложенной ответчиком. При этом истец не был лишен возможности отказаться от отправки SMS-сообщений в редакции, предложенной ответчиком.

Фактически услуги по отправке SMS-сообщений на общую сумму 57969,14 руб. были оказаны ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца 19560,98 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Генотек» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Генотек» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 декабря 2020 года по делу №  А21-5065/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генотек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас