Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-7796/2023

14 декабря 2023 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

   Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

 

                 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

      ООО "Капиталграндстрой" (ИНН 

<

***>)

      к МКУ "Административно-хозяйственный отдел Администрации МР "Гергебильский район" (ИНН 

<

***>)

      о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.11.2022                          №03-11/22 в размере 558110 руб.,

                  при участии в судебном заседании 

      от истца – ФИО2 (доверенность от 27.09.2023 №1), 

      от ответчика – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капиталграндстрой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Административно-хозяйственный отдел Администрации МР "Гергебильский район" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.11.2022 №03-11/22 в размере 558110 руб.

         В порядке п.4 ст.137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу спора.

         В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковое заявление. 

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.       

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный контракт от 11.11.2022 №03-11/22 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству резервуара для технической воды на территории Администрации МР «Гергебильский район» по ул.Наиба Идриса, 7 в с.Гергебиль Гергебильского района РД. Цена контракта составляет 558110 руб. Срок выполнения работ в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта.   

Согласно КС-2 и КС-3 от 02.12.2022 №1 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 558110 руб. 

Неоплата заказчиком 558110 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно КС-2 и КС-3 от 02.12.2022 №1 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 558110 руб. 

Таким образом, задолженность по контракту составляет 558110 руб.  

 В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, при этом доказательств оплаты задолженности не представлены, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Административно-хозяйственный отдел Администрации МР "Гергебильский район" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Капиталграндстрой" (ИНН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту от 11.11.2022 №03-11/22 в размере 558110 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины  14162 руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

                    Судья                                                                                                                             Х.В. Оруджев