﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18543/2018-ГК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-32306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2019 года о распределении судебных расходов 

по делу № А60-32306/2018

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,	

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (далее – ООО УК «Строительные технологии», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований,  о взыскании 938 152,39 рублей,  в том числе: 835 999,17 рублей - основной долг за тепловую энергию, поставленную в январе - феврале 2018 года, и 102 152,68 рублей - пени (неустойку) начисленную за период с 16.02.2018 по 15.10.2018 на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", пени (неустойку) с 16.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (резолютивная часть решения от 16.10.2018) исковые требования удовлетворены в части: с ООО УК «Строительные технологии» в пользу НМУП «НТП» взыскано 127 716,17 рублей, в том числе: долг в размере 98 459 рублей и пени (неустойка), начисленная за период с 16.02.2018 по 16.10.2018 в сумме 29 257,17 рублей, с продолжением начисления пени с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, на сумму долга - 98 459 рублей, государственная пошлина 7 086 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019	решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-32306/2018 оставлено без изменения.

13.06.2019 ООО УК «Строительные технологии» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с НТ МУП «НТТС» расходов по оплате услуг представителя в размере  43 500 рублей.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом,  НТ МУП «НТТС»  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, не отвечающей критерию разумности, соразмерности, отсутствия доказательств разумности и обоснованности уплаченной ответчиком суммы.

Заявитель полагает, что каких-либо значительных временных и финансовых затрат на проезд к месту нахождения суда и обратно ответчик и его представитель не  понесли. Объем выполненной работы представителем и временные затраты на ее выполнение по рассматриваемому делу небольшие, ссылаясь  при этом  на цены, установленные в г. Екатеринбург и г. Н. Тагил и сложившеюся судебную практику  в арбитражном суде Свердловской области.

ООО УК «Строительные технологии» письменный отзыв  по доводам  апелляционной жалобы не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение  расходов  по оплате услуг представителя, ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2018, акт выполненных работ от 05.06.2019 №42, трудовой договор №121 от 01.02.2008. В подтверждение оплаты платежное поручение №552 от 11.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе из объема оказанных услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, а также  исходя из принципа  разумности, признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов разумной, удовлетворил заявление истца в размере  43 500 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст.106 АПК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции, установил, что факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 43 500 рублей подтвержден надлежащими документами.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя  ответчик представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2018, акт выполненных работ от 05.06.2019 №42, трудовой договор №121 от 01.02.2008, платежное поручение №552 от 11.06.2019.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В рамках вышеприведенного договора исполнитель осуществил подготовку процессуальных документов, анализ материалов дела, участие в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции относительно чрезмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеперечисленным норм, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых, и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылка истца на цены юридических услуг не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-32306/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.А. Яринский