ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-12821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   08.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    15.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молочное» (Брянская область, д. Аладьино, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, п. Прогресс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области (Брянская область, с. Усох, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 02.04.2018 по делу № А09-12821/2017 (судья Саворинко И.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – истец, ООО «Брянская мясная компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Молочное» (далее – ООО «Молочное») о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 29.11.2016, заключенного между ООО «Молочное» и администрацией и применении последствий недействительности сделки – в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: 

– обязать Усохскую сельскую администрацию Трубчевского района Брянской области возвратить ООО «Молочное» денежные средства в сумме 868 908 руб. 60 коп., уплаченные по договору купли-продажи доли земельного участка от 29.11.2016; 

– погасить в ЕГРН запись об объекте – 1/952 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, СХК «Усохский» и о праве собственности ООО «Молочное» на указанный объект; 

– погасить в ЕГРН запись об объекте – земельном участке с кадастровым номером 32:26:0080105:196, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования находящегося по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с. Усох, СПК «Усохский», прилегает к д. Аннино с юго-восточной стороны;

– восстановить в ЕГРН запись об объекте – 28/952 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, СХК «Усохский», и о праве собственности Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области на указанный объект;

– обязать ООО «Молочное» передать Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области по акту приема-передачи 28/952 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, СХК «Усохский» (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на ошибочность выводов суда о злоупотреблении правом и об отсутствии у истца материально-правового интереса. По мнению ООО «Брянская мясная компания», соглашение от 11.01.2016 № 1 заключено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства использования ООО «Молочное» спорного земельного участка. 

В судебное заседание представители истца, администрации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Непосредственно перед судебным заседанием от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени в целях урегулирования спора.

Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При этом, недопустимым является злоупотребление участвующим в деле лицом своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства под предлогом урегулирования спора с процессуальным оппонентом.

Судебной коллегией также учитывается, что судебное заседание, состоявшиеся 19.06.2018, было отложено по ходатайству истца в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае ходатайство, в нарушение положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено лишь одной стороной – ООО «Брянская мясная компания». Представитель ООО «Молочное» в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что заключение мирового соглашения невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонам была предоставлена достаточная возможность для урегулирования спора, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства на более поздний срок приведет к затягиванию процесса и нарушению установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Молочное», Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2016 Усохская сельская администрация Трубчевского района Брянской области в газете «Земля Трубчевская» № 49-50                           (10488-1089) опубликовала извещение о возможности приобретения 28/952 земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район,                      СХК «Усохский», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. 

Как указал истец в исковом заявлении, поскольку указанные земельные участки обрабатываются ООО «Брянская мясная компания», им 05.07.2016 было направлено заявление исх. № И0501-5707 о приобретении 28/952 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58.

Указанное заявление Усохской сельской администрацией Трубчевского района Брянской области оставлено без ответа, договор купли-продажи вышеуказанных земельных долей с истцом не заключен.

Впоследствии, истцу стало известно, что вышеуказанные земельные доли были проданы ООО «Молочное» по договору купли-продажи от 29.11.2016.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) без торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ, пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

В определении от 23.06.2016 № 1374-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ обеспечивает необходимую преемственность отношений по ведению сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в долевой собственности.

Одним из условий реализации права на льготный выкуп принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является использование сельскохозяйственной организацией (крестьянским (фермерским) хозяйством) земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли.

Доказательствам использования земельного участка могут быть не только договоры аренды, безвозмездного пользования, иные, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством, но и любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие) в случае, если указанные субъекты использовали земельный участок без оформления правоотношений.

Таким образом, условиями реализации права на приобретение находящихся в муниципальной собственности земельных долей являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, находящегося в долевой собственности; использование земельного участка должно иметь место до государственной регистрации права муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 309-КГ16-8101).

В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы участники земельных отношений. Согласно пункту 3 указанной статьи правообладателями земельных участков являются собственники, землепользователи (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторы земельных участков.

Как следует из материалов дела, заявитель не является правообладателем земельных участков, доля в праве общей долевой собственности на которые отчуждена по оспариваемому договору, следовательно, с ним может быть заключен договор купли-продажи при условии фактического использования данных долей земельных участков.

В пункте 4 письма Минэкономразвития от 25.11.2011 № Д23-4894 разъяснено, что в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Суть настоящего спора в установлении лица, обладающего правом на преимущественное приобретение доли муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в 2015-2016 годах Усохская сельская администрация Трубчевского района Брянской области вела работу по признанию права собственности на невостребованные земельные доли за Усхохским сельским поселением. 

Список фамилий 108 невостребованных земельных долей бывшего СХК «Усохский» был опубликован в газете «Земля Трубчевская» № 5 (1034) от 21.01.2015                       и № 6 (10341) от 23.01.2015.

11.01.2016 администрация получила письмо от ООО «Молочное» с просьбой рассмотреть вопрос о передаче невостребованных земельных долей ООО «Молочное» в районе Аннино для ведения сельскохозяйственного производства. 

11.01.2016 администрация заключила соглашение с ООО «Молочное» об использовании земель сельскохозяйственного назначения в составе невостребованных земельных долей в районе Аннино. По этому соглашению ООО «Молочное» вносило плату за используемые земли, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2017 № 18, от 05.08.2016 № 540.

Во исполнение п. 4 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в газете «Земля Трубчевская» № 49-50 (10488-1089) 17.06.2016 было опубликовано объявление администрации о возникновении права собственности на 28/952 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58 общей площадью 126 га.

27.06.2016 в Усохскую сельскую администрацию Трубчевского района Брянской области поступило заявление от ООО «Молочное» о приобретении 28/952 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58 общей площадью 126 га. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные в границах бывшего СХК «Усохский». 

В качестве документов, подтверждающих использование находящегося в общедолевой собственности земельного участка на момент приобретения 28/952 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58 общей площадью 126 га, ООО «Молочное» были предоставлены соглашение № 1 от 11.01.2016, заключенное между Усохской сельской администрацией и ООО «Молочное», справка из ГКУ Брянской области «Трубчевское районное управление сельского хозяйства» от 23.11.2016 № 554 и справка из Усохской сельской администрации от 25.10.2016 № 484.

Вместе с тем, на момент подачи заявления от 06.07.2016 ООО «Брянская мясная компания» не представлено каких-либо доказательств использования земельного участка, находящегося в общей долей собственности, с кадастровым номером 32:26:000000:58, а сбором таких документов истец занялся только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, при этом не доказав, при представлении документов, временной период использования соответствующих земельных участков. 

При таких обстоятельствах, исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт подачи истцом конкурентной заявки на выкуп спорного земельного участка без предоставления доказательств использования земельного участка не свидетельствует о наличии у него права на его выкуп в порядке п. 4 ст. 12 Закона                               № 101-ФЗ и не является основанием для проведения торгов. 

24.11.2016 администрация приняла постановление № 185: продать 28/952 долей ООО «Молочное» без проведения торгов, подготовить договор купли-продажи и обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельные доли. 

На основании поданного заявления и представленных документов Усохской сельской администрацией Трубчевского района Брянской области 29.11.2016 был подписан договор купли-продажи 28/952 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58 общей площадью 126 га без проведения торгов с ООО «Молочное». 

01.12.2016 договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

По договору стоимость долей земельного участка составила 868 908 руб. 60 коп, которые поступили на счет Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области согласно платежным поручениям № 180 от 17.03.2017, № 287 от 07.04.2017, № 305 от 10.04.2017. 

На основании  изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрацией при заключении оспариваемой истцом сделки не были нарушены нормы Закона № 101-ФЗ, договор купли-продажи от 29.11.2016 заключен в льготном порядке (без проведения торгов) с лицом, которое на дату подачи заявления обрабатывало земли, – ООО «Молочное».

Поскольку правовых оснований для признания недействительным  спорного договора не имеется, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод истца о том, что поскольку было подано два заявления о приобретении 28/952 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58 общей площадью 126 га, вопрос о заключении договора купли-продажи подлежал разрешению посредством проведения аукциона, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку не основан на положениях                         Закона № 101-ФЗ и противоречит принципу, установленному п. 4 ст. 12 Закона № 101-ФЗ – преимущественного права приобретения земельной доли лицом, использующим земельный участок, по сути, установленной льготе для такого лица.

Ссылка истца на судебную практику (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 № Ф10-649/2015 по делу № А48-1437/2014) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Довод истца о ничтожности соглашения от 11.01.2016 № 1, заключенного администрацией и ООО «Молочное» (ввиду его заключения до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные доли) подлежит отклонению, поскольку с момента возникновения оснований для приобретения администрацией права собственности на земельные доли до момента государственной регистрации права собственности – администрация на законных основаниях владела спорными земельными долями.

Кроме того, в настоящем случае указанная истцом недействительность соглашения от 11.01.2016 № 1 не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта использования ООО «Молочное» спорных долей, который подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 по делу № А09-12821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова