ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12942/2017

г. Челябинск

08 декабря 2017 года

Дело № А76-21642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу №А76-21642/2017 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.10.2015).

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Рентком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Рентком», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющим должника ФИО5 (далее – ФИО5), члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал»;

- установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника;

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 2 839 457,86 руб., в том числе 2 817 172 руб. – убытки, 22 285,86 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

С определением суда от 26.09.2017 не согласился ФИО2 (далее – ФИО2) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ООО ИК «Пионер» подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2017 по делу №2-4068/2017. Указанное обстоятельство подтверждается определением Челябинского областного суда от 24.08.2017, а также штампом Центрального районного суда г. Челябинска на апелляционной жалобе от 06.04.2017. Решение не вступило в законную силу, в связи с чем не может быть принято как основание для признания должника банкротом. ООО «Рентком» намеренно скрывает свою платежеспособность, а также информацию о наличии дела решения по делу №А76-27060/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» в пользу должника 7 105 951,87 руб. 

К жалобе ФИО2 приложил апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04.04.2017  по делу № 2-24068/2017, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №2-1140/2017, сопроводительное письмо, указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания временный управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№47401 от 04.12.2017), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рентком» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 11/2014/Р от 25.09.2014.

06.05.2016 был проведен осмотр объекта долевого строительства на соответствие требованиям технического регламента, о чем был составлен соответствующий акт. При осмотре было установлено, что на объекте долевого строительства по адресу: 

<

...>, отсутствует лифт.

Помещения по договору № 11/2014/Р переданы участнику долевого строительства 13.05.2016, о чем сторонами составлены два акта приема-передачи объектов долевого строительства.

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Рентком» о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку участнику переданы помещения не соответствующие требованиям договора участия в долевом строительстве.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2017 по делу № 2-4068/2017 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Рентком» несостоятельным (банкротом). 

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил временным управляющим должника ФИО5

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «Рентком» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО «Ретнком».

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт не вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2017 по делу № 2-4068/2017, которое до настоящего времени не отменено и не изменено. Сведений о принятии апелляционной жалобы к производству суда не представлено, напротив, согласно информации, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Челябинска, в восстановлении срока на обжалование судебного акта заявителю отказано.  

Довод заявителя жалобы о том, что должник является платежеспособным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие формальных признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов, возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу №А76-21642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

А.А. Румянцев