АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Дело №

А56-10365/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52796), от общества с ограниченной ответственностью «Эксполес» Парникеля Л.Ю. (доверенность от 06.02.2019), Смаглюка А.В. (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Юрков И.В.) по делу № А56-10365/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксполес», место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Федюнинского, дом 3, корпус «Б», ОГРН 1157847016909, ИНН 7819001271 (далее – ООО «Эксполес», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), по классификации товара от 27.11.2017 № РКТ-10216000-17/003476, а также требования об уплате таможенных платежей от 25.12.2017 № 4332-О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, требования ООО «Эксполес» удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны недействительными, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает законным принятое решение от 27.11.2017 № РКТ-10216000-17/003476 по классификации товара, ввезенного по декларации на товары № 10216170/090817/0071318, в подсубпозиции 8465 94 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), поскольку спорный товар является станком (машиной) прочей. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что ввезенная линия (станок) выполняет такие операции как: автоматическое разделение деревянных заготовок; фрезерование (нарезание) торцевых минишипов на заготовках; нанесение клея на минишипы заготовок; сплачивание (сборка) заготовок в одну ламель (плеть); прессование ламели; торцевание дисковыми пилами ламели на требуемые по длине бруски. То есть линия шипового сращивания, помимо механической обработки изделия и нанесения клея, осуществляет сборку/скрепление его составных элементов в единое целое (соединение деревянных заготовок по длине в одну ламель), что судами необоснованно не учтено. Операция по сборке/скреплению является основной функцией спорного товара, влияющей на его классификацию. В результате проведения сборочных операций получается готовый продукт – погонажное изделие (собранная из отдельных ламелей плеть). В технической документации на товар нет сведений именно об автоматическом перемещении обрабатываемых деталей между операциями. При этом все процессы на установке могут проводиться в соответствии с заложенной программой автоматически или вручную, то есть перемещение изделия в станке также может осуществляться различными способами. Приведенные обстоятельства подтверждаются технической документацией на товар и выводами, содержащимися в заключениях экспертов. Описание таких механических операций как фрезерование, сращивание, прессование, поперечное пиление не отражает всех свойств ввезенного товара (узлов входящих в его состав). Данные обстоятельства исключают возможность классификации товара в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД. Выводы судов двух инстанций об обратном ошибочны и основаны на неверном толковании ТН ВЭД и пояснений к ней. Суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам Таможни.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксполес» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 ООО «Эксполес» (покупатель) на основании заключенного с компанией «WEINIG GRECON GMBH & CO. KG», Германия (продавец), внешнеторгового контракта от 07.07.2017 № V001242 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/090817/0071318 товар «установка (линия) шипового сращивания (коротких) заготовок из древесины с автоматическим перемещением обрабатываемых изделий между операциями, в состав линии входят: входной ленточный транспортер (конвейер) для перемещения отторцованных деревянных заготовок, узел щеточной загрузки для поштучного разделения заготовок, фрезерный узел для нарезания минишипа на торцевых сторонах заготовок с автоматической форсункой нанесения клея на минишип, узел сращивания (сборки) заготовок в единую ламель (плеть), узел прессования с участком разделения (разрезания) спрессованной ламели на требуемые по длине бруски, распределительный шкаф с пультами управления (2 шт.) всей линией…, изготовитель – компания «WEINIG GRECON GMBH & CO. KG» (Германия), серийный номер: V001242, количество: 1 шт., модель «HS 200», марка: WEINIG, артикул и товарный знак: отсутствуют».

В графе 33 ДТ № 10216170/090817/0071318 декларантом заявлен код 8465 10 900 0 ТН ВЭД «станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: -- с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями». Ставка ввозной таможенной пошлины составила по данному коду 0%, налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) при ввозе товар не облагается.

10.08.2017 товар по указанной ДТ выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской № 10216170/160817/ТР-6728135.

После выпуска товара Таможня в ходе таможенной проверки проанализировала представленные заявителем сведения и документы и пришла к выводу, что декларантом неверно заявлен классификационный код товара (8465 10 900 0 ТН ВЭД), в связи с чем приняла решение от 27.11.2017 № РКТ-10216000-17/003476 по классификации товара в товарной подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД «станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: -- машины гибочные или сборочные». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, ставка НДС – 18%.

Решение от 27.11.2017 № РКТ-10216000-17/003476 по классификации товара повлекло доначисление НДС, в связи с чем таможенным органом в адрес ООО «Эксполес» выставлено требование от 25.12.2017 № 4332-О об уплате таможенных платежей (пени за период с 17.08.2017 по 22.12.2017) в размере 257 764 руб. 84 коп.

Считая решение Таможни по классификации товара и требование об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что таможенный орган не подтвердил правомерность классификации ввезенного ООО «Эксполес» товара в товарной подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили требования заявителя, признав оспариваемые решение и требование недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Ввезенный товар с учетом сведений о функциональном назначении, выполняемых функциях на основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД отнесен как Обществом, так и таможенным органом, к одной товарной позиции – 8465 ТН ВЭД, в которой классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов. Таким образом, спор относительно применимой товарной позиции между сторонами отсутствует.

Далее декларант классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД, в которую включены «станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: -- с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями». Таможенный орган отнес указанный товар к товарной подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД, в которую включаются прочие машины гибочные или сборочные.

В обоснование оспариваемого решения по классификации товара таможенный орган указал, что ввезенная ООО «Эксполес» установка не является станком, а представляет собой комплектную по модульному принципу линию сращивания древесины путем ее склеивания. Поскольку спорный товар выполняет не только механические операции, но и сборочные, товар не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД, а является станком (машиной) прочей.

Вместе с тем суды верно отметили, что в товарную позицию 8465 ТН ВЭД, как следует из ее наименования, включаются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов. Следовательно, все оборудование, подлежащее включению в эту товарную позицию, относится к станкам для обработки дерева и т.д., классифицируемое как в товарной субпозиции 8465 10, так и в товарной субпозиции 8465 94 ТН ВЭД.

Данный вывод судебных инстанций Таможней в кассационной жалобе не опровергнут, какое-либо дополнительное обоснование своих доводов таможенным органом в этой части не приведено.

Как уже указывалось выше, в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В пункте 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации: вначале определяется товарная позиция, затем производится определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, а именно: определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации. 

Товарная позиция 8465 ТН ВЭД включает 3 однодефисных субпозиции (кодовых и бескодовых):

- станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями (8465 10);

- обрабатывающие центры (8465 20);

- прочие (бескодовая).

В однодефисную бескодовую субпозицию «прочие» включена, в том числе, двухдефисная товарная подсубпозиция  8465 94 «машины гибочные и сборочные», к которой, по мнению таможенного органа, и относится спорный товар. 

Соответственно, для подтверждения правомерности классификации Таможней ввезенной установки в товарной подсубпозиции  8465 94 необходимо установить, что товар не может быть отнесен к станкам, способным выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями (товарная субпозиция 8465 10), а затем в товарной субпозиции «прочие» подлежит классификации в подсубпозиции  8465 94 «машины гибочные и сборочные».

Однако возможность выполнять на ввезенной установке различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями подтверждается выводами экспертов в заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (СПб ТПП) от 14.12.2017 № 002-11-07692 и заключении АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 13.12.2017 № 17163/ЮЭ. Следовательно,  декларантом обоснованно избрана однодефисная субпозиция 8465 10.

Также эксперты, вопреки мнению таможенного органа, подтвердили автоматическое перемещение обрабатываемого изделия в установке между операциями, о чем прямо указано в заключениях. Изложенное подтверждает правомерное включение Обществом товара в товарную подсубпозицию 8465 10 900 0 ТН ВЭД.

В свою очередь, доводы Таможни о том, что ввезенное оборудование является сборочной машиной, материалами дела не подтверждаются.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8465 ТН ВЭД к сборочным машинам относятся:

(а) машины, которые осуществляют сборку двух или более деталей с помощью связующих агентов, клеящих составов или клейкой бумаги. К данной категории относятся станки для сшивания фанеры, сборочные машины для склеивания планок, панелеформирующие машины, рамные струбцины, каркасные струбцины, фанерные и слоисто-древесные прессы, фанеровочные прессы. Эти машины могут содержать также устройства для распределения клеящего состава по поверхности древесины;

(б) машины, которые обеспечивают соединение с применением гвоздей, скоб, проволоки и т.д.;

(в) машины для соединения без применения связующих агентов или крепежных деталей, например, обжимные прессы.

В рассматриваемом случае суды, исследовав по правилам статей 65 и 71 АПК РФ техническую документацию на ввезенное оборудование и представленные Обществом экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (СПб ТПП) от 14.12.2017 № 002-11-07692, экспертное заключение АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 13.12.2017 № 17163/ЮЭ, установили, что установка включает в себя не только узлы для нанесения клея, сборки заготовок и пресс для сращивания, но и осуществляет автоматическое разделение заготовок, содержит в своем составе фрезерный узел для нарезания минишипов на торцевых сторонах заготовок, а также автоматический блок для торцевания дисковыми пилами ламелей. С учетом изложенного эксперты АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» указали, что на ввезенной установке не только осуществляется сборка деревянных заготовок (брусков) в одно целое с помощью наносимого специальным устройством на поверхность заготовок (брусков) клеящего состава, но также выполняются  и различные операции по механической обработке заготовок. Эксперты СПб ТПП пришли к выводу о том, что наименование товара – «установка (линия) для шипового сращивания коротких заготовок из древесины...» – не отражает всех технологических операций, выполняемых линией, и является коммерческим наименованием данного оборудования.

Таможенный орган выводы экспертов не опроверг, таможенная экспертиза для целей определения выполняемых оборудованием функций и их значения для классификации не назначалась.

При таких обстоятельствах, с учетом выполняемых оборудованием операций, подлежат отклонению как не подтвержденные достаточными доказательствами доводы Таможни о необходимости в силу Примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД классификации ввезенной установки в товарной подсубпозиции 8465 94, соответствующей определенной функции (в данном случае функции сборки).

На основании изложенного кассационная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А56-10365/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев