АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199791/22-117-1182

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В., с  использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2020)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2019)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (111524, РОССИЯ, Г  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ, Д.  11, СТР. 18, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)  

о взыскании 304 339 руб. 20 коп. при участии: согласно протоколу, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 суммы  304339руб. 20 коп., в том числе, 211 200 руб. – стоимость невозвращенного  оборудования по договору возмездного оказания услуг по обработке данных  автоматизированной системы оплаты проезда на общественном транспорте маршрутов  регулярных перевозок № 28/01/2021 от 28.01.2021 и 93 139 руб. 20 коп. – неустойка,  начисленная за нарушение обязательства по возврату оборудования за период с  14.01.2022 по 10.06.2022, право требования которой перешло к истцу на основании  договора уступки прав (цессии) № 7 от 14.01.2022, заключенного с ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (исполнитель по договору от  21.01.2021 № 28/01/2021).  

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном  объеме.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.  

Ранее, в отзыве на иск от 13.10.2022, ИП ФИО2, не  оспаривая факт заключения с ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО  "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" договора от 28.01.2021 № 28/01/2021, указал, что спорное  оборудование было возвращено обществу по акту приема-передачи от 10.12.2021.  

Истцом, в свою очередь, со ссылкой на то обстоятельство, что со стороны ООО  ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" акт приема-передачи от 10.12.2021 не оформлялся, заявлено о фальсификации данного  доказательства, поддержанное представителем общества и лично лицом, указанным в  качестве подписанта в спорном акте.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и  единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом  любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в  определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания  проверки подлинности оспариваемого доказательства.  

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы  проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц  относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об  истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле  третьих лиц и пр.  

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о  фальсификации доказательств существенно расширена, поскольку с одной стороны,  суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты  добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с  другой, напротив, противостоять возможному использованию формального  процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания  рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а  равно освобождения от ответственности за его нарушение.  

В целях проверки ходатайства о фальсификации доказательства судом истребован  подлинный акт приема-передачи от 10.12.2021, представленный стороной ответчика  28.02.2023, заслушан ФИО3 как лицо, указанное в качестве подписанта со  стороны ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ», рассмотрены доказательства по  обстоятельствам подписания спорного акта.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей истца и третьего лица, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по обработке  данных автоматизированной системы оплаты проезда на общественном транспорте  маршрутов регулярных перевозок № 28/01/2021 от 28.01.2021 (далее - договор).  

В рамках договора (спецификация № 1) по акту приема-передачи от 28.01.2021  ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» ответчику было передано оборудование на общую  сумму 211 200 руб.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора, предупредив заказчика за пять рабочих  дней.  

Учитывая прекращение деятельности ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» на  территории Хабаровского края, письмом № 42/Р от 02.12.2021 ООО ППБ «НОВОЕ  ПОКОЛЕНИЕ» уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  применительно к п. 7.2 и потребовало от ИП ФИО2  возвратить полученное оборудование в соответствии с п. 2.8 договора, а в случае  невозврата – оплатить его стоимость в сумме 211 200 руб.  

В силу п. 2.8 договора заказчик обязан вернуть исполнителю принятое  оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного  износа без механических повреждений (царапин, трещин, сколов) в случае  недействительности, незаключенности, расторжения или прекращения настоящего  договора по любому основанию. В этом случае заказчик не позднее трех рабочих дней  с даты прекращения договора обязан возвратить оборудование по месту нахождения  сервисного центра в г. Хабаровске по акту приема-передачи, а исполнитель, в свою  очередь, при приемке оборудования, в присутствии заказчика провести его диагностику  с целью установления его работоспособности в случае наличия повреждений/ утраты  оборудования в течение 5 рабочих дней направить заказчику требование об оплате  ремонта/ стоимости утраченного оборудования. Соответственно, заказчик не позднее  трех рабочих дней с даты получения требования исполнителя обязан оплатить  стоимость ремонта/ стоимость утраченного оборудования.  

Письмо от 02.12.2021 ответчиком получено не было и возвращено отправителю  08.01.2022.  

Договор от 28.01.2021 прекратил свое действие. 

14.01.2022 в связи с невозвратом оборудования между ООО ППБ «НОВОЕ  ПОКОЛЕНИЕ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки  прав (цессии) № 7 от 14.01.2022, согласно которому цессионарию перешло право  требования цедента к ИП ФИО2 в размере стоимости  невозвращенного оборудования в сумме 211 200 руб. и неустойки за просрочку  возврата оборудования (п. 1.2, п. 1.3 договора цессии).  

23.06.2022 цессионарием в адрес ИП ФИО2  направлено уведомление об уступке прав (требований), претензия от 10.06.2022 № 37.  

Учитывая, что ни требования цедента, ни требования цессионария должником  исполнены не были, ИП ФИО1 обратился в арбитражный  суд с иском о принудительном взыскании с заказчика услуг стоимости  невозвращенного оборудования и неустойки за нарушение такового обязательства.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик со ссылкой на акт  приема-передачи оборудования от 10.12.2021 утверждает о возврате оборудования в  адрес ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ».  

28.02.2023 в материалы дела поступил подлинный акт приема-передачи от  10.12.2021.  

Проверяя спорный акт применительно к положениям ст. 161 АПК РФ, судом  установлено следующее.  

Сторонами не отрицается, что оборудование подлежало возврату по месту  нахождения сервисного центра в г. Хабаровске (п. 2.8 договора).  

Местом составления акта приема-передачи оборудования от 10.12.2021 также  указан г. Хабаровск.  

Подписантом от имени ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (исполнитель),  принявшим спорное оборудование к возврату, указан генеральный директор общества  ФИО3  

Между тем, из пояснений лично ФИО3 и ООО ППБ «НОВОЕ  ПОКОЛЕНИЕ» прямо следует, что ФИО3 физически не мог присутствовать в г.  Хабаровск 10.12.2021.  

Так, согласно паспорту гражданина РФ ФИО3 зарегистрирован и  постоянно проживает в 

<

...>.  

ФИО3 до 31.10.2022 занимал должность генерального директора ООО  ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» и осуществлял свои полномочия по юридическому  адресу общества в г. Москве.  

Согласно справке ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» за подписью генерального  директора ФИО4 10.12.2021 ФИО3 находился на рабочем месте, г.  Москва, где проводил совещание с представителями ООО «Социальные системы», о  чем также свидетельствует протокол встречи по вопросу устранения замечаний по  договору от 02.10.2017 № КС/1 за подписью обеих сторон встречи.  

Кроме того, ФИО3 представлены доказательства совершения в г.  Бронницы банковских транзакций 09.12.2021 (17 час. 24 мин.) и 11.12.2021 (15 час. 16  мин.), что с учетом разницы во времени (МСК +7 часов) и 9-часового перелета от  Москвы до Хабаровска свидетельствует о невозможности физического присутствия  ФИО3 в г. Хабаровске 10.12.2021.  

При этом, суд также принимает во внимание тот факт, что письмо ООО ППБ  «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» от 02.12.2021 с приложенными к нему соглашением о  расторжении договора от 28.01.2021 ИП ФИО2 не  получено, а ответчик в ходе судебного разбирательства не пояснил ни обстоятельства  возникновения у него данного экземпляра соглашения о расторжении, ни обстоятельств  физического возврата спорного оборудования применительно к порядку п. 2.8  договора, учитывая также то, что установленный в договоре порядок предполагает не  только обмен документами.  

Также, суд обращает внимание на разницу в датах соглашения о расторжении (от  02.12.2021 в редакции общества, от 10.12.2021 в редакции заказчика) а также в  расположении подписантов сторон на странице как относительно сторон (справа/  слева), так и относительно самого текста соглашения.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ИП ФИО1 о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 10.12.2021,  принимая во внимание отсутствие в деле доказательств фактической передачи  оборудования исполнителю, суд признает данное доказательство  сфальсифицированным и исключает его из числа доказательств по делу.  

Установив, что в качестве возражений ответчиком было представлено  доказательство, признанное сфальсифицированным, суд признает право истца на  получение стоимости невозвращенного имущества в денежном эквиваленте в сумме  211 200 руб.  

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков и/или  порядка возврата оборудования, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора из  расчета 0,3% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, что  за период с 14.01.2022 по 10.06.2022 составляет 93 139 руб. 20 коп., суд считает также  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт  просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными  в дело доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и в отсутствии соответствующего  заявления от ответчика.  

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму  304 339 руб. 20 коп., в том числе, 211 200 руб. – стоимость невозвращенного  оборудования и 93 139 руб. 20 коп. – неустойка, а также расходы по государственной  пошлине в сумме 9 087 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.А. Большебратская