ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4182/2018

г. Саратов

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский колесный дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 апреля 2018 года по делу № А12-4182/2018, (судья Л.А. Кремс), 

по исковому заявлению акционерного общества «Волтайр-Пром»                       (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский колесный дом»      (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 929 159, 51 рублей,. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к  ответчику  с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ),   в котором просит   взыскать задолженность  в сумме 1 714 557,84 руб., неустойку в сумме 312 331,46 руб., расходы по госпошлине в сумме 32 292 руб.

Решением суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 1 714 557,84 руб. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Волтайр-Пром» (АО «Волтайр-Пром», Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пензенский колесный дом» (ООО «ПКД», Покупатель,Ответчик) заключен договор поставки № 88-0610 от 11.10.2016г. (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю шинную продукцию и другие резинотехнические изделия (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество товара указаны в годовом плане согласно Дилерской программе (Приложения 1 к договору).

 АО «Волтайр-Пром» выполнило обязательства по поставке товара, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными.  

 Согласно п.5.2 договора № 88-0610 от 11.10.2016г. (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 29.11.2016г.), порядок оплаты, система скидок, премий, отсрочка платежа предоставляются Покупателю в соответствии с Дилерской программой АО «Волтайр - Пром» по РФ на 2016-2017 гг. (фактически согласованное количество дней отсрочки указано в расчете долга и неустойки).

Однако Ответчик не исполнил принятые обязательства по оплате стоимости поставленного товара в установленные договором сроки. Общая сумма задолженности составила 3 939 012,00 рублей.

В целях уменьшения образовавшейся дебиторской задолженности были осуществлены следующие мероприятия: 1. возврат продукции в адрес АО «Волтайр-Пром» по следующим счетам-фактурам на общую сумму 323 731,16 рубль:

- № 00004862 от 22.07.2017г. на сумму 79 111,35 рублей (общая сумма счета-фактуры - 506 393,41 рубля);

- № 00004863 от 22.07.2017г. на сумму 244 619,81 рублей (общая сумма счета-фактуры - 275 601,35 рубль).

2. частичная оплата долга Ответчиком по платежным поручениям, указанным в расчете неустойки на общую сумму 1 900 723 рубля.

До настоящего времени Ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара по следующим счетам-фактурам на общую сумму 1 714 557,84 рублей:

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь положением статей 309,310 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания неустойки в сумме 312 331,46 руб. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.16 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки, исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно прилагаемому расчету, размер неустойки составляет 312 331,46 рубль.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, тогда как ответчик доказательств оплаты товара не представил, то требования истца о взыскании неустойки правомерно заявлены истцом.

Расчет неустойки произведен верно, судом проверен и правомерно признан правильным.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ввиду изложенного, судебная коллегия правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 апреля 2018 года по делу № А12-4182/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 Т.В. Волкова

 

 С.А. Жаткина