АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

18.12.2024

     Дело № А62-4766/2014

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             09.12.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              18.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Звягольской Е.С.

при участии в судебном заседании:

 от ООО «ЛК АТБ»:

от ООО «Регион Групп Лизинг»:

от АО «Бизнес Альянс»:

ФИО2, ФИО3 по доверенностям 

от 04.09.2024;

ФИО4 и  ФИО5 

по доверенностям  от 03.07.2024 и от 18.09.2024;

ФИО6 и ФИО7 по доверенностям  от 26.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: 

           не явились, извещены                                                                                                         надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А62-4766/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество «Ситалл» (далее – должник, АО «Ситалл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника АО «Ситалл» утвержден ФИО9.

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Бизнес Альянс» о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга)  оборудования   № БА-104/2012 от 02.05.2012,  к ООО «Регион Групп Лизинг» о признании недействительным договора лизинга № 2134/020312-МКБ от 02.03.2012 выделен в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора А62-4766-107/2014. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО9 к публичному акционерному обществу «ГТЛК» (далее – ПАО «ГТЛК») о признании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.03.2011, заключенного между АО «Ситалл» и ПАО «ГТЛК» отказано. Признан недействительным  договор финансовой аренды (лизинга) № 1555-ФА от 27.03.2012, заключенный между АО «Ситалл» и ООО «ЭКСПО-Лизинг» (после переименования - ООО «Лизинговая компания АТБ»). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лизинговая компания АТБ» в пользу АО «Ситалл» 90 304 343,06 руб.  – основной долг,  59 084 539,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Лизинговая компания АТБ» в пользу АО «Ситалл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А62-4766/2014 в обжалуемой части отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-16794 (7) от 06.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО8 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023 в части вопроса о недействительности договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2012 № 1555-ФА, заключенного между должником и ООО «Лизинговая компания АТБ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО9 о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № 1555-ФА от 27.03.2012, заключенного между АО «Ситалл» и ООО «ЭКСПО-Лизинг» и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование позиции ссылается на то, что лизингодатель не мог не знать об отсутствии оборудования, не проверил фактическое наличие оборудования, его ввоз на территорию РФ,  не осуществил проверку поставщика оборудования. Указывает, что в рамках уголовного дела устанавливается умысел сотрудников лизинговых компаний по совершению мошеннических действий.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания АТБ», ООО «Регион Групп Лизинг» и ООО «Бизнес Альянс» просили оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ФИО8  ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указано на невозможность явки в судебное заседание ФИО8, в связи с обращением заявителя  в медицинское учреждение 06.12.2024. При этом указанные в ходатайстве обстоятельства заявителем документально не подтверждены. Кроме этого, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО8, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия. 

Представители ООО «Лизинговая компания АТБ», ООО «Регион Групп Лизинг», ООО «Бизнес Альянс» возражали против доводов кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Суды, рассматривая обособленный спор после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № 1555-ФА от 27.03.2012, заключенного между АО «Ситалл» и ООО «ЭКСПО-Лизинг». Суды исходили из того, что ООО «Лизинговая компания АТБ» добросовестно исполнила принятые на себя обязательства по договору выкупного лизинга № 1555-ФА от 27.03.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел ООО «Лизинговая компания АТБ» на совершении мнимой сделки. Определяя степень вины лизинговой компании, суды приняли во внимание уменьшение ООО «Лизинговая компания АТБ» требований до 94 370 926,09 руб. (сумма прямых потерь, без учета процентов и неустоек), что свидетельствует о принятии лизинговой компанией части бремени  ответственности в распределении рисков лизинговой сделки, исполнение которой произведено с нарушениями со стороны лизингополучателя и поставщика (по неосторожности со стороны лизингодателя).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2012 между лизингодателем ООО «Лизинговая компания АТБ» (до смены наименования ООО «ЭКСПО-лизинг») и должником АО «Ситалл» (лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО10, заключен договор выкупного лизинга № 1555-ФА, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО «Стройлюкс» в свою собственность оборудование (Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V12 2012 г.в. - 2 шт. и Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20 2012 г.в. – 1 шт.) и передать указанное имущество в пользование лизингополучателю на 60 месяцев, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае несения последним всех обусловленных договором платежей в общей сумме   266 005 663, 70 руб.

В соответствии с заявлением о выборе поставщика, лизингополучатель самостоятельно выбрал поставщика Мини ТЭЦ, представив лизинговой компании коммерческое предложение ООО «Стройлюкс» № 157 от 15.12.2011.

Между ООО «Стройлюкс» (поставщик), лизингодателем и должником заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования от 27.03.2012 № 1555/КП, предметом которого выступало имущество, предназначенное для передачи в лизинг. 

Платежным поручением от 19.04.2012 № 1648 на сумму 147 290 231,24 руб. лизингодатель уплатил поставщику ООО «Стройлюкс» покупную цену из расчета 90% стоимости предмета лизинга в качестве аванса.

Уведомлением № 68 от 26.07.2012 ООО «Стройлюкс» известило лизингодателя о прибытии предмета лизинга в адрес лизингополучателя (г. Рославль, Смоленской области, завод Ситалл). Уведомлением № 71 от 03.08.2012 ООО «Стройлюкс» известило лизингодателя о необходимости осуществить окончательный расчет за поставленное оборудование с целью последующего его ввода в эксплуатацию.

Лизингодатель принял участие в передаче предмета лизинга в пользование АО «Ситалл», о чем между поставщиком, лизингодателем и должником, в качестве лизингополучателя подписан акт от 07.08.2012, предусмотренный п. 2.3.2. договора купли-продажи (поставки) оборудования от 27.03.2012.  Полномочия ФИО11, представителя поставщика ООО «Стройлюкс», участвовавшего в совместной с лизингодателем передаче оборудования подтверждены доверенностью № 78 от 01.08.2012, выданной ООО «Стройлюкс» с указанием на договор купли-продажи (поставки) оборудования от 27.03.2012 № 1555/КП. 

Со стороны должника акт от 07.08.2012 подписан генеральным директором ФИО10, со стороны лизингодателя - ФИО12 по доверенности № 137/Д от 19.10.2011.

Поставка предмета лизинга осуществлена выдачей поставщиком счета-фактуры № 00000125 от 07.08.2012, товарной накладной № 125 от 07.08.2012. После передачи предмета лизинга в пользование должника, 07.08.2012 лизингодатель отразил в своем бухгалтерском учете поступление предмета лизинга в собственность, что подтверждается представленными ответчиком карточками счета 03.01. за январь 2010 - сентябрь 2022 и карточкой счета 08.09. за январь 2010 - сентябрь 2022.

Платежным поручением от 09.08.2012  № 3616 на сумму 16 365 581,25 руб. лизингодатель уплатил в пользу ООО «Стройлюкс» оставшиеся 10% стоимости предмета лизинга.

В целях обеспечения сохранности предмета лизинга, лизингодатель за свой счет осуществил его страхование (полис страхования имущества и гражданской ответственности ГСД6-ИЮСТ/002805 от 30.07.2012 страховщика ЗАО «Гута-Страхование», с учетом дополнительного соглашения к нему 23.10.2012), платежными поручениями № 3353 от 30.07.2012 на сумму         147 290,24 руб., № 3404 от 01.07.2013 на сумму 147 290,23 руб., № 5208 от 27.09.2013 на сумму 147 290,23 руб. уплатил страховые взносы в соответствии с графиком уплаты страховой премии.

Лизингодатель, полагая что является собственником предмета лизинга, добросовестно осуществлял внесение налоговых платежей по НДС (в период начиная с 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года уплачено в бюджет      12 988 755,70 руб.), с процентного дохода в составе лизинговых платежей ответчик уплатил налог на прибыль (7 590 640,34 руб.), что подтверждается книгой покупок/книгой продаж, анализом счета 62 лизингополучателя за 2012-2015 годы.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ООО «Лизинговая компания АТБ» добросовестно исполнило принятые на себя обязательства по Договору выкупного лизинга № 1555-ФА от 27.03.2012.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия умысла у лизинговой компании на совершение мнимой сделки.

Как указал суд, лизингополучатель самостоятельно выбрал поставщика Мини ТЭЦ, представив лизинговой компании коммерческое предложение ООО «Стройлюкс» № 157 от 15.12.2011, в связи с чем риск невыполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (поставки), а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Судом приняты во внимание представленные ответчиком сведения о благонадежности поставщика оборудования - ООО «Стройлюкс», из которых  установлено, что общество:  в течение нескольких лет было представлено на рынке поставки, монтажа и сервисного обслуживания основного и вспомогательного котельного оборудования; являлся официальным партнером фирм Viessmann, MWM (производитель спорных мини ТЭЦ), Loos, WIESHAUPT, Gru№dfos, WILO, Tecoffi; в 2012 году имело положительные финансовые результаты  хозяйственной деятельности; осуществляло поставку многим контрагентам; в отношении поставщика отсутствовали какие-либо исковые производства, недоимки по налогам и сборам.

Ответчик, в соответствии с Приказом № 15 от 11.05.2011, осуществлял проверку лизингополучателя и поставщика, в подтверждение чего им представлены соответствующие документы (внутренние заключения служб), согласно которым лизинговой компанией  осуществлен подробный анализ финансово-хозяйственной деятельности лизингополучателя и поставщика, каких-либо препятствий к заключению сделки не выявлено.

 ООО «Лизинговая компания АТБ» предусмотрело обязательное авансирование лизингополучателя в размере 40 913 953,00 руб. по договору от 27.03.2012 №1555-ФА. Сумма аванса в размере 40 913 953,00 руб. (25% от стоимости поставляемого оборудования) перечислена ООО «Лизинговая компания АТБ» в пользу АО «СИТАЛЛ» 10.04.2012. 

Кроме того, ООО «Лизинговая компания АТБ» уплатила поставщику покупную цену: 90 % стоимости предмета лизинга в качестве аванса (платежное поручение от 19.04.2012 № 1648 на сумму 147 290 231, 24 руб.).

Лизинговая компания, получив от поставщика уведомление № 68 от 26.07.2012 о прибытии предмета лизинга в адрес лизингополучателя, а также уведомление ООО «Стройлюкс» № 71 от 03.08.2012 о необходимости осуществить окончательный расчет за поставленное оборудование с целью последующего ввода его в эксплуатацию, уплатила продавцу оставшиеся 10% стоимости предмета лизинга (платежное поручение № 3616 от 09.08.2012 на сумму 16 365 581, 25 руб.).

Всего лизинговой компанией перечислено в пользу ООО «Стройлюкс» 163 655 812, 49 руб., то есть обязательства по финансированию сделки ООО «Лизинговая компания АТБ» исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Лизингодатель принял участие в передаче предмета лизинга в пользу АО «Ситалл» согласно акту от 07.08.2012, как предусмотрено пунктом 2.3. договора. В передаче оборудования участвовал представитель поставщика (ООО «Стройлюкс) - ФИО11 по доверенности от 01.08.2012.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что лизингодателем произведен осмотр поставленного на территорию завода должника оборудования, соответствующего спецификациям к оспариваемому договору. В описанной обстановке, с учетом поведения лизингополучателя и поставщика, суд посчитал убедительными доводы ответчика о том, что лизингодатель был убежден в прибытии соответствующего оборудования на территорию должника.

Отклоняя довод ФИО8 о том, что ответчик не проверил фактическое наличие Мини-ТЭЦ, его ввоз на территорию РФ, суд исходил из того, что физическое наличие предмета лизинга на территории должника, в чем был убежден ответчик, предполагало таможенное оформление при ввозе предмета лизинга на территорию Российской Федерации. При этом  в 2012 году ответчик, имея таможенные документы, не мог проверить их достоверность и правильность указанной в них информации, в виду того, что  таможенные органы предоставляли информацию организациям, осуществляющим деятельность таможенного дела, а также деятельность, связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу.   Лишь с 24.07.2016 в результате внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 № 188-ФЗ «О внесении изменений в статью 100 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» статья 100 дополнена частями 4 – 8, согласно которым юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом, а также физическое лицо, имеют право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров.

Кроме того, судом  учтены обстоятельства, установленные как в рамках уголовного дела № 12001660013000012 (в котором  ООО «Лизинговая компания АТБ» и ПАО «ГТЛК» признаны потерпевшими), так и в решении ИФНС № 14 по г. Москве от 14.10.2015 № 1543.

Суды установили, что поставщик («Стройлюкс») является подконтрольной АО «Ситалл» (лизингополучатель) организацией, как и иные фирмы - ООО «СЭТ», ООО «ГПП Литий» (установлена аффилированность с АО «Ситалл» - учредителем и генеральным директором АО «Ситалл» и ООО «ГПП Литий» являлся ФИО10 (т. 15 л.д. 124 оборотная сторона), ООО «Меридиан», ООО «Фаворит», ООО «Промстрой», ООО «ИРМА», ООО «Технологии будущего». ООО «Группа Промышленных Предприятий «Литий» аффилировано с АО «Ситалл», поскольку их учредителем являлся ФИО10, который к тому же был генеральным директором АО «Ситалл».

Постановлениями от 05.07.2022 и от 14.12.2022 в рамках уголовного дела в качестве обвиняемых привлечены: бывший директор АО «Ситалл» ФИО10, бывший директор АО «Ситалл» по экономике ФИО13. и бывший генеральный директор АО «Ситалл» ФИО14

Отклоняя довод ФИО8 о том, что в рамках уголовного дела устанавливался умысел сотрудников лизинговых компаний по совершению мошеннических действий, суд исходил из того, что судебными актами (определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023) отказано в признании недействительным договора лизинга между должником и ПАО «ГТЛК. Умысел сотрудников других лизинговых компаний, включая ответчика, на совершение мошеннических действий не установлен.

В рамках уголовного дела  постановлением от 12.11.2021 подтвержден факт причинения ООО «Лизинговая компания АТБ» материального ущерба, размер которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157615/2013 (том 29 л.д. 77-101). В рамках указанного спора  лизингополучатель также не оспаривал факт поставки мини ТЭЦ по оспариваемому договору выкупного лизинга № 1555-ФА от 27.03.2012. Судебными актами установлено, что Мини-ТЭЦ - 3 шт. переданы АО «Ситалл» и находятся в месте нахождения лизингополучателя по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о злостных намерениях со стороны руководства должника в момент заключения спорной сделки.

В то же время, с учетом приведенных обстоятельств обмана лизинговой компании, установленных по уголовному делу, а также сведений о том, что подобного рода сделки заключены с несколькими лизинговыми компаниями, признанными потерпевшими, достаточных доказательств, подтверждающих, что такой же умысел, как и у должника, имелся у ООО «Лизинговая компания АТБ», судом не установлено.

Конкурсным управляющим и кредитором не обосновано, каким образом, проверив указанные сведения, лизинговая компания имела бы возможность установить факт оформления поставки этого оборудования в рамках иного договора лизинга с другой лизинговой компанией. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о неосмотрительности, допущенной лизинговой компанией, однако не являются достаточным доказательством умысла ответчика на причинение вреда кредиторам либо на совершение мнимой сделки. Физическое наличие предмета лизинга на территории должника, в чем была убеждена лизинговая компания, предполагало таможенное оформление при ввозе предмета лизинга на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора лизинга, а также в момент приемки оборудования ООО «Лизинговая компания АТБ» по объективным причинам не могла из иных открытых источников проверить информацию и актуальный статус о предмете лизинга (цифровое, буквенное обозначение имущества и пр.) в силу того, что лишь с 01.10.2016 в законную силу вступили изменения статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», устанавливающие обязанность лизингодателя публиковать сообщения о заключении каждого договора лизинга в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом также установлено, что лизингополучатель и лизингодатель не являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». При этом конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств о фактической аффилированности между должником и лизингодателем, а также между лизингодателем и поставщиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключая договор лизинга ООО «Лизинговая компания АТБ» действовало разумно и добросовестно, учитывая в том числе поведение, действия и заверения самого лизингополучателя АО «Ситалл», самостоятельно обратившегося за лизингом к лизингодателю, указавшего поставщика предмета лизинга, принявшего предмет лизинга по акту и на протяжении длительного времени подтверждавшего факт его надлежащей поставки, в том числе оплачивая лизинговые платежи.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт заключения должником нескольких договоров лизинга в отношении одного и того же оборудования (в отсутствие противоправной цели ответчика лизингодателя) не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора лизинга, правовых оснований для квалификации договора в качестве ничтожной сделки не имеется.

Проанализировав реестр требований кредиторов, суд установил, что кредиторы, требования которых существовали на момент заключения спорного договора лизинга, и были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов АО «Ситалл» отсутствуют.

Конкурсный управляющий и кредитор ФИО8 относительно данного обстоятельства настаивали на том, что на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед ООО «ГПП Литий».  Однако с должника в пользу ООО «ГПП Литий» задолженность взыскана спустя длительное время после оспариваемой сделки решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 по делу № А09-1227/2016. При этом ООО «ГПП Литий», как указано выше, является аффилированым лицом (единственным участником ООО «ГПП Литий» являлся ФИО10) по отношению к должнику.

Таким образом, сведений о наличии иных кредиторов на дату сделки с целью применения статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

С учетом того, что ООО «Лизинговая компания АТБ» является независимым лицом, не имеется оснований утверждать об осведомленности ответчика о наличии задолженности у должника перед единственным аффилированным кредитором - ООО «ГПП Литий», соответственно конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки лизинговая компания действовала исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

С учетом уменьшения требований лизинговой компании (сумма прямых потерь, без учета процентов и неустоек) до 94 370 926,09 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 27.03.2024, суд пришел к выводу о том, что лизинговая компания приняла на себя свою часть бремени ответственности в распределении рисков лизинговой сделки, исполнение которой было произведено с нарушениями со стороны лизингополучателя и поставщика (с учетом допущенной неосторожности со стороны лизингодателя). В связи с этим, отсутствие поставки предмета лизинга (по вине лизингодателя и поставщика) соразмерно компенсировано лизингодателем, тем самым обеспечено соблюдение разумного баланса имущественных притязаний сторон лизинговой сделки.

Частью 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А62-4766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Е.В.Гладышева

Судьи                                                                                                    Е.С. Звягольская

                                                                                                                 ФИО1