59/2017-11719(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1874/2017

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова  

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой  

при участии: от истца: Кириенко Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2016  № 109/17 

от ответчика: Полоник Л.А., представитель по доверенности от 18.01.2017   № 4  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу линейного отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск  на решение от 22.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017  

по делу № А51-20099/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в  апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова  

по иску краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место  нахождения: 690089, город Владивосток, улица Героев Варяга, 12)  

к линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  на станции Уссурийск (ОГРН 1022500862460, ИНН 2511016090, место  нахождения: 692522, город Уссурийск, улица Приморская, 31)  

о взыскании 575 575 руб. 95 коп. 

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к линейному отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск  (далее - ЛО МВД) о взыскании 551 390 руб. 31 коп. задолженности за  поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.05.2016,  

24 184 руб. 95 коп. пени за период с 16.02.2016 по 10.08.2016 и по день  фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа  за каждый день просрочки (учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).  

Решением суда от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017 решение от 22.12.2016 изменено, с ЛО МВД в пользу предприятия  взыскано 551 390 руб. 31 коп. основного долга, 21 986 руб. 60 коп.  неустойки, а также пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент оплаты, начиная с 11.08.2016 по день фактической  оплаты долга, и 14 457 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.  

ЛО МВД, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной  жалобе просит их отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии  условий для начисления пени в виду того, что в 2016 году бюджетное  финансирование ответчика на оплату коммунальных услуг не  осуществлялось в связи с чем контракт на теплоснабжение с истцом на  данный период не заключался. Также заявитель полагает неправомерным  взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он  освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие доводы, изложенные в  жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на  отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании окружного суда, ЛО МВД и предприятия  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав  по ним пояснения.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от  22.12.2016, постановления от 28.03.2017, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для отмены судебных актов, отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП  «Примтеплоэнерго» в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 осуществляло  

отпуск тепловой энергии на объекты ЛО МВД, расположенные по адресам:  город Лесозаводск, улица Челюскина, 30; город Дальнереченск, улица  Уссурийская, 55, которые находились во владении и пользовании ответчика  на праве оперативного управления.  

Возникшие между сторонами отношения по энергоснабжению  соответствующим договором не оформлены.  

К плате за поставленные энергоресурсы КГУП «Примтеплоэнерго»  выставило счета-фактуры на общую сумму 551 390 руб. 31 коп., которые  ответчиком не оплачены.  

Требование истца в направленной в адрес ЛО МВД претензии от  20.07.2016 об оплате теплоснабжения ответчиком не исполнено, что  послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с  заявленными по настоящему делу требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки  предприятием в рассматриваемый период на объекты ЛО МВД тепловой  энергии, стоимость которой ответчиком не оплачена.  

Установив на основании оценки исследованных доказательств наличие  на стороне ответчика задолженности по плате потребленного ресурса и факт  нарушения потребителем денежного обязательства, суды правомерно  удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 551 390 руб. 31  коп. долга.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей  организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права  судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для  взыскания с ответчика пени, расчет и размер которой, определенный  апелляционным судом, сторонами не оспаривается.  

Доводы ЛО МВД об отсутствии заключенного на период 2016 года  контракта и бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса в  данном случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика от  исполнения обязанности по оплате принятого им коммунального ресурса, от  получения которого абонент не отказывался, и ответственности за нарушение  обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть  поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что  ссылается ответчик, указывая на отсутствие вины в неисполнении  обязательства.  

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда,  которым изменено решение суда первой инстанции в части размера пени,  соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим  применению нормам права, правильно примененным судом при разрешении  спора.  

Довод заявителя о необоснованном возложении на ответчика как на  государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению как  основанный на неверном толковании норм права.  

В данном случае судебным актом взыскана не государственная  пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение  государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных  расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в  абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Таким образом, постановление отмене, а кассационная жалоба  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017 по делу № А51-20099/2016 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева