АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июня 2021 года

 

Дело № А33-9725/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня  2021  года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бородино Красноярского края)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 24-2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (далее – ответчик) о взыскании 7 596,15 руб. пени за период с 20.02.2018 по 19.07.2018, с 22.01.2019 по 27.03.2019, с 19.11.2019 по 27.12.2019 за несвоевременную оплату потребленной в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.12.2018 по 28.02.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019 электрической энергии. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2021 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 02.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано ходатайство о пропуске исковой давности и применения статьи 333 ГК РФ,  а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 7 596, 15 руб. пени за период  февраль, март, май, июль 2018 года, январь – март, ноябрь – декабрь 2019 г.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил по существу дела.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

Для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 09.06.2021, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца  поступили возражения на отзыв ответчика, информационный расчет для суда с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Уточнение размера исковых требований истцом не заявлено.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил по существу дела.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам указанных в исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между          ПАО          «Красноярскэнергосбыт»   (Гарантирующий поставщик) и МО МВД России «Бородинский» (Потребитель) заключены контракты энергоснабжения № 1040 на 2018, 2019 годы.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги  по  передаче электрической  энергии  и  услуги,  оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении №1 к договору энергоснабжения.

Согласно пункту 3.1.3. Потребитель обязуется снимать и представлять Гарантирующему поставщику показания приборов учета электрической энергии в порядке, установленном договором.

Стороны контракта электроснабжения в разделе 4 согласовали порядок учета и контроля электропотребления.

В соответствии с пунктом 5.2. расчетным периодом по данному контракту является месяц.

Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца производится Потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет Гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте Гарантирующего поставщика.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г., с 01.12.2018г. по 28.02.2019г., с 01.10.2019г. по 30.11.2019г. осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Факт оказания ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг, а также их объем подтверждается показаниями приборов учета, переданными ответчиком.

Расход для начислений по показаниям приборов учета электрической энергии указан в ведомостях энергопотребления за период с января 2018 года по июнь 2018 года, с декабря 2018 года по февраль 2019 года, с октября 2019 года по ноябрь 2019 года.

Стоимость  электроэнергии,  отпущенной  ответчику за  спорный  период,  определена  по нерегулируемым ценам.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком по формуле, указанной в п. 4 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен за электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1179.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры, оплата потребленной электрической энергии производилась ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислены пени за период с 20.02.2018г. по 19.07.2018г. на задолженность с 01.01.2018г. по 30.06.2018г., с 22.01.2019г. по 27.03.2019г. на задолженность с 01.12.2018г. по 28.02.2019г., с 19.11.2019г. по 27.12.2019г. на задолженность с 01.10.2019г. по 30.11.2019г. в сумме 7596,15 руб.

Претензией от  29.01.2021 № 10151-506 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по пени.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве на иск указав на следующее:

- ненадлежащее исполнение принятых обязательств со стороны ответчика стало возможным в связи с недостаточным финансированием со стороны главного распорядителя в 2018, 2019, 2020 году. МО МВД России «Бородинский» является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, которое осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации;

-  МО МВД России «Бородинский», являясь получателем бюджетных средств, не пользовалось денежными средствами и не извлекало из них выгоду или какое-либо преимущество, так как денежные средства отсутствовали у ответчика;

- предъявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (если таковое имелось);

- ответчик  заявляет о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о взыскании пени за январь, февраль и апрель 2018 года, в связи с тем, что исковое заявление принято Арбитражным судом к производству 26 апреля 2021 года, то есть по истечении 3-х лет с момента предъявляемой ко взысканию задолженности.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по государственным контрактам  энергоснабжения в период январь 2018 года - ноябрь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела документами (расчетом задолженности по договору, платежными поручениями) и ответчиком не оспорен. 

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику пени в сумме                7 596,15 руб. за периоды февраль, март, май, июль 2018 года, январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2019 года. 

Доказательства поставки обусловленной государственными контрактами электрической энергии, а также факт несвоевременной оплаты поставленных ресурсов не оспаривается ответчиком.

Оплата поставленного в спорные периоды ресурса произведена ответчиком в полном объеме, возражения по объему, стоимости услуг водоснабжения не заявлены, доказательства иных объемов, стоимости услуг электроснабжения в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).  Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

С учетом изложенного к ответчику подлежит применению пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015).

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии, потребленной  в январе 2018 года - ноябре 2019 года по государственным контрактам энергоснабжения, истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  в сумме 7 596,15 руб., исходя из размера задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени (неустойки) поскольку считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. 

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

 В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

 Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, документально не подтвержденная ответчиком ссылка на несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств по оплате услуг по поставке электроэнергии; отсутствие доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе, ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности. 

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

С учетом изложенного, соответствующий довод ответчика о недостаточном финансировании подлежит отклонению.

 

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании пени за январь, февраль и апрель 2018 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исследовании юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Заключенные между сторонами государственные контракты энергоснабжения не содержат указания на срок рассмотрения претензии, связанной с исполнением договора, в связи с чем применению подлежит общий 30-дневный срок, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 82  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2021),  если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за январь 2018 года начал течь с 20.02.2018 (с учетом выходного дня 18.02.2018) и истек с учетом продления срока на 30 дней на предъявление претензии 22.03.2021.

 Срок исковой давности по требованию о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности  за февраль 2018 года  начал течь с 20.03.2018 (с учетом выходного дня 18.03.2018) и истек с учетом продления на срока 30 дней на предъявление претензии 19.04.2021.

Срок исковой давности по требованию о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности  за апрель 2018 года начал течь с 19.05.2018  и истекает с учетом продления на  срок 30 дней на предъявление претензии 18.06.2021.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило в систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 07.04.2021, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 19.04.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании пени, начисленной на задолженность за январь 2018 года.

Вместе с тем,  срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на задолженность за февраль, апрель 2018 года  истцом не пропущен, в данной части доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлен  информационный расчет  пени,  произведенный с учетом пропуска срока исковой давности, на сумму 6 621,68 руб., однако уточнения исковых требований на данную сумму истец не заявил.

Ответчиком мотивированных возражений относительного указанного расчета в материалы дела не представлено.

Проверив информационный расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям государственных контрактов и нормам действующего законодательства.  

 Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, доказательства оплаты пени в  обоснованном размере в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени являются частично  обоснованными  с учетом пропуска истцом срока исковой давности  по требованию о взыскании пени, начисленной на задолженность за январь 2018 года и подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 621,68  руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

      Госпошлина за рассмотрение настоящего спора составляет  2 000 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в указанной сумме платежным поручением   № 13600 от 22.03.2021.

      Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 743  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме относятся истца и распределению не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бородино Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 6 621 руб. 68 коп. пени, а также 1743 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова