АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5068/2017

30 ноября 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного  предприятия «Котельная» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 30.08.2017 № 260/6.4 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

с участием в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 23.10.2017, паспорт),  

от заинтересованного лица – старшего специалиста ФИО2 (доверенность от  10.01.2017 № 9, удостоверение ТО-09 № 0268) и госинспектора ФИО3  (доверенность от 24.03.2017 № 59, удостоверение ТО-9 № 0116),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Махачкала «Котельная» (далее –  предприятие, заявитель, МУП «Котельная») обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления  Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и  атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление  Ростехнадзора) от 30.08.2017 № 260/6.4, которым предприятие привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Заявление предприятие мотивировано тем, что, по мнению заявителя,  административным органом допущены нарушения процессуальных требований при  составлении протокола об административном правонарушении. Также заявитель  утверждает, что предприятием эксплуатируются котельные различных учреждений и  жилых домов, давление подаваемого газа в которых является низким и составляет 0,003  МПа, что подтверждается справкой № 27 от 10.04.2017, выданной АО «Газпром  газораспределение Махачкала».  

КУ Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в  удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не  обоснованными, а факт правонарушения доказанным.  

Определением от 31.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 23  ноября 2017 года.  

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнение к жалобе в  котором предприятие указывает на то, что с 02.06.2016 из категории опасных  производственных объектов исключены сети газопотребления, работающие под давление  газа до 0,005 МПа, в связи с внесением изменений в Федеральный закон «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов». На момент  рассмотрения дела об административном правонарушении опасный объект предприятия  исключен из реестра ОПО по заявлению предприятия. Ссылаясь на статью 1.7 КоАП РФ,  заявитель полагает, что управление должно было вынести постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил отменить  оспариваемое постановление по основаниям, приведенным в жалобе на постановление и в  дополнении к жалобе.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию,  изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований  заявителя. Она пояснила, что регистрация опасного объекта и исключение ОПО из  реестра носит заявительный характер. С заявлением об исключении опасного объекта из  реестра предприятие обратилось только 26.04.2017, постановление от 30.08.2017 № 260/6.4  вынесено за непредставление сведений за 2016 год.  

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев  материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу  об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.  

 Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения  требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», выявлен факт непредставления муниципальным  унитарным предприятием г. Махачкала «Котельная» в структурное подразделение по  Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017  года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности на опасном объекте – Сеть газопотребления (рег. № А32- 01379-0001).  

По данному факту государственный инспектор отдела общепромышленного и  горного надзора по Республике Дагестан КУ Ростехнадзора ФИО3 в отношении  МУП «Котельная» составил протокол от 18.08.2017 № 260/6.4 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Постановлением от 30.08.2017 № 260/6.4 предприятие признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Котельная» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к  

административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной  срок не установлен федеральным законом.  

Копия оспариваемого постановления от 30.08.2017 вручена нарочным директору  предприятия ФИО4 под расписку 30.08.2017. Заявление о его оспаривании  подано в арбитражный суд 05.09.2017, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК  РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий  лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,  составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов.  

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) под  промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается  состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на  опасных производственных объектах и последствий таких аварий.  

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты,  ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в  других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской  Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в  установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную  безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального  закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных  правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов  

Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности.  

Частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено что организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и  осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной  безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством  Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).  

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля  за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной  форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной  власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно  до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления  сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной  власти в области промышленной безопасности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 "Об  организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены  Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее –  Правила).  

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные  органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих  Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы  исполнительной власти или в их территориальные органы.  

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до  1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной  безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме  электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.  

В состав сведений об организации производственного контроля включается  информация, указанная в пункте 15 Правил, в том числе:  

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год,  а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной  безопасности за предыдущий год;  

б) организация системы управления промышленной безопасностью; 

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного  контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней  аттестации по промышленной безопасности;  

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и  соответствующих федеральных органов исполнительной власти;  

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на  опасном производственном объекте;  

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности  владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии  на опасном производственном объекте;  

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном  объекте;  

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных  объектах;  

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников,  занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.  

Как видно из материалов дела, в том числе представленной управлением выписки из  реестра опасных производственных объектов, копий свидетельств о регистрации № А32- 01379 от 10.11.2015 и от 07.04.2017, сведений, характеризующих опасный  производственный объект, заявления эксплуатирующей организации, за МУП  «Котельная» 10.11.2015 зарегистрирован опасный производственный объект III класса  опасности – сеть газопотребления, дата регистрации 10.11.2015 рег. номер А32-01379- 0001.  

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что предприятие,  являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1  апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского  управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство  заявителем не опровергнуто. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не  представлены.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.06.2016 № 170-ФЗ, вступившим в  законную силу с 01.09.2016, в Федеральный закон № 116-ФЗ "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов" внесены изменения, абзац двадцать  седьмой (пункт 6) Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ изложен в новой редакции,  согласно которой К опасным производственным объектам не относятся:  

объекты электросетевого хозяйства; 

работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа  до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.06.2016 № 170-ФЗ работающие под  давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля  включительно сети газораспределения и сети газопотребления подлежат исключению из  государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, или по результатам проведения мероприятий по  контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети  газораспределения и сети газопотребления.  

Как указывалось выше эксплуатируемый предприятием опасный объект (сети  газопотребления) зарегистрирован 10.11.2015. Из сведений, характеризующих опасный  производственный объект, являющихся приложением к заявлению о регистрации ОПО,  видно, что регистрируемый за предприятием объект представляет собой газопроводы  низкого давления до 0,005 Мпа.  

Согласно представленным в материалы дела справкам АО «Газпром  газораспределение Махачкала» от 11.04.2017 № 17-875 и от 26.10.2017 № 03-1545 давление  

подаваемого газа на котельные МУП «Котельная» составляет 0,003 МПа, что сторонами  не оспаривается.  

Таким образом, эксплуатируемые обществом объекты (сети газопотребления)  утратили признаки опасности в связи с изменениями в законодательстве и с 01.09.2016 не  относятся к опасным объектам.  

На основании поданного предприятием заявления от 26.04.2017 с приложением  вышеуказанной справки АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 11.04.2017,  спорные объекты (сети газопотребления) решением Кавказского управления  Ростехнадзора от 11.05.2017 исключены из Государственного реестра ОПО.  

Доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемым постановлением МУП  «Котельная» правомерно привлечено к ответственности за непредставление сведений об  организации производственного контроля за 2016 год (когда объекты, эксплуатируемые  предприятием, обладали признаками опасных), суд считает несостоятельными ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное  правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во  время совершения административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае, предприятию вменяется непредставление сведений об  организации производственного контроля в срок до 01.04.2017. На момент наступления  события, определяемого датой совершения предприятием правонарушения (02.04.2017),  эксплуатируемые объекты не являлись опасными.  

Тот факт, что МУП «Котельная» своевременно не обратилось с заявлением об  исключении эксплуатируемых им сетей газопотребления из Государственного реестра  ОПО, в данном случае не имеет правового значения, поскольку объекты утратили  признаки опасности в силу внесенных изменений в законодательство и прямого указания  на необходимость их исключения из государственного реестра опасных  производственных объектов, в том числе по результатам проведения мероприятий по  контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети  газораспределения и сети газопотребления. При этом представленные предприятием  10.11.2015 при регистрации объектов сведения, характеризующие объекты (газопроводы  низкого давления до 0,005МПа), свидетельствовали об утрате указанными объектами  признаков опасности после принятие Федерального закона от 02.06.2016 № 170-ФЗ.  

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый  закон (часть 2 статьи 54).  

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

На момент составления протокола об административном правонарушении от  18.08.2017 и вынесения управлением постановления от 30.08.2017, эксплуатируемые  обществом объекты утратили признаки опасности и были исключены из  государственного реестра опасных производственных объектов. МУП «Котельная» не  

являлось организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и  обязанной выполнять требования по обеспечению промышленной безопасности опасных  производственных объектов, а, следовательно, и субъектом административной  ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, является  признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих  административную ответственность за содеянное.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Кавказского управления  Ростехнадзора от 30.08.2017 № 260/6.4 следует признать незаконным и отменить,  удовлетворив заявление предприятия.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 30.08.2017 № 260/6.4 о  привлечении МУП «Котельная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  признать незаконным и отменить полностью.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.   

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его  принятия.  

Судья П.М. Омарова