АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2492/2025

13 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего имуществом должника ФИО2 лично,

от ПАО Банк ВТБ:  ФИО3 – представителя по доверенности от 17.06.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО2 Радиславовны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А24-5497/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО2 Радиславовны

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2022 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании себя несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Определением от 09.08.2023 ФИО7 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 05.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

В рамках настоящего дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий 14.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт от 07.07.2022 о передаче нереализованного имущества супруга должника –  ФИО6 (далее – ФИО6) взыскателю – Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением от 17.01.2024 заявление финансового управляющего принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены     ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО8, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу).

Протокольным определением от 17.10.2024 суд исключил    ФИО8 из числа третьих лиц, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2024 по делу № А24-5556/2021 процедура реализации имущества ФИО6 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО8 прекращены.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, не согласившись с результатом разрешения спора, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, судами двух инстанций неправомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о банкротстве, при передаче нереализованного недвижимого имущества Банку в отсутствие равноценного встречного предоставления. Обращает внимание на отчуждение совместно нажитого имущества без согласия супруги (должника), при этом в случае реализации спорного имущества должник имел право претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте; указывает, что приведенный довод не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Заявитель также ссылается на нарушение судами положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку у ФИО4 имелись свои обязательства перед кредиторами и она имела законные права претендовать на половину средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, то есть в результате указанной сделки допущено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также причинен имущественный вред кредиторам должникам; в результате отчуждения ликвидного имущества, принадлежащего должнику и ее супругу на праве общей собственности, конкурсные кредиторы ФИО4 лишены возможности получить удовлетворение своих требований от его реализации.

Банк в письменных возражениях на кассационную жалобу не соглашается с приведенными финансовым управляющим доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает ошибочными доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении при оставлении взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества супруга должника, поскольку неравноценность встречного исполнения, установленная как обязательное условие для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не доказана, между тем установленные в рамках настоящего спора обстоятельства однозначно доказывают обратное. Обращает внимание, что спор о признании недействительным акта от 07.07.2022 о передаче нереализованного имущества ФИО6 Банку и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику рассмотрен Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-5556/2021 о банкротстве супруга должника (определением от 21.05.2024 отказано в удовлетворении заявления), в связи с чем спор по тому же предмету и тем же основаниям повторному рассмотрению не подлежит. Спорное недвижимое имущество находилось в ипотеке у Банка, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, задолженность по кредитному договору перед Банком подлежит погашению за счет задолженного имущества по обязательствам ФИО6 Поскольку спорное недвижимое имущество выступает предметом залога, а требование Банка к ФИО6, подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от его продажи, удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, правовые основания для признания акта недействительным в рамках настоящего дела отсутствуют. Заявитель не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.07.2022, Банк действовал добросовестно, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также финансовым управляющим не доказано получение Банком предпочтения при оставлении не реализованного имущества за собой. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства осведомленности Банка о наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ФИО4, поскольку Банк не является кредитором должника, следовательно, не анализировал платежеспособность ФИО4 Вопреки доводам заявителя, суды двух инстанций заключили, что презумпция осведомленности супруга о действиях другого супруга по отчуждению совместно нажитого имущества не опровергнута истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, финансовый управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора, настаивая на совершении сделки с нарушением норм Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ее недействительности в этой связи на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответил на вопросы суда. Представитель Банка по доводам кассационной жалобы возражал, высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций, а также судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-5132/2021, установлено, что 17.11.2017 между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) заключено кредитное соглашение                   № КР/562017-000521 (далее – кредитное соглашение), в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком (залогодержатель), ФИО6 (заемщик) и ФИО9 (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 17.11.2017 №  КР/562017-000521-301 (далее – договор об ипотеке) с дополнительным соглашением к нему от 28.10.2019                   № КР/562017-000521-301-д01, согласно которым ФИО6 в залог предоставлены принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств, принятых им как заемщиком по кредитному соглашению:

-нежилые помещения здания магазина 1-4 1 этажа, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 113,5 м2, находящиеся по адресу: 

<

...>;

-земельный участок площадью 155 м2, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> км района оптово-торговой базы, ул. Мурманская, д. 17 (далее – недвижимое имущество, предметы ипотеки).

Указанное недвижимое имущество на момент заключения договора об ипотеке принадлежало ФИО9, а в дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2018 (далее – договор купли-продажи) передано ФИО9 (продавец) в собственность ФИО6 (покупатель), который на момент заключения договора купли-продажи состоял к браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 08.06.2018).

Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка на основании договора об ипотеке произведена 29.11.2017, что подтверждается отметками о государственной регистрации, проставленными государственным регистратором прав на договоре об ипотеке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости после регистрации 13.08.2018 права собственности ФИО6 на предметы ипотеки запись о государственной регистрации ипотеки продолжала содержать ссылку на договор об ипотеке.

Вследствие неисполнения требований по заключенному кредитному договору Банк обратился с иском в суд общей юрисдикции о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное  имущество.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 17.11.2021 по делу № 2-5132/2021 исковые требования Банка удовлетворены, кредитное соглашение расторгнуто, с ФИО6 и иных лиц (поручителей) солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 4 198 192,60 руб., а также обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному соглашению на спорное недвижимое имущество – нежилые помещения и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 3 068 800 руб. и                503 200 руб. соответственно. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что  начальная продажная цена недвижимого имущества  определена судом на основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке № 317/21, выполненном по состоянию на 09.06.2021 ООО «Камчатский центр независимой оценки» (далее – Отчет об оценке № 317/21), согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений составила 3 836 000 руб., земельного участка – 629 000 руб.

На основании решения суда общей юрисдикции от 17.11.2021 по делу № 2-5132/2021 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство от 17.10.2022 № 4516/22/41026-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление от 07.07.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества ФИО6 Банку.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 07.07.2022 № 41026/22/467153 в связи с тем, что имущество должника ФИО6, арестованное 30.01.2022, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, Банку направлено предложение оставить это имущество за собой; в заявлении от 07.07.2022 Банк выразил согласие, в связи с чем постановлено передать недвижимое имущество Банку по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилых помещений –                2 301 600 руб., земельного участка – 377 400 руб., всего – 2 679 000 руб.

07.07.2022 между судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Банком подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому Банку передано недвижимое имущество на сумму 2 679 000 руб.  (далее – акт от 07.07.2022)

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, оформленная актом от 07.07.2022,  является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к единому мнению о необоснованности заявленного финансовым управляющим требования.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, руководствуясь  нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Рассматривая требование финансового управляющего о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной актом от 07.07.2022, недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались вышеназванными нормами действующего законодательства, а также пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, и пришли к следующему.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 27.10.2022, оспариваемый акт подписан 07.07.2022, право собственности Банка на недвижимое имущество зарегистрировано 04.08.2022.

При этом апелляционный суд верно обратил внимание на то, что при проверке сделки по отчуждению недвижимого имущества период подозрительности определяется путем соотнесения даты регистрации перехода прав на имущество с датой возбуждения дела о банкротстве - в данном случае 04.08.2022 дата регистрации перехода права, 27.10.2022 – дата принятия заявления должника о своем банкротстве (указанный подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

Таким образом, по правильному заключению судов, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем может быть оспорена по предусмотренным этими пунктами основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов заявителя определением от 18.06.2024 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно приобщенному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» ФИО10 от 15.07.2024 № 01/07-24 (далее – Заключение эксперта № 01/07-24) по состоянию на 07.07.2022 рыночная стоимость нежилых помещений составила 4 272 000 руб., земельного участка – 528 000 руб., всего – 4 800 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим в судах первой и апелляционной инстанций, а также по тексту кассационной жалобы, приведен довод о том, что определенная в Заключении эксперта № 01/07-24 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества значительно выше стоимости, указанной в  Отчете об оценке № 317/21 (4 465 000 руб.), а также стоимости, по которой предметы ипотеки переданы Банку (2 679 000 руб.), что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны Банка при совершении оспариваемой сделки.

Между тем, судами двух инстанций не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела также не подтверждается существенное отклонение цены отчуждения имущества от его рыночной стоимости – разница, установленная оценщиками, не является значительной (0,9 и 1,8 раз).

Кроме того, спорное недвижимое имущество выставлялось на торги и по результатам их проведения не реализовано даже по цене, утвержденной решением суда общей юрисдикции от 17.11.2021 по делу № 2-5132/2021, ниже рыночной. В связи с этим Банк, как залогодержатель, оставил имущество за собой.

Апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным довод финансового управляющего об отсутствии доказательств проведения торгов, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Как установлено ранее, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 прямо указано, что имущество передано Банку как не реализованное в принудительном порядке. Кроме того, на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) опубликовано извещение № 21000029740000000027 о проведении торгов в форме аукциона в отношении спорного недвижимого имущества, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2022, а также протокол от 16.06.2022 № 117, подтверждающий, что аукцион признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок.

Как правомерно указали суды, само по себе отличие стоимости спорного недвижимого имущества, определенной оценщиками, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что эта стоимость является действительной рыночной стоимостью имущества, как и не свидетельствует о занижении цены сделки. Оценка носит предположительный характер и не может точнее отражать рыночную цену, чем результаты реальных торгов. Кроме того, результаты проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы не оспорены. Более того, утверждение заявителя о реализации имущества по заниженной стоимости опровергается результатами фактически проведенных торгов, на которых, как уже отмечалось, несмотря на снижение цены, заявок не поступило.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, доводы финансового управляющего о занижении стоимости переданного имущества не нашли своего подтверждения, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, судами двух инстанций не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки подозрительной: совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения такого вреда, а также осведомленности Банка о данной цели ФИО4

Исходя из установленного ранее, доказательств передачи недвижимого имущества по существенно заниженной стоимости не представлено; имущество передано Банку в счет погашения задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, наличие у сторон противоправной цели или неравноценности встречного исполнения не подтверждено.

Как верно указал апелляционный суд, заявитель не представил доказательств аффилированности или заинтересованности Банка с должником и ее супругом, а также осведомленности Банка о противоправной цели ФИО4 и ФИО6 при совершении сделки, таких сведений материалы дела не содержат. Следовательно, презумпция осведомленности другой стороны сделки о намерении причинить вред кредиторам и цели такого вреда не подлежат применению.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у судов двух инстанций отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в пределах годичного срока до принятия заявления о банкротстве должника при передаче нереализованного недвижимого имущества Банку в отсутствие равноценного встречного предоставления, судом округа отклоняются ввиду необоснованности.

Рассматривая требование финансового управляющего о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной актом от 07.07.2022, недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались вышеназванными нормами действующего законодательства, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума № 63, и пришли к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды двух инстанций правильно указали на то, что оспариваемая сделка может быть оспорена исключительно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в шестимесячный период подозрительности.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что поскольку у должника имелись свои обязательства перед кредиторами, и должник имел законные права претендовать на половину средств, вырученных от продажи совместного нажитого имущества, то в результате оспоренной сделки допущено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

На наличие таких обстоятельств заявитель не ссылался при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, равно как и в кассационной жалобе; соответствующих доказательств финансовым управляющим не представлено.

Судами по имеющимся доказательствам не установлено необходимых и достаточных доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая также, что кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему заключены ФИО6 единолично, договор поручительства в обеспечение указанных сделок между Банком и ФИО4 не заключался, а впоследствии спорное недвижимое имущество зарегистрировано на ФИО6

Кроме того, Банк не является кредитором должника по настоящему делу, заинтересованность Банка с ФИО4 финансовым управляющим не доказана.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что Банк не обладал и не мог обладать информацией, свидетельствующей о неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО4, является обоснованным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве и признания сделки недействительной по закрепленному этой нормой основанию, поскольку Банк не является кредитором должника или иным заинтересованным лицом, сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не обладал; основания для признания сделки недействительной по мотиву оказания предпочтения одному кредитору перед другими отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о арушении судами положений статьи 61.3 Закона о банкротстве судом округа отклоняются как несостоятельные.

Рассматривая требование финансового управляющего о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной актом от 07.07.2022, недействительной на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки, совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая соотношение общих (статьи 10, 168 ГК РФ) и специальных оснований (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) для оспаривания сделок должника, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не выходят за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя об отчуждении совместно нажитого имущества без согласия супруги (ФИО4), со ссылкой на право должника претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества, вопреки позиции финансового управляющего, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что заявителем в материалы дела не представлено сведений, опровергающих презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник знал или должен был знать о передаче спорного недвижимого имущества Банку на основании актов уполномоченных лиц (брак между ФИО6 и ФИО11 заключен 08.06.2018, сведений о расторжении брака не имеется), в связи с чем довод финансового управляющего о недействительности сделки в связи с отчуждением совместно нажитого имущества без согласия супруги правомерно отклонен.

Оснований для вывода о нарушении сделкой законодательства - положений СК РФ и недействительности по пункту 168 ГК РФ, при установленных обстоятельствах нет.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А24-5497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин