ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171862/19-154-1475

г. Москва

16 октября  2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена  09 октября 2019 года

Полный текст рения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

заявителя (истца): ПАО «АРХЭНЕРГОСБЫТ» (369000, 

<

...> Д. 147, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к АО «АЭС» (163045, 

<

...> Д. 1, КОРП. 1, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4387425,14 руб., процентов за период с 12.12.2017 по 26.03.2019 в размере 423 687,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 46 руб.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 15.01.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.04.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АРХЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «АЭС» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4387425,14 руб., процентов за период с 12.12.2017 по 26.03.2019 в размере 423 687,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 46 руб.

В судебном заседании 02 октября 2019 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 октября 2019. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что оказал истцу услуги по договору № 6-01591 от 01.01.2016, а излишние денежные средства возвратил истцу. 

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01 января 2016 года между ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» в лице управляющей компании ПАО «АРХЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Сторона 2) и АО «АЭС» (далее – Сторона 1) был заключен договор № 6-01591 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Сторона 2 обязуется продать Стороне 1 электрическую энергию для цели компенсации потерь, образовавшихся в результате выполнения Стороной 1 обязательств, указанных в п. 2.2 настоящего договора, а Сторона 1 обязуется купить у Стороны 2 электрическую энергию для целей, указанных в настоящем пункте.

Как следует из искового заявления,  ПАО «Архэнергосбыт» перечислило АО «АЭС» денежные средства в размере 13 900 000 руб. платежным поручением от 12.12.2017 № П0000020279, копия которого имеется в материалах дела. 

Между тем, как указывает истец, АО «АЭС» не представило в адрес ПАО «Архэнергосбыт» доказательств оказания услуг на сумму 4 387 425,14 руб.

26 февраля 2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.02.2019 № 25-02-2019/597с требованием о возврате денежных средств по договору. Ответ на претензию Истцом не получен, денежные средства Ответчиком в адрес Истца  не возвращены.

На основании изложенного, как указывает Истец, Ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4387425,14 руб.

Также на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету истца  за период с 12.12.2017 по 26.03.2019 составил 423 687,04 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую анергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Ответчиком в материалы дела предоставлен подробный расчет по договору № 6-01591 от 01.01.2016 г. за весь период действия договора, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

Указанный расчет подтвержден представленной ответчиком в материалы дела первичной документацией (счетами-фактурами, актами приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ, расчетами стоимости услуг, корректировочными актам), а также подписанными соглашениями, уступками, платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами опровергается факт неоказания услуг по договору № 6-01591 от 01.01.2016, который положен истцом в основу заявленных требований, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что услуги по указанному договору были ответчиком оказаны надлежащим образом, а излишние денежные средства возвращены истцу. 

При этом истцом данные доводы ответчика документально не опровергнуты, доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения не представлено. 

Между тем представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований признается судом необоснованным, так как он не подтвержден первичными документами (актами, счетами-фактурами, ведомостями) и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, как обоснованно указывает Ответчик, указанный расчет Истцом произведен исходя только из оказания услуг по передаче электрической энергии без учета расчетов по указанному договору за оплату потерь в электрических сетях.

При этом доводы ответчика истцом по существу не опровергнуты, доказательств их необоснованности истцом не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения. 

Ссылки истца на акты взаимозачета, подписанные с ответчиком, и вытекающий из этого факт того, что некоторые денежные суммы необоснованно учитываются ответчиком в представленном расчете, отклоняются судом как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, поскольку в исковом заявлении истец не указывает на них как на основания заявленных требований. 

При этом суд отмечает, что истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением с заявлением указанных оснований иска. 

Из изложенного следует, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, так как доказательств его возникновения у ответчика истец не представил. 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4387425,14 руб.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 26.03.2019 составил 423 687,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки также признается судом необоснованным. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  почтовых расходов в размере 46 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, так как она ответчиком при подаче искового заявления в суд не уплачивалась.

На основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «АРХЭНЕРГОСБЫТ»  – отказать.

Взыскать с ПАО «АРХЭНЕРГОСБЫТ» в Федеральный бюджет 47055 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:  А.В. Полукаров