ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21029/2023

г. Киров

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергоприбор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2024 по делу № А82-21029/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 244 322 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергоприбор» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ООО НПП «Энергоприбор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» (далее – ответчик, АО «Рыбинский завод приборостроения») о взыскании 244 322 рублей 16 копеек, в том числе 199 795 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 44 526 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 05.12.2023, процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов. 

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 309, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленной и переданной истцом продукции. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

ООО НПП «Энергоприбор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, что влечет перерыв в течения срока исковой давности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Рыбинский завод приборостроения» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Считает доводы заявителя о неверном исчислении срока исковой давности необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2019 году истец на основании заявок ответчика №№181-186 оказал услуги по вырезке заготовок ЛАМА на водоабразивном станке. 

Передача продукции от истца к ответчику оформлена по товарной накладной от 08.10.2019 №П0000091.

Из пояснений истца следует, что спорная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, изготовленной на основании заявок №185 и №186.

Истец направлял ответчику досудебные письма с требованием оплатить задолженность. 

13.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании задолженности №1, согласно которому крайним сроком по оплате долга является 10.06.2022.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

Факт передачи изготовленной продукции от истца к ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 08.10.2019 №П0000091, имеющей подписи и печати сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ в отсутствие подписанного между сторонами договора, содержащего условия по оплате переданного товара, принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением (согласно почтовому штампу на конверте 06.12.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности; указывает, что ввиду подписания с ответчиком соглашения об урегулировании задолженности от 13.07.2021 №1 срок исковой давности прерывался. Соответственно, вывод суда первой инстанции об обращении истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском за пределами срока исковой давности является ошибочным. 

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, совершение юридически значимых действий по признанию долга возможно лишь уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действовавшем ранее пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки позиции истца, подписанное ответчиком соглашение № 1 об урегулировании задолженности от 13.07.2021 не подтверждает признание задолженности по заявкам № 185 и № 186. 

Из преамбулы данного соглашения следует, что оно заключено в целях урегулирования задолженности по договорам от 14.01.2020 №01-1/20, от 02.02.2021 №02-1/21, от 13.04.2020 №04-1/20, от 01.07.2019 №07-1/19, от 06.08.2020 №08-1/20, от 02.10.2019 №10-1/19, от 15.10.2020 №10-1/20, от 29.05.2020 №242.

Доказательств того, что какие-либо из вышеуказанных договоров заключены во исполнение спорных заявок №№185-186, материалы дела не содержат. 

Таким образом, документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2024 по делу № А82-21029/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергоприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

ФИО1