СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13408/2023-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А60-26877/2023

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителей истца, ФИО2 (председатель, паспорт, протокол от 30.06.2022 № 1-2022 (ТСН)), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2023, диплом); 

представителя ответчика, ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.11.2023);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-26877/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Академика Шварца 10/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСН «Академика Шварца 10/2» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК РЭМП УЖСК» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 885 руб. 44 коп., 315 281 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых он просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт  ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на полное исполнение ООО «УК РЭМП УЖСК» взятых на себя обязательств, отсутствие претензий жильцов по учету и расходованию денежных средств на протяжении более 5 лет, а также на резкое изменение позиции ФИО2 много позже смены способа управления домом, полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, которое не может получить судебной защиты, поскольку исковые требования им не доказаны.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2024 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН «Академика Шварца 10/2» было создано по решению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом №1 от 23.11.2020.

Внесение в реестр управление МКД и передача полномочий по управлению домом от ООО «УК РЭМП УЖСК» к ТСН «Академика Шварца 10/2» произошла 01.04.2021 на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.03.2021.

До 01.04.2021 МКД управлял ответчик - ООО «УК РЭМП УЖСК».

Параллельно с голосованием о создании ТСН «Академика Шварца 10/2», собственники дома провели еще одно общее собрание по иным вопросам. Данное общее собрание было оформлено протоколом №2 от 23.11.2020.

Так, в соответствии  с 12 вопросом повестки второго общего собрания, собственники помещений дома приняли решение перевести все денежные средства со счетов ООО «УК РЭМП УЖСК» на специальный счет по аккумулированию средств на капитальный ремонт дома, принадлежащие собственникам помещений в МКД 

<

...>.

В период с 2005 по 2014 г.г. собственники МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с постановлениями Главы города Екатеринбурга производили платежи на счет управляющей компании, по муниципальной программе «капитальный ремонт».

В 2016 году, генеральный директор ООО «УК РЭМП УЖСК» ИНН 

<

***> ФИО5 в лице новой управляющей компании, выдала собственникам жилых помещений МКД по адресу: 

<

...>, гарантийное письмо с принятием на себя долговых обязательств ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» ИНН 

<

***> в части денежных средств по статье капитальный ремонт. Такое принятие осуществилось путем зачисления на счет МКД ул. Академика Шварца, 10/2 денежных средств в размере 1 980 885 рублей 44 копейки, оплаченных собственниками помещений МКД ул. Академика Шварца, 10/2, по статье капитальный ремонт, но неизрасходованных по состоянию на 31.12.2015 года в ООО Управляющая компания РЭМП УЖСК» ИНН 

<

***>.

29.10.2018 председатель Совета МКД 

<

...> обратился к ответчику с требованием зачислить на лицевой счет денежные средства в сумме 1 980 855 руб. 44 коп., которые были аккумулированы по статье капитальный ремонт до 01.11.2014г. и указаны в гарантийном письме.

Ответчик в ответе на претензию истца отказал в удовлетворении требований, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расчет требований является правильным, отклонив возражения ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКДм, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества МКД в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 1 980 885 руб. 44 коп., полученных от собственников помещений по статье «капитальный ремонт» и неизрасходованных на данные цели, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

  Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По утверждению ответчика, денежные средства, размещавшиеся на его счетах, были израсходованы на ремонтные работы в МКД расположенном по адресу: 

<

...>.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства, что на счетах ответчика находились как денежные средства из содержания жилья, так и денежные средства, собранные ответчиком на капитальный ремонт до ноября 2014г. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком, что следует из переписки с ответчиком.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт нахождения у ответчика денежных средств, собранных на капитальный ремонт до ноября 2014 года: 1. Гарантийное письмо в котором ответчик принимает на себя обязательства зачислить на лицевой счет МКД ул. Академика Шварца 10/2 денежные средства в размере 1 980 885 рублей 44 копейки по статье капитальный ремонт, которые не были израсходованы по состоянию на 31.12.2015 ООО «Управляющей компанией РЭМП УЖСК»; 2. Письмо № 9753 от 14.10.2020 за подписью директора по капитальному и текущему ремонту ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО6, в пункте 3 которого указывает, что согласно строчке 16 «прочие поступления» отчета об исполнении управляющей организацией договора управления за отчетный период 01.01.2018 по 31.12.2018 были отражены (получены) денежные средства в сумме 2 197 040 руб. 31 коп., данная сумма сложилась из денежных средств, поступивших от ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» в размере 1 980 885 руб. 44 коп. и 216 184 руб. 87 коп., поступивших от жильцов многоквартирного дома за оплату охраны; 3.        Письмо ФИО2 № 6536 от 29.10.2018г., в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК» с требованием указать в годовом отчете денежные средства в сумме 1 980 855 руб. 44 коп., которые были аккумулированы по статье капитальный ремонт до 01.11.2014г. в связи с тем, что в 2016 году ООО «УК РЭМП УЖСК» гарантийное письмо не исполнило; 4. Ответ на обращение ФИО2 №6536 от 29.10.2018, где  ответчик указал, что по техническим причинам денежные средства, поступившие до 01.11.2014 от собственников многоквартирного дома №10/2 по ул. Ак. Шварца, на статью капитальный ремонт не отражены в финансовом отчете за 2016г. (исх. № 6658 от 09.11.2018). Вместе с тем данные денежные средства в сумме 1 980 855 руб. 44 коп. будут отражены в финансовом отчете за 2018 год.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что на счетах ООО «УК РЭМП УЖСК» на октябрь 2020 года размещались денежные средства собственников помещений дома, собранные именно на капитальный ремонт дома.

Надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции и представленному ответчиком документу - копии Протокола заседания членов совета МКД 

<

...> дом. 10, корпус 2 от 04.04.2018, в котором члены совета дома проголосовали за ремонт в доме, однако только за средства собственников помещений, начисляемых по статье «содержание жилья».

Каких-либо других письменных доказательств, где собственники помещений проголосовали за ремонт дома по статье «капитальный ремонт», набрав 2/3 голосов от числа голосов всех собственников дома, ответчик не представил.

Ссылка на договор подряда с ИП ФИО7 судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку в числе работ по текущему ремонту произведена замена оконных блоков, замена тамбурных дверей.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные работы не являются работами по капитальному ремонту, поскольку замена оконных и дверных блоков выполнена в связи с тем, что ухудшились или утратились их технические характеристики, эксплуатационные или эстетические свойства, но при этом не изменены характеристики здания, которые определены в утвержденной проектной документации, и такая замена признается текущим ремонтом (ч. 8.1 ст. 55.24 ГрК РФ). Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком при проведении ремонта общедомового имущества изменены конструктивные особенности многоквартирного дома либо изменены характеристики здания. Замена оконных блоков не повлекла изменения ширины и высоты проемов в наружных стенах, и такие работы нельзя отнести к капитальному ремонту, так как они не привели к изменению технических характеристик здания.

Управление МКД г. Екатеринбург, Академика Шварца, д. 10, корп. 2 осуществлялось ответчиком с 01.01.2016 по 31.03.2021.

В пункте 2.3. договора управления многоквартирным домом между ООО «УК РЭМП УЖСК» и собственниками указано: «Текущий ремонт - комплекс работ в целях предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется Управляющей компанией в объеме и сроки, определенные решением Совета многоквартирного дома, принятым в течение срока действия настоящего договора. В решении о проведении текущего ремонта должны быть указаны: - необходимый объем работ по текущему ремонту; - источники финансирования. Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома будет проводится Управляющей компанией без согласования с Советом многоквартирного дома в следующих случаях: - при выполнении непредвиденных (аварийных) работ; - при выполнении работ по предписаниям государственных контролирующих органов. По итогам проведения текущего ремонта Советом многоквартирного дома, либо уполномоченными Общим собранием собственниками подписывается акт выполненных работ».

Пунктом 2.4. договора управления многоквартирным домом между ООО «УК РЭМП УЖСК» и собственниками предусмотрено, что в случае наличия неиспользованных денежных средств, оплачиваемых собственниками по строке «капитальный ремонт» и перечисляемых на расчетный счет Управляющей компании, капитальный ремонт общего имущества МКД осуществляется Управляющей компанией в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома. В таком случае при необходимости проведения капитального ремонта Управляющая компания и (или) Совет многоквартирного дома, вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В предложении должны быть указаны:     - необходимый объем работ по капитальному ремонту либо работ по благоустройству придомовой территории; - общая стоимость работ по капитальному ремонту; - сроки проведения работ по капитальному ремонту; - источники/порядок финансирования капитального ремонта; - сроки возмещения расходов Управляющей компании на капитальный ремонт и размеры их оплаты собственниками помещений. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании с учетом предложений Управляющей компании или Совета МКД перечень работ по капитальному ремонту сроки их выполнения, а также размер/порядок их финансирования. По итогам проведения капитального ремонта, только членами Совета дома, либо уполномоченными Общим собранием собственниками подписывается акт выполненных работ.

Как следует из условий договора, при выполнении текущего ремонта и капитального ремонта, акты подписывает представитель, избранный на общем собрании многоквартирного дома либо представитель Совета многоквартирного дома.

Между тем, лица, которые подписали акты выполненных работ, не являлись членами Совета дома и полномочиями решением общего собрания на подписания актов не наделялись. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в заявленном размере.

Довод ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом не основан на каких-либо материалах дела, не был доказан ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений .

С учетом вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд правомерно, с обоснованными требованиями, которые признаны судами подлежащими удовлетворению. При отсутствии доказательств обратного, необходимо исходить из содержания нормы п. 5 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в действиях истца злоупотребления правам.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан произведенным арифметически верно.

          Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 315281 руб. 59 коп. с продолжением начисления с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.          

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-26877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

Н.А. Гребенкина