Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30168/2022

20 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОКА» (адрес:  Россия 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 43/2, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ШИК» (адрес:  Россия 187032, поселок Тельмана, Ленинградская область, Тосненский район, Октябрьская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Континент-7» (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, ком. 11, ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «ДИК» (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Софийская 

<

...>, стр. 1, офис 233 рм №1, пом. 17Н, ИНН 

<

***>);

3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 620078, г. Екатеринбург, ИНН: 

<

***>);  

об обращении взыскания имущество 

по встречному иску:

о признании незаконными действий по удержанию имущества и об изъятии из чужого незаконного владения имущества

при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 (по доверенности от 01.07.2021;

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2021;

2), 3) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК»  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 224 608 руб. 29 коп. и неустойки в размере 49 072 руб. 80 коп, а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество, указанное в акте об удержании от 24.05.2021. 

Определением суда от 26.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением номера А56-51236/2021. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент-7» и общество с ограниченной ответственностью «ДиК».

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 23.03.2022 исковые требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество, указанное в акте об удержании от 24.05.2021 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-30168/2022.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ШИК» о признании незаконными действий ООО «ОКА» по удержанию имущества, находящегося на территории помещения, арендованного ООО «ШИК» и об изъятии из чужого незаконного владения имущества, удерживаемого ООО «ОКА».

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКА» (арендодатель) и ООО «ШИК» (арендатор) заключен Договор аренды от 01.03.2019 № 226/ОБ, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 60 кв.м (в том числе 20 кв.м. - торговый зал, 40 кв.м - выставочный зал) (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2020 к Договору аренды), расположенное на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>. (далее - Объект аренды), а арендатор обязался своевременно в установленные Договором сроки уплачивать арендную плату.

Разделом 4 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей:

Пунктом 4.1.1. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения 3) определено, что постоянная часть Арендной платы составляет 54 000 рублей за один целый календарный месяц и оплачивается авансом, не позднее 5-го (пятого) числа текущего месяца.

Пунктами 4.1.2, 4.2, 4.3 установлено, что переменная часть Арендной платы рассчитывается на основе стоимости электроснабжения, потребляемого арендатором на Объекте, и вносится Арендатором ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Арендодателем счета.

Договор расторгнут Соглашением сторон от 31.03.2021.

Актом сверки расчетов 29.04.2021 стороны подтвердили сумму задолженности арендатора  по Договору в размере 224 608 руб. 29 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием оплатить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

В Акте осмотра имущества от 31.03.2021 отражено имущество, обнаруженное арендодателем после расторжения договора, и удержанное в обеспечение исполнения обязательств арендатора по оплате задолженности по арендной плате согласно акту от 24.05.2021; арендатору направлено соответствующее уведомление.

Полагая возможным получить удовлетворение своего требования, покрытие расходов на хранение, обеспечение сохранности и при необходимости реализации удерживаемого имущества за счет обращения взыскания на удерживаемое имущество, арендодатель обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арендатор предъявил встречные исковые требования о признании незаконными действий арендатора по удержанию имущества, находящегося на территории арендованного помещения, и об изъятии указанного имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит третьим лицам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.1.11. Договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором  платежей в срок или их недостаточности арендодатель, в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по внесению арендных платежей, имеет право на удержание имущества арендатора, находящегося на арендуемых площадях.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.04.2022 по делу № А56-51236/2021 удовлетворены исковые требования арендодателя  о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, с арендатора взысканы денежные средства в размере 273 681 руб. 09 коп., в том числе основная задолженность в размере 224 608 руб. 29 коп.  и неустойка в размере 49 072 руб. 80 коп. 

При этом в рамках названного дела судами установлен факт неисполнения арендатором своих обязательств по Договору. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает удержание арендодателем имущества правомерным и, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, полагает обоснованным требование арендатора об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

При этом истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 23.11.2021, выполненный ООО «Партнерское бюро оценки», согласно которому стоимость удерживаемого имущества составляет 236 110 руб. 

Указанный отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.

Доводы арендатора о том, что спорное имущество принадлежит третьим лицам, документально не подтверждены.

Согласно Акту осмотра и Акту об удержании имущества принятая арендатором мебель имеет соответствующее наименование, критерии, размеры и стоимость, а также в Актах содержатся снимки фотофиксации мебели, позволяющие конкретизировать и идентифицировать удерживаемое имущество.

Вместе с тем предоставленные арендатором накладные содержат сведения о приобретении арендатором иной мебели с иными характеристиками, нетождественными имуществу, оставленному в арендуемом помещении. Фактически в товарных накладных имеется только название модели, без указания ее размеров, формы, производителя. 

Кроме того, по товарным накладным № 955 от 13.11.2017, № 249 от 28.03.2018 и № 343 от 05.08.2020 ответчик является непосредственно покупателем и плательщиком указанного в документах имущества, что подтверждает переход права собственности на спорную часть имущества от третьих лиц к арендатору.

Таким образом, арендатор не предоставил доказательств, подтверждающих, что указанная в товарных накладных мебель находится в настоящий момент у арендодателя, а утверждение арендатора о том, что часть имущества принадлежит третьим лицам, опровергается представленным самим же арендатором доказательствами, более того, ответчик, обосновывая встречное требование об истребовании удерживаемого имущества у истца ссылается на принадлежность ему этого имущества, однако данный довод противоречит его правовой позиции, представленной в возражениях на исковые требования, заявленные арендодателем – о том, что имущество принадлежит третьим лицам.

При таких условиях встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКА» удовлетворить.

Обратить взыскание на удерживаемое имущество, указанное в акте об удержании от 24.05.2021:

Диван кухонный прямой 1980*600

Диван кухонный угловой 1980*1130

Диван кухонный угловой 1980*1130

Модульная система «Сиэтл» 3220*1720

Диван «Пума» 2300*900

Угловой диван-кровать «Калифорния» 2600*1700*1030

Диван-кровать «Гранд-4» 2400*1150

Диван-кровать «Венеция» 1950*1000*1000

Модульная система «Ривьера» 3300*2000*1750

Пуф «Флоренция» 550*550*510

Диван-кровать «Гранд-5 мини» 1050*950

Журнальный стол «Флоренция» 850*600*510

Журнальный стол «Прага» 1020*650*500 

Шкаф ДСП 2000*600*400

Компьютер офисный Core i3

Монитор ViewsonicVA703b;

Принтер лазерный Brother HL-1110R черно-белый 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.