АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «21» октября 2025 года Дело № А53-3546/25 

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «21» октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровое превосходство» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 1 081 950,08 руб. 

при участии:  

от истца представитель ФИО1; от ответчика представитель не явился;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровое превосходство» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» о взыскании 1 081 950,08 руб.  

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования и просил суд удовлетворить иск в уточненном размере, а именно:  

- задолженность по договору займа № 1 от 25.06.2024 в размере 300 000 руб., проценты за пользование в размере 11 322, 40 руб., пени в размере 55 800 руб.,  

- задолженность по договору займа № 2 от 26.0.62024 в размере 600 000 руб., проценты за пользование в размере 9 442, 62 руб., пени в размере 111 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 451 руб.  

Ходатайство об уточнении иска судом рассмотрено и удовлетворено в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  

арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения.  

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.  

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по его юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».  

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении  

срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».  

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области. 

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 25.06.2024 между ООО «Цифровое превосходство» (заимодавец) и ООО «Мартинстрой» (заемщик) был заключены договор займа № 1 от 25.06.2024 и договор займа № 2 от 26.06.2024 (далее - договоры).  

В соответствии с п.п 1.1 договоров заимодавец обязался передать в собственность заемщику 700 000 руб. и 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить их заимодавцу в срок до 01.08.2024, указанными в п. 2.2 договора. Размер процентов за пользование займом составляет 16 % годовых.  

По договору займа № 1 от 25.06.2024 года и по договору займа № 2 26.06.2024 года заимодавец полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждаются платежным поручением от 25.06.2024 года № 643 и платежным поручением от 26.06.2024 № 642.  

Согласно с п.п. 1.2 договоров, заемщик обязался в срок до 01.08.2024 включительно возвратить заимодавцу суммы по договору займов № 1 от 25.06.2024 и № 2 от 26.06.2024 года.  

По договору № 1 от 25.06.2024 от ООО «Мартинстрой» 12.08.2024 поступил частичный платеж в размере 400 000 руб.  

По договору № 2 от 26.06.2024 от ООО «Мартинстрой» оплаты не проступали. 

Как указывает истец, ООО «Мартинстрой» нарушил условия договоров займа заключенных 25.06.2024 и 26.06.2024.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договорами, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  

собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, требования истца в части взыскания задолженности по договорам займа в общей сумме 900 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленных на сумму займа в размере 20 765,02 руб., из которых 11 322,40 руб. по договору займа № 1 и 9 442,62 руб. по договору займа № 2.  

 Как установлено судом в соответствии с пунктом 2.3 договоров заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа согласно пункту 2.2 договоров.  

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

В связи изложенным требование истца о взыскании суммы просроченных процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 20 765,02 руб.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 167 400 руб. из которых 55 800 руб. по договору займа № 1 и 111 600 руб. по договору займа № 2.  

На основании п.п. 3.3 договоров займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заимодавец вправе потребовать с него уплаты пени в размере 0.1 % от неуплаченной в срок сумы займа за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 167 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровое превосходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- задолженность по договору займа № 1 от 25.06.2024 в размере 300 000 руб., проценты за пользование в размере 11 322, 40 руб., пени в размере 55 800 руб.,  

- задолженность по договору займа № 2 от 26.0.62024 в размере 600 000 руб., проценты за пользование в размере 9 442, 62 руб., пени в размере 111 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 451 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук