ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-16580/2016

г. Чита

12 апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №40» муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутского области от 23 декабря 2016 года по делу № А19-16580/2016 по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №40» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, 

<

...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:664003, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 30.06.2016 № 222/1/1,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №40» муниципального образования города Братска (далее – заявитель, детский сад или МБДОУ «ДСОВ № 40») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГУ МЧС по Иркутской области, надзорный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 30.06.2016 № 222/1/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, детский сад обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление МЧС в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 01.06.2016 № 222 должностным лицом ГУ МЧС по Иркутской области в период с 23.06.2016 по 30.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения детским садом ранее выданного предписания от 13.07.2015 № 418/1/1. 

В ходе проведенной проверки надзорным органом установлено отсутствие эвакуационных выходов из групп 2-го этажа непосредственно наружу, что является нарушением требований статей 1, 4, 6, 39, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 11 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пунктов 1.1, 1.7, 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, пункта 4.6 СНиП 31-06-2009, пункта 7.6 СНиП 10-01-2003, пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89* (акт проверки от 30.06.2016 № 222). 

По результатам проверки заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 30.06.2016 № 222/1/1, в соответствии с которым на детский сад возложена обязанность в срок до 01.06.2017 установить на объекте эвакуационные выходы из групп 2-го этажа непосредственно наружу. 

Не согласившись с предписанием от 30.06.2016 № 222/1/1, детский сад обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

На лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов. 

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под требованиями пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности в силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по 5 обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством по части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Здание детского сада по адресу: 

<

...>, находится в оперативном управлении МБДОУ «ДСОВ № 40», данное обстоятельство не оспаривается сторонами и следует из постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2015 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД № 627837).

В статье 20 Закона о пожарной безопасности указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) установлено, что данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к 6 зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности в понимании пункта 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ это установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пунктами 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ разъяснено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из акта проверки от 30.06.2016 № 222 и оспариваемого предписания надзорного органа следует, что в МБДОУ «ДСОВ № 40» из помещений групп 2-го этажа отсутствуют эвакуационные выходы непосредственно наружу.

Материалами дела подтверждается, что объект дошкольного учреждения введен в эксплуатацию в 1964 году. Класс по функциональной пожарной опасности – Ф1.1, здание II степени огнестойкости.

По пункту 6.12* СНиП 21-01-97 помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пунктом 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в том числе предусмотрено, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

До принятия Правил противопожарного режима аналогичное установленному в пункте 11 указанных Правил требование было предусмотрено в пункте 3.3 СНиП II-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования» (введены в действие с 01.07.1962), согласно которому количество эвакуационных выходов из общественных зданий и помещений должно быть не менее двух. В качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа двухэтажных общественных зданий (кроме зданий школ, детских яслей-садов III-V степеней огнестойкости и больниц) допускается применение наружной пожарной лестницы, устраиваемой согласно главе СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

Пункт 4.1 СНиПа II-А.5-62 предусматривал, что выходы считаются эвакуационными, если они ведут: 

А) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку; 

Б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке или непосредственно в лестничную клетку, имеющую самостоятельный выход наружу или через вестибюль; 

В) из помещения в соседние помещения в том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в главе СНиП II-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования».

В силу пункта 4.6 СНиП II-А.5-62 количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

В последующем такое требование было предусмотрено в пункте 4.1 СНиП II-Л.3-62. Часть II. Раздел Л. Глава 3 Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.10.1962, и в пункте 3.12 СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел II. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, согласно которым из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно пункту 5.2.12 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения детских дошкольных учреждений, спальных корпусов школ-интернатов и детских учреждений, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Эвакуационный выход в понимании статьи 2 Закона № 123-ФЗ это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - это процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений согласно подпункту «а» пункта 2 части 3 Закона № 123-ФЗ относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

При установленных обстоятельствах, требование о наличии двух эвакуационных выходов из каждой группы (помещения) в здании детского сада предъявлялось как на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию в 1964 году, так и в настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в помещениях групп 2-го этажа МБДОУ «ДСОВ № 40» отсутствуют эвакуационные выходы (помещения спален, №№ 8,18 на поэтажном плане).

При указанных обстоятельствах, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания, поскольку установлено нарушение требований действующего законодательства и дошкольное учреждение является субъектом ответственности за нарушение установленных норм и правил пожарной безопасности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указание в предписании на несоблюдение проверяемым лицом соответствующих пунктов СНиП II-А.5-62, Правил № 390, введенных в действие после того, как было построено здание детского сада, само по себе не влечет недействительность оспариваемого предписания, поскольку обязанность по обустройству эвакуационных выходов существовала у заявителя в силу иных норм, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию. В указанной части заслуживают внимания доводы представителя ГУ МЧС по Иркутской области о том, что заявителем не представлена проектная документация на здание, которая не могла не предусматривать в силу норм ранее действующего законодательства, наличие соответствующих эвакуационных выходов. Эвакуационные выходы могли быть в результате перепланировки помещений закрыты.

Ранее детскому саду уже выдавалось предписание от 09.09.21014 № 613, в пункте 1 которого содержалось требование, аналогичное указанному в предписании от 13.07.2015 № 418/1/1, об установлении эвакуационных выходов из групп второго этажа здания детского сада.

В связи с невыполнением в установленный срок пункта 1 предписания инспектора государственного пожарного надзора от 09.09.2014 № 613 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «ДСОВ № 40» по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом мировым судьей сделан вывод о незаконности пункта 1 предписания от 09.09.2014 № 613 на том основании, что МБДОУ «ДСОВ № 40», эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования данных СНиП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае указанное решение мирового судьи преюдициального значения не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении.

Поэтому ссылку заявителя на судебный акт мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2015 является несостоятельной.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что сам факт отсутствия эвакуационного выхода из помещений детского сада создает непосредственную угрозу жизни и здоровью детей, а следовательно оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года по делу № А19-16580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.