АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-379/2018

г.Чита

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным ответа от 4 декабря 2017 года № 02-05-6810 и об обязании провести надлежащую проверку по заявлению от 7 сентября 2017 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Забайкальского края и Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «ПГС»: ФИО2, по доверенности от 9 января 2018 года (после перерыва);

от Забайкальского УФАС: ФИО3, по доверенности № 7 от 16 января 2018 года (до и после перерыва);

от третьих лиц: не было (извещены); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным ответа от 4 декабря 2017 года № 02-05-6810 и об обязании провести надлежащую проверку по заявлению от 7 сентября 2017 года.

Определением от 18 января 2018 года и протокольным определением от 12 марта 2018 года (т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 44) участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Забайкальского края (далее – Правительство) и Министерство территориального развития Забайкальского края (далее – Минтерразвития).

Представитель ООО «ПГС» доводы заявления и дополнения к нему поддержала и указала, что антимонопольный орган, рассматривая заявление Общества, не установил ни полного перечня проблемных домов на территории Забайкальского края, ни критерии, по которым каждый из этих объектов был признан Правительством «проблемным», ни критерии по которым Правительство направляло денежные средства на достройку фактически проблемных объектов, без их признания таковыми. В ответе Забайкальского УФАС не определено, каким критериям «проблемности» не соответствовали дома по ул. Белика, 13, и 1-я Каштакская, д. 3, в то время как (по мнению Общества) оба дома на момент принятия их к застройке ООО «ПГС» соответствовали пункту 5 статьи 2 Закона Забайкальского края № 506-ЗЗК.

Как отмечает заявитель, поскольку антимонопольный орган в своем ответе не проверял, какие дома были признаны «проблемными» на территории Забайкальского края, то в оспариваемом ответе не содержится информации о проведенной проверке по пункту 3 заявления ООО «ПГС» от 7 сентября 2017 года. В частности, антимонопольным органом не проверялось, каким образом устанавливался размер субсидий, выплачиваемых по дому по ул. ФИО5, 17в, и иным объектам, признанными «проблемными» на территории Забайкальского края.

Общество, ссылаясь на акт Контрольно-Счетной палаты Забайкальского края от 18 января 2017 года № 83-16/кф-А-КСП и заключение по указанному акту, считает, что отсутствовал единый подход при установлении размера субсидии, государственными органами не были выполнены обязанности по регулированию нормативной базы для исключения «коррупциогенного фактора».

Забайкальское УФАС, Правительство и Минтерразвития с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Минтерразвития поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 11 июля 2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18 июля 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей ООО «ПГС» и Забайкальского УФАС (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 12-17) ООО «ПГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 сентября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (образовано в результате преобразования ЗАО «ПГС» и присоединения ООО «Энергострой-Плюс»).

По соглашениям от 24 февраля 2011 года № 13-Д/СГ-2 (т. 1, л.д. 30-32) и от 7 декабря 2011 года № 82-Д/СГ-2 (т. 1, л.д. 33-36) ЗАО «ПГС» приняло на себя обязательства по завершению строительства соответственно многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, и ул. 1-я Каштакская, 3.

7 сентября 2017 года в Забайкальское УФАС поступило заявление ООО «ПГС» б/н от 7 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 55-56), в котором Общество просило:

- провести проверку по заявлению;

- дать оценку действиям Правительства и Минтерразвития на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в отношении соблюдения равенства в подходе к присвоению статуса «проблемного» объекта по отношению к домам по ул. Генерала Белика, 13, и 1-я Каштакская, 3а, в г. Чите и домов, признанных «проблемными» на территории Забайкальского края;

- проверить, каким образом устанавливался размер субсидии, подлежащий оплате ООО «Мастер» и другим лицам по «проблемным» объектам.

В случае установления нарушений антимонопольного законодательства Общество также просило вынести в адрес соответствующих органов государственной власти Забайкальского края предписание об устранении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ПГС» в ответе, оформленном письмом от 4 декабря 2017 года № 02-05-6810 (т. 1, л.д. 18-24, 102-105), Забайкальское УФАС отказало в выдаче предупреждения и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства.

Не согласившись с названным ответом антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные ООО «ПГС» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого ответа Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «ПГС» таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) названный Закон направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В этой связи антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 1, подпункт д) пункта 2, пункты 3.2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

В свою очередь, частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных лиц, осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом перечень, указанный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в таком перечне.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а органом (или организацией) не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу (организации) принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), то нарушение статьи 15 Закона о конкуренции является доказанным.

Следовательно, антимонопольным органам при признании нарушения статьи 15 Закона о конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти (или организации) со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, согласно пункту 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16 марта 2016 года, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или части 2 статьи 15 Закона о конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о конкуренции.

При этом, как указывается в пункте 11 этого же Обзора практики, антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и о пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Ранее уже отмечалось, что 7 сентября 2017 года в Забайкальское УФАС поступило заявление ООО «ПГС» б/н от 7 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 55-56), в котором Общество просило: провести проверку по заявлению; дать оценку действиям Правительства и Минтерразвития на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в отношении соблюдения равенства в подходе к присвоению статуса «проблемного» объекта по отношению к домам по ул. Генерала Белика, 13, и 1-я Каштакская, 3а, в г. Чите и домов, признанных «проблемными» на территории Забайкальского края; проверить, каким образом устанавливался размер субсидии, подлежащий оплате ООО «Мастер» и другим лицам по «проблемным» объектам.

В случае установления нарушений антимонопольного законодательства Общество также просило вынести в адрес соответствующих органов государственной власти Забайкальского края предписание об устранении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ПГС» Забайкальское УФАС в ответе, оформленном письмом от 4 декабря 2017 года № 02-05-6810 (т. 1, л.д. 18-24, 102-105), отказало Обществу в выдаче предупреждения и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства.

При этом антимонопольный орган указал (с учетом ранее установленных обстоятельств в ответах № 02-05-2239 от 24 апреля 2017 года, № 02-05-4521 от 2 августа 2017 года), что действие нормативных актов Забайкальского края распространяется на всех хозяйствующих субъектов в равной мере, нормативные акты не содержат дискриминационных условий в отношении отдельных хозяйствующих субъектов, применялись нормативные акты Забайкальского края в зависимости от периода их действия, Обществу произведена оплата субсидии в размере 81 367 000 рублей в полном объеме в соответствии с аудиторским заключением.

Оспаривая названный ответ антимонопольного органа, Общество полагает, что проверка Забайкальским УФАС по его заявлению произведена не в полном объеме. Общество считает, что Правительством установлен неравный подход к присвоению домам статуса «проблемных», поскольку многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>, и ул. 1-я Каштакская, 3, обладали признаками «проблемных», однако соответствующего решения Правительством по ним принято не было.

В тоже время заявителем не учтено следующее.

В целях защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, в результате которых строительство не было начато в течение двенадцати месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или было остановлено на срок более семи месяцев либо возникли иные обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности на объект долевого строительства, и внесенных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края в сфере защиты прав участников долевого строительства в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Забайкальском крае принят Закон Забайкальского края от 07.06.2011 № 506-ЗЗК «О защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае» (далее – Закон № 506-ЗЗК).

Пунктом 5 статьи 2 Закона № 506-ЗЗК введено понятие «проблемный объект», определяемый как многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства участников долевого строительства, однако застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с участниками долевого строительства, то есть строительство не было начато в течение двенадцати месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или было остановлено на срок более семи месяцев, либо возникли иные обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности на объект долевого строительства, и в отношении которого уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края в сфере защиты прав участников долевого строительства принято решение о признании объекта строительства проблемным.

В соответствии со статьей 3 Закона № 506-ЗЗК Правительство Забайкальского края определяет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Забайкальского края в сфере защиты прав участников долевого строительства (далее – уполномоченный орган) (часть 1).

Уполномоченный орган принимает решение о признании объекта долевого строительства проблемным и направлении заявления о проведении проверки целевого использования привлеченных денежных средств граждан в исполнительный орган государственной власти Забайкальского края, осуществляющий контроль и надзор в сфере долевого участия в строительстве (пункт 6 части 2).

Законом Забайкальского края от 01.11.2011 № 575-ЗЗК внесены изменения в пункт 5 статьи 2 Закона № 506-ЗЗК, согласно которым проблемным объектом признавался многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства участников долевого строительства, однако строительство не было начато в течение двенадцати месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или было остановлено на срок более семи месяцев и (или) застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с участниками долевого строительства, из-за отсутствия возможности самостоятельно осуществить строительство многоквартирного дома и (или) ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, в связи с чем возникли обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности на объект долевого строительства, и в отношении которого Правительством Забайкальского края принято решение о признании многоквартирного дома проблемным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 506-ЗЗК (в редакции от 01.11.2011) Правительство Забайкальского края в сфере защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов определено органом, который принимает решение о признании многоквартирного дома проблемным по представлению исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, осуществляющего государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов.

Из изложенного следует, что для присвоения дому статуса «проблемного объекта» необходимо, чтобы такой объект соответствовал установленным в Законе № 506-ЗЗК условиям: строительство не было начато в течение двенадцати месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или было остановлено на срок более семи месяцев и (или) застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с участниками долевого строительства.

При этом из пункта 6 статьи 2 Закона № 506-ЗЗК следует, что застройщик объектов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства и в отношении которых Правительством Забайкальского края принято решение о признании проблемными, признается недобросовестным и включается в соответствующий реестр.

В тоже время из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается Обществом, что по соглашениям от 24 февраля 2011 года № 13-Д/СГ-2 (т. 1, л.д. 30-32) и от 7 декабря 2011 года № 82-Д/СГ-2 (т. 1, л.д. 33-36) ЗАО «ПГС» приняло на себя обязательства по завершению строительства соответственно многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, и ул. 1-я Каштакская, 3.

Акт приема-передачи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, между застройщиком ООО «Стройинвест» и ЗАО «ПГС» подписан 15 апреля 2011 года. Право аренды земельного участка, отведенного под строительство объекта, зарегистрировано за ЗАО «ПГС».

29 апреля 2011 года ЗАО «ПГС» выдано новое разрешение на строительство спорного объекта № RU 92303000-140.

В свою очередь, Закон № 506-ЗЗК вступил в силу с 21.06.2011 года, то есть после принятия ЗАО «ПГС» обязательств по завершению строительства объекта.

В этой связи принятый ЗАО «ПГС» многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, застройщиком которого признан заявитель, не подпадал под понятие «проблемного», а ЗАО «ПГС» не могло быть признано недобросовестным застройщиком.

Аналогичная ситуация касается и невозможности присвоения «проблемного объекта» многоквартирному дому по ул. 1-я Каштакская, 3.

При этом антимонопольным органом в письме от 2 августа 2017 года № 02-05-4521 (т. 1, л.д. 140 на обороте – 142) Обществу уже было разъяснено, что до вступления в действие Закона № 506-ЗЗК решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2011 года по делу № А78-4625/2010 в отношении застройщика многоквартирного дома по ул. 1-я Каштакская, 3, ЗАО «Жилстрой» введена процедура конкурсного производства. В рамках указанной процедуры участники долевого строительства данного объекта являлись денежными кредиторами третьей очереди. Удовлетворение требований кредиторов осуществлялось посредством реализации имущества должника, в том числе права аренды земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома (на момент введения процедуры строительство объекта не было начато). ЗАО «ПГС» приобрело право аренды земельного участка с учетом обременения договорами участия в долевом строительстве жилого дома ул. 1-я Каштакская, 3, по результатам аукциона в рамках процедуры банкротства.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 08.11.2011 № 402 на территории Забайкальского края проблемными признаны следующие объекты:

1) «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. ФИО5, 17 «в»;

2) «Многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Чкалова, 5;

3) «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 13.12.2011 № 457 проблемными также признаны объекты:

1) «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Токмакова, 30;

2) «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Кайдаловская, 45;

3) «Многоквартирные жилые дома № 2, 3 жилого комплекса в Каштакском микрорайоне города Читы», расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, Каштакский мкр.;

4) «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...>.

Так, по объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО5, 17В, антимонопольный орган в оспариваемом ответе разъяснил, что несмотря на заключение в марте 2011 года между ООО «Стройинвест» и ООО «Мастер» соглашения о сотрудничестве по завершению строительства жилого дома (т. 1, л.д. 69), такое соглашение не было реализовано, поскольку в силу пункта 2.1 Соглашения ООО «Стройинвест» обязалось передать ООО «Мастер» земельный участок для осуществления функций застройщика после получения разрешения залогодержателя земельного участка ОАО АКБ «Связь-Банк».

Однако разрешение залогодержателя земельного участка ОАО АКБ «Связь-Банк» получено не было. Права застройщика по указанному объекту не были переданы ООО «Мастер».

9 февраля 2011 года между ООО «Стройинвест» и ООО «Мастер» заключен договор инвестиций (т. 1, л.д. 57), по условиям которого ООО «Мастер» обязалось осуществлять только инвестирование в виде выполнения строительно-монтажных работ по завершению строительством объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», находящийся по адресу: 

<

...>.

Поскольку на момент вступления в силу Закона № 506-ЗЗК ООО «Стройинвест» являлось застройщиком спорного объекта и только с ним были заключены договоры долевого участия в строительстве, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, подпадал под понятие «проблемный объект», в связи с чем и был признан проблемным, а застройщик (ООО «Стройинвест») – недобросовестным застройщиком.

Иные объекты, указанные в постановлениях Правительства Забайкальского края от 08.11.2011 № 402 и от 13.12.2011 № 457, также соответствовали понятию «проблемный объект», на момент признания их таковыми не были переданы в целях завершения строительства другим застройщикам до вступления в силу Закона № 506-ЗЗК, что подтверждено Минтерразвития и Правительством в соответствующих пояснениях арбитражному суду.

То обстоятельство, что о таких «проблемных объектах» не было указано в оспариваемом ответе Забайкальского УФАС не свидетельствует, что соответствующая проверка по поводу признания их проблемными не проводилась антимонопольным органом.

В частности, в ответе от 4 декабря 2017 года Забайкальское УФАС делает вывод о равном подходе для хозяйствующих субъектов с учетом ранее установленных обстоятельств (о результатах рассмотрения заявления № 02-05-2239 от 24 апреля 2017 года, № 02-05-4521 от 2 августа 2017 года).

В свою очередь, в письме № 02-05-2239 от 24 апреля 2017 года «О результатах рассмотрения заявления» (т. 1, л.д. 129-132) антимонопольный орган сообщил Обществу причины, по которым такие объекты признаны проблемными в ноябре-декабре 2011 года.

При этом разъяснения Забайкальского УФАС № 02-05-2239 от 24 апреля 2017 года были даны в соответствии с поступлением от ООО «ПГС» заявления № 60 от 27 января 2017 года (т. 1, л.д. 118-121), в котором последнее также просило провести проверку по его жалобе, в том числе, в отношении порядка определения и выплаты субсидии для компенсации затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг в области долевого строительства по проблемных многоквартирным домам на территории г. Читы за период с 2011 по 2017 года.

К тому же Обществом не представлено доказательств, что неуказание в ответе от 4 декабря 2017 года на порядок присвоения данным объектам статуса «проблемных», нарушает права и законные интересы ООО «ПГС», учитывая, что неравного подхода в признании проблемными объектов не установлено.

Относительно довода заявителя о непроведении антимонопольным органом проверки по порядку установления размера субсидии, подлежащий оплате ООО «Мастер» и другим лицам по «проблемным» объектам, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, согласно статье 3 Закона № 506-ЗЗК правительство Забайкальского края в сфере защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов осуществляет следующие полномочия: 1) принимает решение о признании многоквартирного дома проблемным по представлению исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, осуществляющего государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов; 2) определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Забайкальского края в сфере защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов (далее – уполномоченные органы); 3) осуществляет иные полномочия в сфере защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов, установленные настоящим Законом края (часть 1).

Уполномоченный орган, осуществляющий государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, осуществляет следующие полномочия: разрабатывает проекты правовых актов, направленных на реализацию мер по защите прав и законных интересов участников долевого строительства; оказывает содействие участникам долевого строительства в защите их прав в соответствии с действующим законодательством (часть 2).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в целях реализации Закона № 506-ЗЗК Правительство Забайкальского края постановлением от 22.05.2012 № 219 утвердило Порядок предоставления из бюджета Забайкальского края в 2012 году субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с выполнением работ и оказанием услуг по завершению строительства многоквартирных домов, признанных проблемными объектами (далее – Порядок предоставления субсидий в 2012 году).

В частности, названный Порядок устанавливает цели и условия предоставления из бюджета Забайкальского края в 2012 году субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с выполнением работ и оказанием услуг по завершению строительства многоквартирных домов, признанных проблемными объектами (далее – субсидии), категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) (далее – юридические лица), осуществляющих достройку многоквартирных домов на территории Забайкальского края, для строительства которых привлечены денежные средства участников долевого строительства и в отношении которых Правительством Забайкальского края принято решение о признании объекта строительства проблемным, критерии отбора юридических лиц, осуществляющих достройку проблемных объектов на территории Забайкальского края, имеющих право на получение субсидий, а также порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 1).

Уполномоченным органом Забайкальского края по предоставлению в 2012 году субсидий юридическим лицам является Минтерразвития (пункт 3).

Целью предоставления субсидий является возмещение юридическим лицам затрат или недополученных доходов, связанных с выполнением работ, оказанием услуг по завершению строительства проблемных объектов (пункт 4).

Согласно пункту 5 Порядка предоставления субсидий в 2012 году получателями субсидий (далее – заявители) являются юридические лица, образованные в форме жилищно-строительного кооператива из числа участников долевого строительства, нуждающихся в защите, и иные юридические лица, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории Забайкальского края, обеспечивающие завершение строительства проблемного объекта и ввод его в эксплуатацию за счет собственных средств на основании оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство объекта либо на основании соглашения с недобросовестным застройщиком (далее – юридическое лицо, обеспечивающее завершение строительства), а также ресурсоснабжающие организации, осуществляющие подключение проблемного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – ресурсоснабжающая организация).

Получателями субсидий не могут быть юридические лица, находящиеся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждена процедура банкротства, а также внесенные в реестр недобросовестных застройщиков.

При этом степень строительной готовности проблемного объекта должна составлять не менее 70 % (пункт 6 Порядка предоставления субсидий в 2012 году).

В рассматриваемом случае ООО «ПГС» по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, и ул. 1-я Каштакская, 3, под понятие «получатель субсидии» не подпадало (спорные объекты не могли быть признаны проблемными, степень готовности объекта по пр-кту Генерала Белика, 13, была ниже 70 %, а строительство объекта по ул. 1-я Каштакская, 3, не было начато).

В свою очередь, ООО «Мастер», заключившее 9 февраля 2011 года с ООО «Стройинвест» договор инвестиций (т. 1, л.д. 57), осуществляло инвестирование в виде выполнения строительно-монтажных работ по завершению строительством объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», находящийся по адресу: 

<

...>, который впоследствии постановлением Правительства Забайкальского края от 08.11.2011 № 402 признан проблемным.

Следовательно, ООО «Мастер» имело право на получение субсидии в 2012 году.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления субсидий в 2012 году для получения субсидии юридическое лицо, обеспечивающее завершение строительства, представляет в Минтерразвития: 1) заявление о предоставлении субсидии; 2) копии учредительных документов, заверенные нотариально; 3) выписку из единого государственного реестра юридических лиц; 4) документы, подтверждающие степень строительной готовности многоквартирного дома; 5) документы, подтверждающие статус юридического лица как лица, обеспечивающего завершение строительства проблемного объекта и ввод его в эксплуатацию за счет собственных средств; 6) разрешение на строительство проблемного объекта; 7) расчет (смету) объема затрат, предполагаемых к возмещению, с приложением соответствующих документов, подтверждающих затраты (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения и т. п.); 8) перечень квартир и нежилых помещений в проблемном объекте, свободных от обязательств, а также затраты, которые должны быть возмещены юридическим лицам в рамках исполнения полностью или частично неисполненных обязательств участников долевого строительства по оплате своих долей в проблемном объекте; 9) план-график выполнения работ, оказания услуг по достройке многоквартирного жилого дома.

Минтерразвития осуществляет проверку полноты представленной заявителем информации, содержащейся в документах, предусмотренных пунктами 7, 8 настоящего Порядка.

Минтерразвития в пределах своей компетенции запрашивает у государственных органов, юридических лиц информацию и документы, необходимые для принятия решения о предоставлении субсидии, в том числе по межведомственным запросам в соответствии с пунктами 7 и 8 настоящего Порядка (пункт 10 Порядка предоставления субсидий в 2012 году).

Субсидии предоставляются в соответствии с бюджетной росписью Минтерразвития и кассовым планом исполнения бюджета Забайкальского края на 2012 год в пределах лимита бюджетных обязательств (пункт 11 Порядка предоставления субсидий в 2012 году).

Минтерразвития в течение 10 рабочих дней после получения или представления документов, предусмотренных пунктами 7, 8 настоящего Порядка, принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении субсидии. В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Минтерразвития в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения заявителю направляется письменное уведомление с указанием причины отказа.

Решение о предоставлении субсидии принимается Минтерразвития с учетом очередности представления заявителем документов, предусмотренных пунктами 7, 8 настоящего Порядка, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству на указанные цели на текущий финансовый год.

Размер субсидии определяется Министерством по каждому заявителю на стадии принятия решения о предоставлении субсидии (пункт 12 Порядка предоставления субсидий в 2012 году).

Субсидии предоставляются заявителям за фактическое выполнение работ, оказание услуг (пункт 14 Порядка предоставления субсидий в 2012 году).

В соответствии с пунктом 15 Порядка предоставления субсидий в 2012 году определение размера субсидии, предоставляемой заявителю, осуществляется с соблюдением следующих условий:

1) учитывается объем бюджетных средств, предусмотренных сводной бюджетной росписью бюджета Забайкальского края на 2012 год в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству на соответствующие цели;

2) предельная сметная стоимость и состав затрат по достройке проблемного объекта согласовывается с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края в сфере защиты прав участников долевого строительства;

3) не учитываются затраты, которые заявители несут на завершение строительства квартир и нежилых помещений в проблемном объекте, свободных от обязательств, а также затраты, которые должны быть возмещены заявителям в рамках исполнения полностью или частично неисполненных обязательств участников долевого строительства по оплате своих долей в проблемном объекте.

В ходе проведения проверки Забайкальским УФАС установлено, что комиссия Минтерразвития осуществляла проверку размера запрашиваемой ООО «Мастер» субсидии на возмещение затрат, связанных с завершением строительства объектов по адресу: 

<

...>, и ул. Токмакова, 36, о чем свидетельствуют протоколы заседаний комиссии (т. 1, л.д. 72-99).

В ответе от 24 апреля 2017 года № 02-05-2239 антимонопольный орган также разъяснил Обществу, что после признания многоквартирных жилых домов по ул. Костюшко-Григоровича, 40, и в мкр. Каштакский проблемными объектами, их строительство осуществлялось новыми застройщиками без привлечения средств бюджета Забайкальского края (т. 1, л.д. 130).

Согласно сведениям, представленным Минтерразвития (т. 1, л.д. 133), всего Правительством за период с 2011-2016 года выделено субсидий на сумму 229 326 890,75 рублей ООО «СМП-11» (ул. Чкалова, 5), ООО «Мастер» (ул. Токмакова, 36 и ул. ФИО5, 17В), ОАО «РУС» (ФИО4, 43) и ООО «ПГС» (ул. Белика, 13).

При этом многоквартирные жилые дома по ул. Чкалова, 5, ул. Токмакова, 36 (1 и 2 очереди) и ФИО5, 17В, были объектами высокой степени готовности, на достройку другим застройщикам не передавались.

Действовавший в 2013 году Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с выполнением работ и оказанием услуг по завершению строительства многоквартирных домов, признанных проблемными объектами, утвержденный постановлением Правительства Забайкальского края от 24.07.2013 № 307, также не позволял ООО «ПГС» обратиться с заявлением о предоставлении субсидии, поскольку названным актом были установлены требования к получателям субсидий – признание дома проблемным и степень строительной готовности проблемного объекта не менее 70 %.

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 600 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Забайкальского края в 2014 году, согласно пункту 5 которого получателями субсидий признавались  юридические лица, образованные в форме жилищно-строительного кооператива из числа граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и иные юридические лица, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории Забайкальского края, обеспечивающие за счет собственных средств на основании оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство объекта либо на основании соглашения с недобросовестным застройщиком (далее – юридическое лицо, обеспечивающее завершение строительства) завершение строительства:

а) проблемного объекта;

б) объекта, в отношении которого юридическим лицом взяты на себя обязательства по завершению его строительства до вступления в силу Закона № 506-ЗЗК, если на момент принятия таких обязательств объект соответствовал определению «проблемный объект», установленному указанным законом (далее – проблемный многоквартирный дом).

Степень строительной готовности проблемного объекта, проблемного многоквартирного дома должна составлять не менее 70 % (пункт 6 Порядка предоставления субсидий в 2014 году).

Изложенное позволило ООО «ПГС» обратиться с заявлением о предоставлении субсидии по многоквартирному дому по ул. Генерала Белика, 13 для компенсации фактически сложившихся убытков по достройке дома в сумме 85,92 миллионов рублей.

Как пояснило Минтерразвития, по передаточному акту от 15 апреля 2011 года ООО «Стройинвест» передало ЗАО «ПГС» незавершенное строительством здание многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Белика, 13 на сумму 137 835 251 рублей (т. 2, л.д. 69). Однако поскольку перепроверить фактический размер затрат ООО «Стройинвест» на строительство объекта не представлялось возможным (вся бухгалтерская документация была утрачена в результате пожара), комиссией размер субсидии определен путем рассмотрения затрат ООО «ПГС» по расселению дольщиков, заключивших договоры с ООО «Стройинвест» по демпинговым ценам (протоколы заседания комиссии № 1 от 28 ноября 2014 года, № 2 от 5 декабря 2014 года, № 3 от 23 декабря 2014 года, № 4 от 8 июля 2015 года, т. 2, л.д. 54-61, 64-65).

При этом комиссией принято во внимание аудиторское заключение, представленное ООО «ПГС», о понесенных убытках в сумме 84,367 миллионов рублей. Субсидия в размере 81,367 миллионов рублей была предоставлена Обществу с учетом представленного аудиторского заключения за вычетом 3 миллионов рублей пожертвований, перечисленных на счет ООО «ПГС» от ООО «Разрез Тигнинский» по указанию Правительства.

Предоставление субсидий до 2015 года в отношении объекта ООО «ПГС» по ул. 1-я Каштакская, 3, не представлялось возможным, поскольку перечисленными выше Порядками предоставления субсидий было установлено требование о степени строительной готовности проблемного объекта, проблемного многоквартирного дома должна не менее 70 %.

Однако строительство многоквартирного дома по ул. 1-я Каштакская, 3, в указанные периоды не было начато.

Порядок предоставления субсидий в 2016 году, утвержденный постановлением Правительства Забайкальского края от 27.01.2016 № 47, установил, что степень строительной готовности проблемного объекта, проблемного многоквартирного дома для получения субсидии должна составлять не менее 70 %, за исключением случаев, когда юридическое лицо, обеспечивающее завершение строительства, удовлетворило потребность всех граждан – участников долевого строительства, вложивших денежные средства в строительство проблемного объекта или проблемного многоквартирного дома, в жилых помещениях, на момент обращения с заявлением о предоставлении субсидии.

В связи с чем в феврале 2016 года ООО «ПГС» обратилось с заявлением о предоставлении субсидии по строительству спорного объекта. Однако в предоставлении субсидии было отказано на основании подпункта 4 пункта 16 Порядка предоставления субсидий в 2016 году по причине недостаточности бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующие цели Минтерразвития в бюджетной росписи на 2016 год, для удовлетворения потребностей юридического лица в соответствии с представленными документами.

По результатам проверки поступившего от ООО «ПГС» заявления антимонопольный орган не усмотрел в действиях Правительства и Минтерразвития неравного подхода к хозяйствующим субъектам при предоставлении субсидии, субсидии выделялись уполномоченным органом в соответствии с нормативным правовым актом, действующим в определенный период.

То обстоятельство, что Забайкальское УФАС не прописало конкретный порядок предоставления субсидий по иным объектам (помимо ул. ФИО5, 17в, ул. 1-я Каштакская, 3 и ул. Белика, 13) не свидетельствует о том, что проверку относительно порядка предоставления субсидий антимонопольный орган не проводил.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339), исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.38 Административного регламента № 339).

В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных лиц, осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (пункт 3.39 Административного регламента № 339).

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение) (пункт 3.40 Административного регламента № 339).

Предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 3.40 настоящего Регламента, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о конкуренции (пункт 3.41 Административного регламента № 339).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.42 Административного регламента № 339).

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по заявлению от 7 сентября 2017 года Забайкальским УФАС были запрошены соответствующие документы у Правительства и Минтерразвития (т. 1, л.д. 65 на обороте – 99).

Кроме того, аналогичные разъяснения, в том числе по иным проблемным объектам, антимонопольный орган давал Обществу в ответах от 24 апреля 2017 года № 02-05-2239 и от 2 августа 2017 года № 02-05-4521/21, на которые имеется ссылка в оспариваемом в рамках настоящего дела ответе Забайкальского УФАС.

В свою очередь, ответы Забайкальского УФАС от 24 апреля 2017 года № 02-05-2239 и от 2 августа 2017 года № 02-05-4521/21 даны по результатам рассмотрения заявлений ООО «ПГС» № 60 от 27 января 2017 года (т. 1, л.д. 118-121) и № 507 от 5 мая 2017 года (т. 1, л.д. 134-135), содержащих по существу схожие доводы относительно определения проблемных объектом и порядка возмещения затрат перед застройщиками в сфере долевого строительства.

При этом ответы Забайкальского УФАС от 24 апреля 2017 года № 02-05-2239 и от 2 августа 2017 года № 02-05-4521/21 в судебном порядке оспорены не были.

Следовательно, фактическое несогласие Общества с результатами проверки не свидетельствует о незаконности выводов Забайкальского УФАС, содержащихся в ответе от 4 декабря 2017 года № 02-05-6810.

Кроме того, Обществом не указано, в чем конкретно выражается создание Правительством и Минтерразвития дискриминационных условий среди застройщиков Забайкальского края.

Доводы ООО «ПГС» со ссылкой на акт Контрольно-Счетной палаты Забайкальского края от 18 января 2017 года № 83-16/кф-А-КСП и заключение по указанному акту (т. 2, л.д. 6-25, 36-41) о том, Контрольно-Счетной палатой Забайкальского края установлено отсутствие единого подхода при установлении размера субсидии, а также невыполнение государственными органами обязанности по регулированию нормативной базы для исключения «коррупциогенного фактора», опровергаются письмом Контрольно-Счетной палаты Забайкальского края от 19 февраля 2018 года № 193-КСП (т. 2, л.д. 7-5), из которого следует, что нарушений бюджетного законодательства, свидетельствующих о неравном отношении Правительства и Минтерразвития к ООО «ПГС» в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, работающими на завершении строительства домов для «обманутых дольщиков», не выявлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что ответ Забайкальского УФАС от 4 декабря 2017 года № 02-05-6810 соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, права и законные интересы Общества не нарушает, в связи с чем заявленные ООО «ПГС» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 4 декабря 2017 года № 02-05-6810 и об обязании провести надлежащую проверку по заявлению от 7 сентября 2017 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин