АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275819/2024

29 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от АО «Грани Города» - ФИО1, ФИО2, дов. № 57 от 15.05.2025 от ООО «Новострой» – ФИО3, дов. № 34/24 от 15.10.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025  

по иску акционерного общества «Грани Города» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»  

о взыскании и по встречному иску о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Грани Города» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании неотработанного аванса в размере 48 693 515,02 руб.  

Встречный иск заявлен о взыскании 9 747 537,02 руб., принят к производству судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанциии.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ООО «Новострой»в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «Грани Города» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  

указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Грани Города» (Заказчиком, истец по первоначальному иску) и ООО «Новострой» (Подрядчиком, ответчик по первоначальному иску) заключен Договор подряда от 26 февраля 2024 года № ГГ-20-КС/2024, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс внутренних отделочных работ на объекте 

<

...> (ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ» Филиал № 4).  

Согласно пункту 3.1 Договора, Цена Договора составляет 63 978 150,46 рублей, в том числе НДС 20%.  

За период действия Договора Заказчиком в соответствии со статьей 3.12 Договора выплачены Подрядчику авансы на сумму 61 128 694,24 руб. по платежным поручениям № 6 от 01.03.2024-20 000 000,00 руб., № 29 от 25.04.2024-10 000 000,00 руб., № 31 от 27.04.2024-10 000 000,00 руб., № 1985 от 06.06.2024 - 1 128 694,24 руб., № 62 от 06.06.2024 - 5 000 000,00 руб., № 84 от 02.07.2024-15 000 000,00 руб.  

Согласно пунктам 2.2, 4.1 Договора Подрядчик обязался завершить Работы в установленном Договором порядке и сдать результат работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 31 июля 2024 года.  

Согласно доводам первоначального иска, в соответствии с заключением специалиста № 15 по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных работ по Договору подряда № ГГ-20-КС/2024 от 26.02.2024 года стоимость копеек всех фактически выполненных работ по Договору составляет 13 089 662,34 руб.  

Ввиду того, что Заказчику стало очевидно, что подрядчик фактически не ведет работы на строительном объекте и окончание работ по Договору к сроку становится явно невозможным Заказчиком осуществлены следующие действия: телеграммой от 26.07.2024 года АО «Грани Города» вызывало ООО  

«Новострой» на 29.07.2024 года для участия в комиссионном обследовании с целью установления объема работ, фактически выполненных Подрядчиком Договору.  

29.07.2024 года с участием независимых специалистов в области строительства ООО «АРК-эксперт», АО «Грани Города» был произведен натурный осмотр объекта – «Комплекс внутренних отделочных работ на объекте 

<

...> д 47 (ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ» Филиал № 4) для проведения строительно-технической экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных ООО «Новострой» работ по Договору. Подрядчик не явился.  

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что ответчик не выполнил работы по Договору, перечисленный аванс остался неотработанным на сумму 48 693 515,02 руб. (с учетом суммы гарантийного удержания 654 483,12 рублей). Согласно расчету истца, Заказчиком оплачено по договору 61 128 694,24 руб. (в том числе НДС, согласно заключению экспертизы выполнено работ Подрядчиком на сумму 13 089 662,34 руб. (в том числе НДС).  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск, в котором указано, что им были выполнены работы на сумму 70 876 231,26 руб., превышающую сумму произведенных авансов - 18.12.2024 г. в адрес АО "Грани Города" направлены помимо исполнительной документации и смет акты КС-2, КС-3 на общую стоимость выполненных работ в размере 70 876 231,26 руб.  

Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает, что сроки выполнения работ по Договору были нарушены по вине самого истца, о чем истец извещался в процессе выполнения работ, данное обстоятельств ответчик по первоначальному иску подтверждает перепиской.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102  

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключение строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса 48 693 515 руб. 02 коп., также материалами дела не подтверждена задолженность, о взыскании которой заявлено во встречном иске.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами внесудебного экспертного заключения и с выводами судов.  

Сам по себе отказ от назначения судом судебной экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  

обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А40-275819/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий - судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова