АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5391/2025

Дело № А65-40293/2024

г. Казань

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М., при участии представителей: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» - ФИО1 по доверенности от 11.07.2025,  

от ответчика - Региональной общественной организации «Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, ФИО3 по доверенности от 22.10.2025,  

в отсутствие представителей третьего лица - общественной организации «Федерация дзюдо Республики Татарстан», извещенной надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025  

по делу № А65-40293/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» к Региональной общественной организации «Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общественной организации «Федерация дзюдо Республики Татарстан», о взыскании 13 600 000 рублей по простым векселям серии ВОИ-1 № 002, ВОИ-1 № 003 от 23.12.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» (далее – ООО «УПП «Ватан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан» (далее - ТРО ВОИ, ответчик) о взыскании 13 600 000 рублей задолженности по простым векселям серии ВОИ-1 № 002, ВОИ-1 № 003 от 23.12.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация «Федерация дзюдо Республики Татарстан».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.  

ТРО ВОИ, не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что специальное вексельное законодательство предусматривает перерыв вексельной давности исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность, и запрет на изменение сроков по соглашению сторон, в связи с чем признание в качестве такого перерыва совершение ответчиком (векселедателем) действий по частичной оплате в 2020-2021 годах (до истечения вексельной давности), по подписанию акта о предъявлении векселей к оплате в 2022 году не основано на нормах вексельного законодательства; материальное требование по простому векселю со сроком по предъявлении при не заявлении исковых требований погашается по истечении четырех лет с даты составления, то есть в рассматриваемом случае – 23.12.2023, тогда как с настоящим иском истец обратился 13.12.2024; вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на судебный акт по делу № А40-280578/2021 о трансформации вексельного обязательства в письменное удостоверенное денежного обязательства является необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УПП «Ватан» возражает против приведенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ТРО ВОИ и ООО «УПП «Ватан», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.  

Третье лицо - общественная организация «Федерация дзюдо Республики Татарстан», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 ТРО ВОИ (векселедатель) выдало два простых векселя серии ВОИ-1 № 002, ВОИ-1 № 003 на сумму 10 000 000 рублей каждый, по которому векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в них сумму по предъявлении общественной организации «Федерация дзюдо Республики Татарстан» или по его приказу другому юридическому лицу.  

ТРО ВОИ произвел частичный платеж по векселю серии ВОИ-1 № 002 платежными поручениями от 28.09.2020 № 447, от 09.12.2020 № 664, от 29.03.2021 № 122 на общую сумму 6 400 000 рублей.  

Общественная организация «Федерация дзюдо Республики Татарстан» посредством индоссамента, датированным 16.03.2022, а также  

по договору купли-продажи от 16.03.2022 № 16/03, акту приема-передачи от 16.03.2022 № 1 к договору передала два простых векселя серии ВОИ-1 № 002, ВОИ-1 № 003 ООО «УПП «Ватан» (векселедержатель), оплаченных последним платежным поручением от 30.03.2022 № 35 на сумму 14 863 123 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательство по указанным векселям между ТРО ВОИ (залогодатель) и ООО «УПП «Ватан» (залогодержатель) подписано дополнительное соглашение от 21.03.2022 № 21/03 к договору залога недвижимости от 05.11.2019, согласно которому предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по простым векселям серии ВОИ-1 № 002, ВОИ-1 № 003.  

В последующем 04.05.2022 между сторонами пописан акт о предъявлении векселей к оплате, согласно которому векселедержатель предъявил к платежу два простых векселя серии ВОИ-1 № 002, ВОИ-1 № 003 на общую сумму 13 600 000 рублей, а векселедатель обязался их оплатить платежным поручением в срок до 11.05.2022.  

Ссылаясь на уклонение ТРО ВОИ от оплаты векселей, ООО «УПП «Ватан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями пунктов 34, 70, 71, 77, 78 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), разъяснениями пунктов 1, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14) и, исходя из приоритета специального вексельного законодательства над общим гражданским законодательством, в том числе относительно сроков  

давности, предусматривающего, что с истечение пресекательного срока вексельной давности прекращается материальное право требовать платежи от обязанного по векселю лица, в рассматриваемом случае - право требования по векселям от 23.12.2019 сроком по предъявлении считается погашенным 23.12.2023, а также учитывая, что этот срок не может быть изменен соглашением сторон, не подлежит приостановлению или восстановлению, а, следовательно, не может быть прерван в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сроки предъявления к оплате по спорным векселям истекли, как и истекли сроки предъявления исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности не согласился и, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 постановления № 33/14, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам, с учетом их особенностей, а, следовательно, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, действия ТРО ВОИ по заключению дополнительного соглашения от 21.03.2022 № 21/03 к договору залога недвижимости от 05.11.2019, согласно которому залогодателем обязательства перед залогодержателем по простым векселям серии ВОИ-1 № 002, ВОИ-1 № 003 были обеспечены залогом недвижимого имущества, по подписанию акта от 04.05.2022 о предъявлении векселей к оплате с установлением нового срока платежа по спорным векселям – 11.05.2022, не могут быть расценены иначе чем признание долга, что является основанием для перерыва течения срока давности, более того, подписанием указанного акта от 04.05.2022  

с установлением нового срока платежа по спорным векселям – 11.05.2022, стороны трансформировали вексельное обязательство в простое письменное удостоверенное денежное обязательство, обеспеченное залогом имущества, предоставляющего право требовать уплаты долга, срок исковой давности по которому подлежит исчислению после указанной должником даты – 11.05.2022.  

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении им норм права.  

Исходя из положений пункта 75 Положения, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющее простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную сумму векселедержателю или по его приказу иному лицу.  

Согласно пунктам 34 и 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.  

Исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (пункты 70, 78 Положения).  

В пункте 22 постановления № 33/14 разъяснено, что предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.  

Перерыв давности, согласно пункту 71 Положения, имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность, то есть в данной норме речь идет о совершении лицом, имеющим права из векселя, действий против лица, обязанного по векселю.  

При этом вексельное законодательство не содержит специальных норм, регулирующих перерыва давности совершением действий лицом, обязанным по векселю.  

В то же время в пункте 1 постановления № 33/14 разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания  

должником долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку кредитор, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения должником своих обязанностей (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).  

В данном случае с учетом условий самих векселей последним днем трехлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из простых векселей против векселедателя, являлось 23.12.2023.  

Однако, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, течение срока исковой давности прервалось совершением векселедателем действий, свидетельствующих о признании долга, а именно - заключением сторонами дополнительного соглашения от 21.03.2022 № 21/03 к договору залога недвижимости от 05.11.2019 и подписанием акта от 04.05.2022 о предъявлении векселей к оплате, согласно которому должник обязался произвести оплату по векселям, обеспеченным им залогом недвижимого имущества, в срок до 11.05.2022.  

Придание указанным выше документам доказательственной силы признания долга соответствует положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

В таком случае, с учетом даты подачи настоящего иска – 13.12.2024, векселедержателем не пропущен трехлетний срок исковой давности.  

Кроме того, действия векселедателя по совершению указанных сделок, создали у векселедержателя разумное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое он мог воздерживаться от предъявления иска к нему.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны были действовать добросовестно.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно сложившейся правовой позиции при применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.  

Таким образом, в силу требования добросовестности участников оборота и запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель»), поскольку совершением указанных выше сделок в марте, мае 2022 года векселедатель подтвердил наличие задолженности и свое намерение по ее оплате, то он не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, который в соответствии с подлежащими применению нормами гражданского законодательства в данном случае не может считаться пропущенным.  

При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения векселедателем своих обязательств, в отсутствие доказательств платежа по простым векселям в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел законному и обоснованному выводу о том, что требования векселедержателя о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку в соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, ТРО ВОИ надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.07.2025 № 309.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А65-40293/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить Региональной общественной организации «Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.07.2025 № 309 за рассмотрение кассационной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи А.Р. Кашапов  

 М.М. Сабиров