АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10533/20

г. Уфа

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО НПП "Редуктор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Уралец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании документарных ценных бумаг – простых векселей,

третьи лица: ООО "Уралопт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО Сбербанк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.01.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.08.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО НПП "Редуктор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Уралец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании документарных ценных бумаг – простых векселей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Уралопт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО Сбербанк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-10533/2020 запрещено ПАО «Сбербанк России» (универсальный дополнительный офис №9331 Челябинского отделения №8597 ПАО Сбербанк, адрес: 455044, 

<

...>) производить платежи или выплаты по следующим простым векселям, выданным 03.10.2019г. со сроком платежа не ранее 17.10.2019г.: 

1. ВГ 0421659 (серия, номер векселя), номинальной стоимостью 515 000 руб.;

2. ВГ 0421660 (серия, номер векселя), номинальной стоимость 520 000 руб.;

3. ВГ 0421661 (серия, номер векселя), номинальной стоимостью 520 000 руб.;

4. ВГ 0421662 (серия, номер векселя), номинальной стоимостью 510 000 руб.;

5. ВГ 0421663 (серия, номер векселя), номинальной стоимостью 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Уралец" об отмене обеспечительных мер по делу №А07-10533/2020, принятых определением от 30 июня 2020 года, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года по делу А07-10533/2020 назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года  производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, на основании заявления о присоединении № ДК-0009669-8597/0331-0001 от 03.10.2019 г. ООО НПП «Редуктор» (истец) приобрело у ПАО Сбербанк простые векселя с оплатой   ООО НПП «Редуктор» или его приказу в количестве 10 штук на общую сумму 5 159 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17.10.219 г.

12.11.2019ООО НПП «Редуктор» обнаружило утрату 5 векселей, о чем письмом № 42/11 от 13.11.2019 был извещен ПАО Сбербанк.

Утрата ООО НПП «Редуктор» произошла в отношении следующих векселей:

- № ВГ 0421659 от 03.10.2019 на сумму 515 000 руб.,

- №ВГ 0421660от 03.10.2019 на сумму 520 000 руб.,

- №ВГ 0421661 от 03.10.2019 на сумму 520 000 руб.,

- № ВГ 0421662 от 03.10.2019 на сумму 510 000 руб.,

- № ВГ 0421663от 03.10.2019 на сумму 510 000 руб.

Итого на общую сумму 2 575 000 руб.

По запросу ООО НПП «Редуктор» от 12.12.2019, справкой от 13.12.2019 ПАО Сбербанк подтвердил факт блокировки вышеуказанных векселей.

Для восстановления прав по вышеуказанным утраченным ценным бумагам, ООО НПП «Редуктор» 27.12.2019 обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Определением суда от 14.04.2020 по делу № 2-475/2020 заявление ООО НПП «Редуктор» было оставлено без рассмотрения по причине подачи заявления ООО «Уралец» о своих правах на утраченные векселя.

Истец полагает, что поскольку ООО НПП «Редуктор» не передавал в ООО «Уралец» спорные векселя, то по правилам ст. 301 Гражданского кодекса РФ ООО НПП «Редуктор» вправе истребовать свое имущество - векселя из чужого незаконного владения, поскольку векселя выбыли из владения помимо воли ООО НПП «Редуктор» (ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с отзывом ответчика, правовые основания к удовлетворению искового заявления отсутствуют.

Ответчик указал, что истец в обоснование своего права на векселя недобросовестно ссылается на копию заявления о присоединении № ДК-0009669-8597/0331-0001 от 03.10.2019 года, поскольку согласно акта приема-передачи векселей от 07.10.2019 года, заключенного между ООО НПП «Редуктор» в лице директора ФИО5, и ООО «Уралопт» в лице директора ФИО6 векселя в количестве 11 штук на общую сумму 5 749 000 рублей, в том числе спорные векселя в количестве 5 штук на общую сумму 2 575 000 рублей, были переданы от ООО НМП «Редуктор» в ООО «Уралопт», о чем был совершен индоссамент (передаточная надпись).

По мнению ответчика, именно ООО «Уралец» в настоящее время является законным векселедержателем, не обязанным доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, статьи 16, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Ответчик также полагает, что истцом не представлено письменных доказательств о наличии грубой неосторожности в действиях нового векселедержателя в момент приобретения векселей. Также нет доказательств о том, что вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов по установлению давности создания документа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу А07-10533/2020 назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли  дата на акте приема-передачи векселей от 15.10.2019 года  дате проставления подписи и печати.

В соответствии с заключением эксперта №1156/3-3-3.2 от 06.07.2021, установить соответствие времени выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО5, а также оттисков печатей с текстами «УралОПТ» и «Редуктор» в акте приема- передачи векселей в счет возврата оплаты по договору поставки продукции №20ЮЗП от 20.03.2019 согласно письму №01/10 от 14.10.2019, датированном 15.10.2019, указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы документов по установлению давности создания документа.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: "Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО НПП «Редуктор» дате,указаннойна «Акте приема-передачи от 15.10.2019 года векселей в счет возврата оплаты по договору поставки продукции № 20/03П от 20.03.2019 согласно письму № 01/10 от 14.10.2019 г.»?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 этой же статьи закреплено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в правильности или обоснованности первичного заключения эксперта, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Поскольку при назначении повторной экспертизы подвергается сомнению правильность первичного заключения, проведение повторной экспертизы не может быть поручено эксперту, ранее проводившему первичное исследование, ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается судами, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учтены отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (п. 15 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются в таком же порядке, как и первоначальная экспертиза (ст. 79 - 81 ГПК РФ). Единственное дополнительное требование к назначению таких экспертиз сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ - судом должно быть мотивировано несогласие с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу,  суд считает об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы,  исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов  повторного экспертного исследования.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные ответчиком  в обоснование назначения повторной экспертизы,  суд полагает, что необходимость назначения повторной экспертизы по инициативе  ответчика с постановкой вопросов, предложенных ответчиком, не обоснована.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно п.3 ст.302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) вексельные сделки  регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Порядок выдачи векселя и его индоссирования урегулирован специальными нормами вексельного законодательства.

Согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным па электронных и магнитных носителях.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Постановления ЦИК СССР и СПК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а для простого векселя - в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 IN 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии с абз. 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" запись о передаче прав по векселю другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке по уступке права требования.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан показывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, в данном случае простого векселя, судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается с другими условиями и смысла договора в целом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего собственника к владеющему вещью лицу, не являющимся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Однако истец в обоснование своего права на векселя неправомерно ссылается на копию заявления о присоединении № ДК-0009669-8597/0331-0001 от 03.10.2019 года, поскольку согласно акта приема-передачи векселей от 07.10.2019 года, заключенного между ООО НПП «Редуктор» в лице директора ФИО5, и ООО «Уралопт» в лице директора ФИО6 векселя в количестве 11 штук на общую сумму 5 749 000 рублей, в том числе спорные векселя в количестве 5 штук на общую сумму 2 575 000 рублей, были переданы от ООО НМП «Редуктор» в ООО «Уралопт», ИНН 

<

***>, г. Белорецк Республики Башкортостан, о чем был совершен индоссамент (передаточная надпись).

В дальнейшем спорные векселя были переданы в адрес ООО «Уралец». Каких-либо других, кроме вышеперечисленных, индоссаментов (передаточных надписей) спорные векселя не содержат. Последний векселедержатель именно ООО «Уралец».

Истец признает то обстоятельство, что в настоящее время спорные векселя находятся у ООО «Уралец», о чем указано в самом иске. Однако в нарушение бремени доказывания согласно ст.65 АПК РФ истцом не доказана недобросовестность приобретателя. Истцом не представлено письменных доказательств о наличии грубой неосторожности в действиях нового векселедержателя в момент приобретения векселей. Также нет доказательств о том, что вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 в соответствии со статьями 16,17 Положения «О переводном и простом векселе» утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года №104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. В силу ст. 16 указанного Положения «законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на истце.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 в соответствии с частью 2 ст. 16 Положения недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом предъявившем требования об изъятии векселя. Законный векселедержатель обязан отдать вексель лишь в том случае, когда он приобрёл его недобросовестно или, приобретая его, совершил грубую неосторожность.

Истцом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2020 года, вынесенным следователем ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску майором юстиции ФИО7, по КУСП № 4274 установлено, что спорные векселя находились у ФИО8 с 09.10.2019 года и факт хищения денежных средств документально не установлен.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2020 года  в объяснениях ФИО2 от 31.03.2020 года, в рамках КУСП №4274 от 13.03.2020 гола, установлены обстоятельства  получения ФИО8 спорных векселей. Так, ФИО2 указал, что векселя были переданы ФИО8 по соответствующему поручению ФИО9  

Материалами КУСП в том числе подтверждено то обстоятельство, что акт приема передачи от 15.10.2019года от ООО «Уралопт» в ООО НПП «Рудуктор» не мог быть составлен, поскольку в этот период времени все указанные в акте 11 векселей в собственности ООО «Уралопт» не находились. Именно по этой причине фактического отсутствия векселей не была и не могла быть совершена соответствующая передаточная надпись (индоссамент) от ООО «Уралопт» в пользу ООО НПП «Редуктор».

Таким образом, ООО НПП «Редуктор»  не представил допустимых и относимых по делу доказательств о том, что он является векселедержателем. При этом из индоссаментов следует, что из владения ООО НПП «Редуктор» данные векселя выбыли  07.10.2019 года.

Истец неоднократно менял свою правовую позицию относительно обстоятельств якобы «утраты» 5-ти векселей.

Так, при подаче заявления 27.12.2019 года в Правобережный районный суд г. Магнитогорска по делу №2-475/2020 (№2-3001/2019)истец указывал, что спорные векселя были потеряны при переезде из офиса домой. При этом он достоверно знал, что оставшиеся 5-ть векселей находятся у ФИО8 Однако в объяснении в ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску по КУСП №4274 от 13.03.2020 года директор ООО НПП «Редуктор» ФИО5 указал, что спорные ценные бумаги были похищены из офиса неустановленными лицами. В рамках же настоящего арбитражного дела № А07-10533/2020  истец указал, что спорные векселя были переданы 15.10.2019 года от ООО «Уралопт» обратно в ООО НПП «Редуктор», сделку расторгли, векселя в дальнейшем утрачены.

Следовательно, имеются основания для признания недобросовестным поведением истца, поскольку в разных производствах он трижды изменяет показания в части фактических обстоятельств по делу, которые противоречат друг другу, что в силу ст. 10 ГК РФ является отдельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доводы истца и третьего лица ООО «Уралопт» о якобы оплате векселями на сумму 5 749 000 рублей в счет задолженности по договору поставки продукции №20/03П от 20.03.2019 года не подтвержден документально.  

 В декларации по налогу на прибыль за 2019 год,  в бухгалтерском балансе за 2019 год не отражено движение ценных бумаг с 07.10.2019 года по 15.10.2019 года. Как указано кредит/дебет неизменно 35 744 641 рубль (округлено лишь 35 745 млн руб.), то есть и в валюте баланса истца отсутствует отражение якобы факта возврата векселей в ООО НПП «Редуктор».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе векселя от 03.10.2019 года, по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что  правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО НПП "Редуктор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Уралец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании документарных ценных бумаг – простых векселей № ВГ 0421659, № ВГ 0421660, № ВГ 0421661, №ВГ 0421662, № ВГ 0421663, на общую сумму 2 575 000 рублей, отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Н. Нурисламова