АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53608/2019

г. Краснодар

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Топкрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  20.01.2020), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топкрит» и общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации 2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-53608/2019, установил следующее. 

ООО «Топкрит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Здоровье нации 2» (далее – компания) о взыскании 597 065 рублей задолженности. 

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 418 910 рублей убытков. 

Решением суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении требований общества отказано; в удовлетворении требований компании отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, суды не указали на какую редакцию договора от 23.04.2018 № 08/03/17 (далее – договор от 23.04.2018) ссылались при рассмотрении дела. Компания не подписывала приложение № 3 к указанному договору. При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперту направлены не все материалы дела. Выполнение работ по устранению недостатков подтверждается материалами дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Компания необоснованно уклоняется от оплаты качественно выполненных обществом работ. Суды не выяснили, в какой последовательности и какие работы выполнялись обществом и третьим лицом. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.    

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 23.04.2018 на выполнение работ по благоустройству территории дома в 

<

...>, на сумму 488 тыс. рублей. 

В приложении № 1 к договору от 23.04.2018 стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ по договору, в том числе общую площадь – 244 кв. м с указанием на возможность корректировки по фактическому обмеру после выставления опалубки. В стоимость работ входит: товарный бетон и доставка, геодезические работы по разметке, выставление опалубки, армирование, защита фасада здания и коммуникаций полиэтиленовой пленкой, приемка и обработка бетона ручным инструментом, демонтаж опалубки и уборка строительного мусора. 

В приложении № 2 к договору от 23.04.2018 определены дополнительные условия выполнения работ на сумму 296 200 рублей.

В приложении № 3 к договору от 23.04.2018 стороны согласовали дополнительный объем по договору: устройство бордюра стоимостью 29 415 рублей, установка водосточных лотков – 4200 рублей, перерасход бетона – 60 200 рублей, герметизация швов – 26 250 рублей, увеличение общей площади бетонирования до 392,1 кв. м, авансовый платеж за увеличение общей площади 72 800 рублей. Итого по приложению – 192 865 рублей. 

Компания произвела предоплату за выполнение работ на сумму 380 тыс. рублей по платежным поручениям от 03.05.2018 № 170 и от 11.05.2018 № 182. 

20 июля 2018 года подрядчик составил акт приема-передачи работ по приложению № 3. 

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо об одностороннем отказе от договора. 

15 августа 2018 года заказчику передан акт приема-передачи выполненных работ от 15.08.2018 на сумму 784 200 рублей по приложениям № 1 и № 2 с общей фактической площадью 392,1 кв. м. 

Указанный акт не подписан заказчиком со ссылкой на невыполнение всего объема работ по договору, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Компания, ссылаясь на невыполнение обществом работ по договору в полном объеме и необходимость привлечения иных подрядчиков для устранения недостатков выполненных работ, обратилась со встречным иском к обществу о взыскании убытков. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных обществом работ.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.12.2021 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия спорного договора, выводы экспертных исследований и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. 

Отказывая в иске общества, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ по спорному договору ненадлежащего качества. При этом суды установили, что размер полученной обществом предварительной оплаты по договору превышает стоимость фактически качественно выполненных работ, что исключает возможность удовлетворения иска общества о взыскании с компании задолженности за выполненные работы.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований компании, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными компанией убытками на устранение недостатков и самими недостатками в выполненных обществом работах. Сопоставив работы, которые выполнило общество на соотносимость с представленными компанией доказательствами причиненных убытков, суды пришли к выводу о недоказанности факта устранения компанией за свой счет силами третьих лиц недостатков, связанных с некачественным выполнением обществом работ по спорному договору. Суды также указали, что договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ и отсутствие доказательств уклонения общества от их устранения (заказчик препятствовал подрядчику в допуске на объект). Суды правомерно исключили из числа доказательств договор от 03.12.2018 с ФИО3, в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств   (суды правомерно учитывали, что общество заявило о фальсификации спорного обязательства в целом). При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае компания не доказала совокупность условий для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод о том, что при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперту направлены не все материалы дела, не подтвержден документально и противоречит содержанию экспертного заключения, в котором указано, что для проведения судебной экспертизы судом представлены материалы арбитражного дела № А32-53608/2019 (т. 5, л. д. 32).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Несогласие сторон с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционных жалоб, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Аргументы заявителей не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-53608/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

 Е.И. Афонина