АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19493/2023

г. Краснодар

18 марта 2024 года

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.                               в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1,  заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,                  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальника отделения судебных приставов              по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьих лиц –                             открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Инвест-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                             ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области                  от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 31.10.2023 по делу № А53-19493/2023, установил следующее.  

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного                пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими                     лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2)                         по наложению ареста на ценные бумаги ОАО «ВЭЛАН», принадлежащие                              АО «Инвест-Про», в рамках исполнительного производства № 89662/23/61085-ИП;                      о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 от 22.05.2023 о наложении ареста на ценные бумаги (далее – постановление от 22.05.2023),                          вынесенного в рамках исполнительного производства № 89662/23/61085-ИП;                                             о возложении обязанности на СПИ ФИО2 снять арест с ценных бумаг                              ОАО «ВЭЛАН», принадлежащих АО «Инвест-Про» (уточненные требования в                              порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                                   Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – начальник отделения). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены –                                       ООО «Новые Технологии», АО «Инвест-Про», ОАО «ВЭЛАН».

Решением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением                         суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, в удовлетворении заявления                               ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью доводов ФИО1 о незаконности действий СПИ ФИО2 и недействительности постановления от 22.05.2023, оспариваемые действия СПИ ФИО2 и                              постановление от 22.05.2023 соответствуют закону. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился                                         ФИО1 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.                                       По мнению подателя жалобы, суды не учли несоразмерность стоимости арестованного имущества с размером задолженности, присужденной ООО «Новые Технологии»                       по результатам рассмотрения дела № А53-32983/2022; взыскиваемая по                                               делу № А53-32983/2022 задолженность составляет 27 237 893 рублей 16 копеек,                                   а стоимость акций ОАО «ВЭЛАН»  – приблизительно 3 500 млн рублей, что                          значительно превышает сумму задолженности АО «Инвест-Про» перед                                                ООО «Новые Технологии». Стоимость акций ОАО «ВЭЛАН» должна быть оценена                      по рыночной цене и сформирована в зависимости от имеющихся у АО «Инвест-Про» активов, при этом СПИ ФИО2 наложен арест на 8 640 ценных бумаг                                  ОАО «ВЭЛАН», принадлежащих АО «Инвест-Про» без определения их рыночной стоимости. Суд не вынес определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости акций ОАО «ВЭЛАН», фактически не рассмотрев ходатайство. Принадлежащие АО «Инвест-Про» Акции ОАО «ВЭЛАН» являются единственной составляющей предпринимательской деятельности АО «Инвест-Про», без которой невозможна хозяйственная деятельность АО «Инвест-Про». В этой связи обращение взыскания в первую очередь на акции ОАО «ВЭЛАН», принадлежащие                                 АО «Инвест-Про», приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности                               АО «Инвест-Про». Суды не оценили обстоятельства аффилированности                                        АО «Инвест-Про» и ООО «Новые Технологии» и намерении последнего посредством осуществления ряда действий, в том числе через судебные дела, завладеть                                  контролем над группой компаний ОАО «ВЭЛАН». Действия ООО «Новые Технологии» направлены не на получение долга по решению суда по делу № А53-32983/2022,                                а на приобретение корпоративного контроля над ОАО «ВЭЛАН».

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации  участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                          считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно из материалов дела, решением суда от 02.02.2023                                                   по делу № А53-32983/2022 с АО «Инвест-Про» в пользу ООО «Новые Технологии» взыскано 21 500 тыс. рублей задолженности, 5 721 753 рубля 43 копейки                                    процентов за пользование заемными средствами, проценты за пользование заемными средствами в размере 8% годовых, начисленные на сумму займа – 21 500 тыс. рублей с 01.12.2022 по день фактического погашения займа, 16 139 рублей 73 копейки                           неустойки, неустойка в размере 0,1%, начисленная за каждый день просрочки                                     на сумму долга 21 500 тыс. рублей с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга;                                 с АО «Инвест-Про» в доход федерального бюджета взыскано 159 189 рублей государственной пошлины.  

На основании выданного по делу № А53-32983/22 исполнительного листа                              от 15.05.2023 серии ФС № 040350709 возбуждено исполнительное производство                       от 17.05.2023 № 89662/23/61085-ИП (далее – ИП № 89662/23/61085-ИП)  о взыскании с                                      АО «Инвест- Про» в пользу ООО «Новые Технологии» 27 237 893 рублей 16 копеек процентов на сумму 21 500 тыс. рублей, начиная с 01.12.2022 по день фактической                уплаты долга, пени на сумму 21 500 тыс. рублей, начиная с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.

ИП № 89662/23/61085-ИП направлено  АО «Инвест-Про»                                        для исполнения по адресу должника (идентификатор почтового отправления                                        № 80097284505839).  

19 мая 2023 года в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от ООО «Новые технологии» поступило заявление о наложении ареста на имущество АО «Инвест-Про». 

22 мая 2023 года СПИ ФИО2 вынесла постановление от 22.05.2023                               о наложении ареста на 8640 штук принадлежащих АО «Инвест-Про» ценных бумаг                       ОАО «ВЭЛАН».  

Полагая незаконными действия СПИ ФИО2 и вынесенное ею постановление от 22.05.2023, ФИО1 как акционер АО «Инвест-Про»,                           владеющий 50% акций АО «Инвест-Про», в порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой  нарушенных  прав. 

Суды отказали ФИО1 в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является                           наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному                        нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской                          и иной экономической деятельности.                       

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения                         мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного                   документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество,                             в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,                                     а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом                        определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования,                      о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении                ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)                      (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о                               конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста              на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц                           (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда                         Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                       при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем                   как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено                   во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика,                               находящееся у него или у третьих  лиц.

В данном случае судебный пристав произвел арест в отношении имущества должника по возбужденному исполнительному производству в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда                               Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности                  и других вещных прав» разъяснениям, по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ,                           при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться  с  иском  об  освобождении  имущества  от  ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в                               соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства                независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке                            обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества                             от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.                                 Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве               третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды установили, что ФИО1 является акционером АО «Инвест-Про», владеющим 50% долей акций общества, в свою очередь АО «Инвест-Про» является единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», арест акций которого оспаривает                           ФИО1, не являющийся при этом стороной ИП № 89662/23/61085-ИП.  

В рамках ИП № 89662/23/61085-ИП в целях выявления зарегистрированного                             за АО «Инвест-Про» движимого и недвижимого имущества СПИ ФИО2                         направила запросы в регистрирующие право собственности на имущество органы, согласно полученной информации от которых достаточные средства на расчетных                           счетах АО «Инвест-Про» отсутствуют, транспортными средствами, недвижимым имуществом   АО «Инвест-Про» не владеет.

На основании заявления взыскателя (ООО «Новые технологии»)                                              СПИ ФИО2 вынесла постановление от 22.05.2023 о наложении ареста на ценные бумаги ОАО «ВЭЛАН», принадлежащие АО «Инвест-Про».

В соответствии со статьей 82 Закона № 229-ФЗ арест на бездокументарные                     ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги налагается на                            лицевых счетах (счетах депо) владельцев указанных ценных бумаг. О наложении                       ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление.                             В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших                             ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Согласно частям 5 – 7 статьи 82 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией,                    управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации                      или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю. Полученные в результате конвертации или обмена иные ценные бумаги считаются находящимися под арестом на тех же условиях, что и ценные бумаги, арестованные по постановлению о наложении ареста, если это не противоречит целям наложения ареста. Судебный пристав-исполнитель в дополнение к ранее вынесенному постановлению обязан вынести постановление о наложении ареста на ценные бумаги, полученные в результате конвертации или обмена, с учетом размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Если исполнительным документом установлено ограничение прав должника на получение дохода по ценным бумагам, то все доходы по этим ценным бумагам подлежат              зачислению на депозитный счет службы судебных приставов.

Оценив оспариваемое постановление от 22.05.2023, суды сделали обоснованный вывод о том, что из его буквального толкования следует, что СПИ ФИО2                      наложила арест на 8640 штук ценных бумаг ОАО «ВЭЛАН», принадлежащих                                 АО «Инвест-Про» и запрет АО «ВТБ регистратор» осуществлять регистрацию отчуждения ценных бумаг, принадлежащих АО «Инвест-Про».

Указанные действия СПИ ФИО2 суды оценили как соответствующие  положениям статей 64, 82 Закона № 229-ФЗ и направленные на обеспечение                      возможности исполнения требований исполнительного документа.

Суды критически оценили довод ФИО1 о незаконности действий                  СПИ ФИО2 и недействительности вынесенного ею постановления                                        от 22.05.2023, исходя из следующего.

Приняв во внимание, что по результатам направленных СПИ ФИО2 запросов относительно имущества должника АО «Инвест-Про» получены ответы об отсутствии сведений о наличии у АО «Инвест-Про», а также учитывая, что в силу                       статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается в первую очередь на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги, СПИ ФИО2 приняла обоснованное решение о запрете реализации акций ОАО «ВЭЛАН», принадлежащих АО «Инвест-Про».  

Отклонив довод ФИО1 о том, что постановление от 22.05.2023                          незаконно именно в силу непринятия СПИ ФИО2 мер по обнаружению иного имущества и неверной очередности взыскания, что АО «Инвест-Про» располагает достаточными активами, позволяющими произвести исполнение в полном объеме, располагает основными средствами, реализация которых может быть совершена,                            суды исходили из следующего.

Наложение ареста является отдельным процессуальным действием судебного пристава, не свидетельствующим безусловно о последующей реализации                           арестованного имущества, поскольку стороны исполнительного производства                           наделены правами представлять приставу информацию о наличии имущества, за счет которого возможно осуществление взыскания.

При этом ФИО1 не лишен права воспользоваться судебной защитой в случае нарушения судебным приставом порядка обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления  от 22.05.2023 СПИ ФИО2 располагала сведениями о наличии                                у АО «Инвест-Про» иного имущества, на которое возможно обратить взыскание,                            в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО1 о допущенных судами процессуальных нарушениях, выраженных в неназначении судебной экспертизы по определению рыночной                        стоимости арестованных оспариваемым постановлением СПИ ФИО2 ценных бумаг, не подтверждены материалами дела.

 Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 02.08.2023 представитель ФИО1 заявил устное ходатайство о назначении экспертизы,                             не изложив его письменно и не представив доказательства внесения денежных средств                        на  депозитный счет суда для проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета                            доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет необходимость в получении компетентного (экспертного) заключения.

В данном случае суды не усмотрели наличие оснований для назначения  экспертизы по определению рыночной стоимости арестованных оспариваемым постановлением СПИ ФИО2 8640 штук ценных бумаг ОАО «ВЭЛАН», принадлежащих АО «Инвест-Про».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды  сделали обоснованный вывод о законности постановления от 22.05.2023                  и действий СПИ ФИО2, и недоказанности ФИО1 нарушения его                     прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 22.05.2023 и действиями                                     СПИ ФИО2, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной                         инстанций не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими                                 как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными                         судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в                            арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу                                        статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                                 Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                              кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023                                      по делу № А53-19493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                                не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                            статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.Н. Драбо

СудьиВ.А. Анциферов

В.Е. Епифанов