ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 октября 2021 года                                                     Дело № А43–580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу № А43-580/2017,

 принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» на действия конкурсного управляющего акционерного общества «ФОРУС банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в заключении договора об отсрочке исполнения обязательств, изменяющего условия договора купли-продажи №2020-5925/60 от 21.09.2020, а также о признании договора об отсрочке исполнения обязательств, изменяющего условия договора купли-продажи №2020-5925/60 от 21.09.2020, недействительной сделкой, обязании конкурсного управляющего направить ООО «Квестор» уведомление об отказе от договора и направить в адрес ООО «Эксперт Сибирь» предложении о заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» – ФИО2 на основании доверенности №2 от 11.01.2021 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего акционерного общества «ФОРУС банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности 77 АГ 7677803 от 05.08.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Квестор» – ФИО4 на основании доверенности от 02.07.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (далее - АО «ФОРУС Банк», Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее - ООО «Эксперт Сибирь», заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» - ГК «АСВ», выразившиеся в заключении договора об отсрочке исполнения обязательств, изменяющего условия договора купли-продажи №2020-5925/60 от 21.09.2020, а также с заявлением о признании договора об отсрочке исполнения обязательств, изменяющего условия договора купли-продажи №2020-5925/60 от 21.09.2020, недействительной сделкой, обязании конкурсного управляющего направить ООО «Квестор» уведомление об отказе от договора и направить в адрес ООО «Эксперт Сибирь» предложении о заключении договора купли-продажи.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Эксперт Сибирь» не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.07.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что утверждение суда о том, что права требования в настоящем случае представляют собой «кредитный портфель», а также о том, что «кредитный портфель» является одним из самых сложных активов с точки зрения реализации по правилам Закона о банкротстве является спорным, не подтверждается доказательствами, не имеет нормативно-правового обоснования.

Вывод  суда о возможности продления срока внесения денежных средств по договору уступки прав требования № 2020-5925/60 от 21.09.2020, вызванного необходимостью актуализации состава и размера реализуемых прав требования актуализации несостоятелен.

ООО «Эксперт Сибирь», ссылалось на нарушение п. 2 ст. 140 федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 448 ГК РФ при заключении договора об отсрочке исполнения обязательств, а также ссылалось на ст. 168 ГК РФ, как на основание для признания сделки недействительной.

Вывод арбитражного суда о внесении ООО «Квестор» денежных средств внесения денежных средств по договору уступки прав требования № 2020-5925/60 от 21.09.2020 в предусмотренные договором сроки неверен, поскольку недействительное соглашение об отсрочке не продляет срок, а внесение денежных средств 30.11.2020 является нарушением обязанности по внесению денежных средств в 30-дневный срок.

По мнению ООО «Эксперт Сибирь» является ошибочным вывод суда о том, что на текущий момент обязательства по договору цессии исполнены обеими сторонами, поскольку целесообразность сохранения отношений не может заменять законность и служить основанием для каких-либо выводов о правомерности действий конкурсного управляющего.

ООО «Эксперт Сибирь» обращает внимание на то, что не просило признать недействительной сделкой договор цессии. Поскольку ООО «Квестор» не внесло денежные средства по договору уступки прав требования № 2020-5925/60 от 21.09.2020 в установленный срок, договор подлежал расторжению, а не признанию его недействительной сделкой.

ООО «Эксперт Сибирь» считает, что обязанность конкурсного управляющего по направлению предложения в адрес участника, предложившего наибольшую цену за лот после победителя торгов предусмотрена п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, который по аналогии подлежит применению и в указанном случае.

Даже, если арбитражный суд не усмотрел оснований для применения аналогий п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, это не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, срока пропущенным, а договор подлежащим расторжению.

В случае расторжения договора уступки прав требования и неприменения аналогии п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве требования подлежали реализации на торгах, на которых могло участвовать и ООО «Эксперт Сибирь», которое вправе было бы рассчитывать на победу в торгах.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Квестор» отзыв на апелляционную жалобу (входящий№01Ап-3234/17(11) от 14.09.2021); от конкурсного управляющего АО «ФОРУС банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отзыв на апелляционную жалобу (входящий№01Ап-3234/17 (11) от 11.10.2021). 

Председательствующий выяснил, поддерживает ли представитель ООО «Эксперт Сибирь» доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Квестор» поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Квестор» представил на обозрение суда оригиналы платежных поручений по договору.

Представитель конкурсного управляющего АО «ФОРУС банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 189.7, 189.78, 189.89 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, статьями 385, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу №А43-580/2017 акционерное общество «Фора - Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него   открыта   процедура   конкурсного   производства.   Конкурсным   управляющим утверждена Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» .

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.12.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» - ГК «АСВ», выразившиеся в заключении договора об отсрочке исполнения обязательств, изменяющего условия договора купли-продажи №2020-5925/60 от 21.09.2020, а также о признании договора об отсрочке исполнения обязательств, изменяющего условия договора купли-продажи №2020-5925/60 от 21.09.2020, недействительной сделкой, обязании конкурсного управляющего направить ООО «Квестор» уведомление об отказе от договора и направить в адрес ООО «Эксперт Сибирь» предложении о заключении договора купли-продажи.

В обоснование заявленного требования ООО «Эксперт Сибирь» указывает, что 26.05.2020 ГК «АСВ» было объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже следующего имущества должника: права требования к 6 005 физическим лицам, ООО «Эксперт Сибирь» за вышеуказанное имущество было предложено 185 185 185,00 рублей, а ООО «Квестор» - 186 700 000,30 рублей.

Между ГК «АСВ» и ООО «Квестор» 21.09.2020 заключен договор купли-продажи №2020-5925/60. Денежные средства за проданное право требования должны были поступить в конкурсную массу должника не позднее 02.11.2020, однако не поступили.

В связи с этим ГК «АСВ» заключила с ООО «Квестор» договор об отсрочке исполнения обязательств.

Полагая, что ГК «АСВ» не имела права продлять срок получения денежных средств по результатам реализации имущества должника, а также, что условие о сроке оплаты непосредственно влияет на предложение о цене имущества, в следствие чего ООО «Эксперт-Сибирь» предложило бы гораздо большую цену, ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно подпункту 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию и распоряжаться данным имуществом в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве предусматривает, что после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно подпункту 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию и распоряжаться данным имуществом в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ООО «Квестор» (далее - Цессионарий, Покупатель) и АО «Форус Банк» в лице ГК «АСВ» 21.09.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии) -(далее - договор цессии) №2020-5925/60, в соответствии с которым Банк передает ООО «Квестор» права требования по кредитным договорам (дата передачи - 30.11.2020).

Согласно пункту 2.3. денежные средства, за вычетом суммы задатка, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора цессии в случае, если после заключения договора, но до перехода прав требования к цессионарию одно или несколько из входящих в лот прав требования прекратятся полностью или частично, цедент уведомляет об этом цессионария, предлагая пропорционально уменьшить цену прав требования, установленную в п. 2.1 договора цессии.

Между Банком и покупателем 30.10.2020 было заключено дополнительное соглашение №1 (далее - дополнительное соглашение) к договору цессии №2020-5925/60 от 21.09.2020 г., в соответствии с которым изменен пункт 2.3 договора цессии в следующей редакции: «денежные средства, за вычетом суммы задатка, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, не позднее 30 ноября 2020 года».

Судом первой инстанции верно установлено, что заключение вышеуказанного дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью предоставления дополнительного времени Цеденту для внесения существенных изменений в состав лота, в связи с тем, что за длительное время проведения торгов состав и размер прав требования, входящий в лот №2, существенно изменился (исходя из того, что реализовывалась дебиторская задолженность более 6000 человек).

В текст предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества финансовых организаций ГК «АСВ» включает оговорку о возможности уточнения (пропорционального снижения) цены на различных этапах организации торгов. В данном случае необходимость пропорционального снижения цены приобретаемого лота № 2, была вызвана уменьшением объема входивших в его состав прав требования почти в два раза. Это является основанием для пропорционального снижения цены договора, что отражено в условиях типовой формы договора уступки, заключаемого по результатам торгов (статья 5), которая утверждена в качестве приложения к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций (утв. Правлением Агентства 04.12.2017 с изм., протокол № 138), а также в тексте типовой формы предложений конкурсного управляющего (ликвидатора) о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона/конкурса и посредством публичного предложения имуществом, являющейся приложением к Порядку реализации активов ликвидируемых кредитных организаций (утв. Правлением Агентства 29.10.2015 с изм., протокол № 157/6).

Как справедливо указано, до внесения данных изменений в состав лота невозможно было определить окончательную сумму, подлежащую уплате победителем торгов, исходя из императивных норм гражданского законодательства об уступке права (цессии), в том числе норму пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающую обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования

Таким образом, рассрочка по оплате договора не предоставлялась, полная сумма оплачена 30.11.2020, заключение дополнительного соглашения, не нарушает прав и интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО «Эксперт Сибирь» указал, что договор об отсрочке исполнения обязательств является на основании ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой.

По вопросу применения ст. 10, пп. 1, 2 ст. 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылаясь на норму ст. 168 ГК и применяя ее в качестве основания для признания договора об отсрочке исполнения обязательств недействительной сделкой, ООО «Эксперт Сибирь» должен был доказать наличие противоправной цели в действиях конкурсного управляющего, основываясь на п. 3 ст. 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом).

ООО «Эксперт Сибирь» не указывает, какая именно противоправная цель преследовалась конкурсным управляющим при заключении дополнительного соглашения, доказательства не представлены.

ООО «Эксперт Сибирь» указывает на применение по аналогии пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд верно отклонил указанный довод, так как применение по аналогии указанной нормы является недопустимым, поскольку из приведенной нормы следует, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику  торгов,   которым  предложена  наиболее  высокая  цена  предприятия  по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Так, ООО «Квестор» не уклонялся от подписания договора цессии, как и от его оплаты, что подтверждается исполнением обязательств в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» указывает, что конкурсный управляющий был обязан вносить изменения в лот при объявлении торгов, а также при каждом окончании очередного периода действия цены на торгах.

С первой публикации (14.02.2020 г.) конкурсным управляющим дважды вносились корректировки в лот по количеству прав требований и размеру задолженности, последняя корректировка лота была произведена 26.08.2020 г., то есть за месяц до заключения Договора.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» нормы не устанавливают прямую обязанность конкурсного управляющего о корректировке лота при объявлении торгов, а также при каждом окончании очередного периода действия цены на торгах. Более того, данная обязанность не закреплена и Законом о банкротстве.

При таких суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Эксперт Сибирь».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу № А43-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина