ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33063/2021

г. Красноярск

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия «Гидра»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 01/23, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.12.2021, свидетельство о перемене имени от 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия «Гидра» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2022 года по делу №  А33-33063/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Гидра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО СМП «Гидра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МКУ «УИК») о взыскании 158 400 рублей задолженности по муниципальному контракту № 30/2020 от 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обязанности утвердить декларацию безопасности ГТС в Ростехнадзоре у истца не имеется, поскольку необоснованные отказы Ростехнадзора в утверждении декларации безопасности могут быть обжалованы в судебном порядке. Считает, что само по себе отсутствие утвержденной в Ростехнадзоре декларации безопасности ГТС не является основанием для мотивированного отказа от оплаты выполненной работы. Полагает, что следует учитывать добросовестность (обоснование действий или бездействий) сторон при утверждении декларации безопасности ГТС.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что результатом работ по контракту является, в том числе утвержденная и зарегистрированная декларация безопасности ГТС в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Обращает внимание на то, что заказчик МКУ «УИК» содействовал в получении ООО СМП «Гидра» надлежащего результата работ, доверенность на обжалование отказов Ростехнадзора в судебных органах предоставлена. Считает, что подрядчик ООО СМП «Гидра» действовал недобросовестно. Полагает, что выявленные недостатки в декларации носили обоснованный и исправимый характер, однако не были устранены подрядчиком.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами: письмо от 02.11.2021 № 10-00-09/3876; акт рассмотрения жалобы от 01.11.2021 № 00-03-07/733; доверенность от 29.07.2021 № 10; переписка сторон о согласовании доверенности от 29.07.2021, от 30.07.2021; муниципальный контракт от 08.07.2022 № ОИК94/2022; титульный лист утвержденной декларации; письмо (жалоба) от 07.10.2021 № 06-02/464; распечатка с электронной почты от 30.09.2021; письмо от 23.09.2021 № 2021/50.

Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 19.05.2020 заключен муниципальный контракт № 30/2020 на разработку и утверждение декларации безопасности гидротехнического сооружения, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением разработку и утверждение декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджета ЗАТО г. Железногорска (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта указано, что объем и содержание работ определяются условиями контракта и приложением № 1 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ: Россия, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 528 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком в рублях в безналичной форме на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета (счет-фактуры при наличии), по каждому этапу работ в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ):

- по 1 этапу работ – 40 % от общей суммы контракта;

- по 2 этапу работ – 30 % от общей суммы контракта;

- по 3 этапу работ – 20 % от общей суммы контракта;

- по 4 этапу работ – 10 % от общей суммы контракта.

Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 20.02.2021.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчиком в течение 3 рабочих дней по окончанию выполнения этапа работ по контракту предоставляется акт сдачи-приемки выполненных работ, счет (счет-фактура при наличии) с приложением отчетных материалов. Отчетные материалы предоставляется в виде технических отчетов с графическими приложениями в формате файлов Autocad (.dwg), в электронном виде на CD диске в 1 экземпляре и в бумажном виде в 2х экземплярах.

В пункте 4.2 контракта указано, что в случае направления акта сдачи-приемки выполненных работ, счета (счет-фактуры при наличии) и отчетных материалов почтой с уведомлением о вручении датой получения материалов считается дата вручения почтового уведомления. В случае передачи акта сдачи-приемки выполненных работ, счета (счет-фактуры при наличии) и отчетных материалов нарочным датой получения материалов считается дата, проставленная представителем заказчика на сопроводительном письме.

Пунктом 4.3 контакта установлено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан организовать рассмотрение представленных подрядчиком материалов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

При мотивированном отказе заказчик с участием подрядчика составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок сроков их выполнения (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта подрядчик осуществляет сопровождение декларации безопасности гидротехнического сооружения водозабора и водохранилища на реке Кантат МКУ «УИК», проводимой экспертными центрами, уполномоченными для проведения экспертизы декларации безопасности ГТС, и Ростехнадзором. В случае получения отрицательного заключения на декларацию безопасности ГТС по вине подрядчика, подрядчик обязуется за свой счет устранить замечания в сроки, согласованные с заказчиком.

В силу пункта 5.3.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и составе, указанном в техническом задании, а также в соответствии с нормами и правилами, сдать работу заказчику в установленные контрактом порядке и сроки. 

Согласно пункту 5.3.7 контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по требованию заказчика в полном объеме и сроки, оговоренные в контракте.

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком условий контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. В пункте 12.5 контракта указано, что подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, качественно и в сроки, определенные условиями контракта (пункт 6.1.1), безвозмездное устранение недостатков в срок, установленный законом (пункт 6.1.2), возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2021 включительно.

В пункте 7 технического задания указан объем работ:

- расчет вероятного вреда в случае аварии на ГТС и согласование его в установленном порядке;

- корректировка критериев безопасности ГТС;

- проведение преддекларационного обследования ГТС с составлением акта преддекларационного обследования ГТС;

- разработка декларации безопасности ГТС;

- разработка правил эксплуатации ГТС;

- разработка (без утверждения) плана ликвидации аварий;

- формирование пакета документов на проведение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, организация, сопровождение и получение положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности в экспертном центре;

- сопровождение и получение утвержденной и зарегистрированной декларации безопасности ГТС в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В пункте 8 технического задания указаны этапы выполнения работ с указанием наименования вида работ, срока их выполнения и отчетной документации подрядчика.

1 этап выполнения работ включает следующее:

- обследование ГТС, сбор исходных данных, составление акта преддекларационного  обследования, подготовка писем в органы надзора, для направления сотрудников с целью участия в преддекларационном обследовании;

- разработка (уточнение) критериев безопасности ГТС (является неотъемлемой часть декларации безопасности ГТС).

Срок выполнения работ по 1 этапу – 90 календарных дней со дня подписания контракта. Отчетная документация подрядчика – акт преддекларационного обследования.

2 этап выполнения рабат включает следующее:

- выполнение расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии ГТС в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120 «Об утверждении методики определения размер вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений» (является неотъемлемой частью декларации безопасности ГТС).

Срок выполнения работ по 2 этапу – 40 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу. Отчетная документация подрядчика – согласованный расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС в Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края.

3 этап выполнения работ включает следующее:

- составление декларации безопасности ГТС на реке Кантат с учетом всех предшествующих этапов;

- оказание сопровождения получения заключения МЧС России о готовности к локализации и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций и достаточности принимаемых мер по защите населения и территорий.

Срок выполнения работ по 3 этапу – 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу. Отчетная документация подрядчика – декларация безопасности ГТС на реке Кантат.

4 этап выполнения работ включает следующее:

- сопровождение документов по декларированию безопасности при их рассмотрении в экспертном центре и Ростехнадзоре.

Срок выполнения работ по 4 этапу – 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу. Отчетная документация подрядчика – положительное заключение экспертизы декларации безопасности ГТС, проводимой экспертными центрами, уполномоченными для проведения экспертизы декларации безопасности ГТС.

В пункте 9 технического задания указано, что в качестве результата работ подрядчик передает заказчику расчет вероятного вреда в случае аварии на ГТС; критерии безопасности ГТС; акт преддекларационного обследования ГТС; утвержденную и зарегистрированную в органах надзора декларацию безопасности ГТС; положительное заключение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС; сопровождает заказчика при получении разрешения на эксплуатацию ГТС.

Во исполнение условий контракта истец передал, а ответчик принял работы по 1 и 2 этапу, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 № 5 на сумму 211 200 рублей, № 7 на сумму 158 400 рублей

Платежными поручениями №№ 678140, 670734 от 08.12.2020 работы по 1 и 2 этапу оплачены заказчиком на общую сумму 369 600 рублей.

Письмом от 03.02.2021 № 2021/06 подрядчик направил заказчику документацию, разработанную в рамках контракта: декларацию безопасности ГТС на реке Кантат, критерии безопасности ГТС на реке Кантат, правила эксплуатации ГТС на реке Кантат, план ликвидации аварии ГТС на реке Кантат, сведения о ГТС, необходимые для формирования и ведения Российского реестра гидротехнических сооружений,  - и просил направить разработанную документацию на утверждение в органы надзора в установленном порядке. Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании документация направлена 10.02.2021 и получена заказчиком 20.02.2021.

В письме от 19.03.2021 № 361-5385 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило о рассмотрении декларации безопасности комплекса ГТС на р. Кантат, выявлении ошибок и замечаний в документе, которые могут повлечь изменения его состава после отказа, указав, что декларация безопасности может быть рассмотрена при последующем предоставлении.

В письме от 29.03.2021 № 2021/15 подрядчик просил заказчика принять и оплатить работы по 3 этапу (составление декларации безопасности ГТС на реке Кантат). В качестве приложения к указанному письму подрядчик приложил подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 29.03.2021 на сумму 105 600 рублей и счет на оплату. Документы направлены заказчику 30.03.2021 по электронной почте.

В письме от 16.04.2021 № 361-7501 Енисейское управление Ростехнадзора по результатам рассмотрения полученной декларации и заключения экспертного центра (общества «Хайдекс»)  сообщило об отказе в предоставлении услуги по утверждению декларации по следующим основаниям. Так, управление отмечало, что в п.16 декларации указывается на превышение фактических параметров ГТС 1-го уровня (К1), однако, в соответствии с «Таблицей 11.6-1 Сведений о соответствии ГТС критериям безопасности (количественные контролируемые показатели» декларации фактическое значение параметров не достигают значений К1. Управление также обращало внимание на повторное выявление замечаний, указанных в письме от 19.03.2021 № 361-5385. В дополнение управление указывало, что экспертным центром не сделан вывод о соответствии акта обследования и декларации утвержденным формам, а также об отсутствии в представленных материалах недостоверной или искаженной информации, в связи с чем управление дополнительно запрашивало у общества «Хайдекс» информацию о подтверждении соответствия акта обследования и декларации утвержденным формам, а также об отсутствии в представленных материалах недостоверной или искаженной информации.

В письме от 23.04.2021 № 137 заказчик сообщил подрядчику, что завершение этапов работ предусматривает утверждение (согласование) документов в соответствующих инстанциях. Кроме того, заказчик в письме указал, что срок завершения работ по контракту закончился 31.03.2021, однако этапы не завершены. В приложении к письму указано экспертное заключение, составленное комиссией заказчика по результатам проверки осуществления результатов работ, в котором указано, что результатом 3 этапа является получение согласованной декларации безопасности ГТС на реке Кантат, которая не согласована.

Письмом от 30.04.2021 № ГИ-048-21/235 общество «Хайдекс» уведомило заказчика о направлении положительного заключения экспертной комиссии от 30.04.2021 №315/21-05 на декларацию безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилища на р. Кантат в г. Железногорске Красноярского края в Енисейское управление Ростехнадзора для рассмотрения в установленном порядке.

Письмом от 13.05.2021 № 154 заказчик повторно направил в Енисейское управление Ростехнадзора декларацию безопасности, оформленную в соответствии с устраненными замечаниями.

В письме от 08.06.2021 № 361-11803 Енисейское управление Ростехнадзора, рассмотрев декларацию безопасности ГТС, вновь сообщило об отказе в ее утверждении по следующим основаниям. В пункте 3.3 декларации отсутствует информация об опыте работы и специальности работников эксплуатирующей организации; не описаны предусмотренные фонды на случай возникновения аварии ГТС; величина максимального ущерба в результате аварии ГТС превышает финансовые фонды, предусмотренные на ликвидацию аварии на ГТС; отсутствует информация о комплексном анализе ГТС с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированной организацией; отсутствует информация о водопропускной способности трубчатого водовыпуска, который служит для дополнительного пропуска воды в озеро «Карасятник»; в п. 10.2 декларации не дана оценка соответствия проекту в части организации контроля (мониторинга) безопасности ГТС; в п.11.6 декларации не предусмотрены мероприятия по приведению откосов. Дополнительно управление запрашивало расчеты о суммарном сбросном расходе воды через все водопропускные сооружения гидроузла.

В письме от 14.07.2021 № 2021/31 подрядчик просил заказчика сообщить реквизиты заявления о направлении декларации безопасности на утверждение в Енисейское управление Ростехнадзора, ссылаясь на то, что указанные документы были откорректированы по замечаниям управления от 16.04.2021 № 361-7501, согласованы с заказчиком и направлены для передачи и утверждения 30.04.2021. В письме подрядчик обращал внимание на то, что отчетной документацией по 4 этапу является положительное заключение экспертизы декларации безопасности ГТС, которое получено от экспертного центра общества «Хайдекс» от 30.04.2021 № 315/21-05 и направлено на утверждение в соответствии с требованиями законодательства. С учетом окончания сроков рассмотрения разработанной документации в Ростехнадзоре подрядчик просил принять и оплатить работы по 3 и 4 этапам. В качестве приложения к письму подрядчик приложил подписанные в одностороннем порядке акты о выполнении 3 и 4 этапов работ: акт № 9 от 15.07.2021 на сумму 105 600 рублей, акт № 10 от 15.07.2021 на сумму 52 800 рублей и счета на оплату. 

В письме от 23.07.2021 № 06-15/197 заказчик сообщил подрядчику, что по результатам рассмотрения декларации безопасности гидротехнических сооружений Енисейским управлением Ростехнадзора отказано в утверждении декларации в связи с наличием ошибок и замечаний, и просил подрядчика устранить замечания в течение 5 рабочих дней со дня получения письма.

В ответ на письмо заказчика в письме от 23.07.2021 № 2021/33 подрядчик сообщал о необходимости приемки и оплаты работ, выполнении работ по 3 этапу 18.02.2021, но непринятии их заказчиком, в связи с чем, как указал подрядчик, оснований для выполнения 4-го этапа работ у сторон не возникло. При этом подрядчик ссылался на полученное положительное заключение экспертизы от 30.04.2021 № 315/21-05, что является результатом работ по 4 этапу. Также подрядчик указывал, что приложенный к письму отказ Енисейского управления Ростехнадзора в утверждении декларации не имеет юридической значимости ввиду отсутствия реквизитов такого отказа, а также подписи уполномоченного лица. Подрядчик обращал внимание заказчика на то, что разработанная документация находилась на утверждении в управлении более 84 дней, что является грубейшим нарушением административного регламента, а сам отказ не содержит оснований для отказа в утверждении. Подрядчик сообщал, что с учетом корректировки декларации по замечаниям управления от 16.04.2021, которые должны иметь исчерпывающий характер, повторный отказ является нарушением. Вместе с тем, подрядчик указывал, что в рамках гарантийных обязательств и при волеизъявлении заказчика подрядчик готов внести дополнения, для чего необходимо направить следующие сведения, которые запрашивались письмом от 19.05.202 № 2020/15, но не были представлены: 

- сведения о фактической численности эксплуатирующего ГТС персонала;

- копии протоколов эксплуатирующего ГТС персонала, аттестованных в Ростехнадзоре;

- копию приказа о создании финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;

- отчет по комплексному анализу гидротехнических сооружений с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, выполненный специализированной организацией;

- чертежи и разрезы трубчатого водовыпуска, который служит для дополнительного пуска воды в озере «Карасятник», включая отметки верха и низа водовыпуска;

- действующие правила эксплуатации и проект мониторинга ГТС;

- расчеты о суммарном сбросном расходе воды через все водопропускные сооружения гидроузла.

Кроме того, в названном письме подрядчик просил предоставить ему полномочия по представлению интересов заказчика в органах и учреждениях прокуратуры, судебной власти, а также обжалования действий/бездействия Ростехнадзора.

Доверенность на представление интересов заказчика в органах и учреждениях прокуратуры, любых судебных органах, во всех органах государственной власти и управления, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана заказчиком подрядчику 29.07.2021 за № 10, сроком до 31.12.2021, и согласно представленной электронной переписке доверенность направлена подрядчику 30.07.2021.

Письмом от 16.08.2021 № 06-15/278 заказчик направил подрядчику запрашиваемые сведения. Согласно скриншоту с электронной почты подрядчик подтвердил получение сведений 16.08.2021.

Согласно пояснениям заказчика, подрядчик замечания по декларации не устранил, а предложил направить жалобу в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из электронной переписки следует, что 30.09.2021 подрядчик направил заказчику проект жалобы на действия должностных лиц Енисейского управления Ростехнадзора. Жалоба от 07.10.2021 № 06-02/464 направлена заказчиком в Федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору. 

Письмом от 02.11.2021 № 10-00-09/3876 Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору сообщила об отказе в удовлетворении жалобы. 

Согласно акту № 00-03-07/733 от 01.11.2021 по итогам рассмотрения жалобы на решение Ростехнадзора, принятое в рамках предоставления государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего:

- непредставление информации об источнике возмещения вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений (ГТС), является нарушением пункта 7 формы декларации безопасности ГТС, утвержденной приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 509;

- отсутствие информации о результатах комплексного анализа с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности ГТС является нарушением обязательных требований к обеспечению безопасности ГТС пункта 6.13 «СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003», утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр;

- отсутствие на объекте программы натурных наблюдений является нарушением обязательных требований к обеспечению безопасности ГТС пункта 6.3 «СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003»,  непредставление информации является нарушением п. 10.2 формы декларации безопасности ГТС;

- представление пояснительных записок к декларации безопасности ГТС не предусмотрено пунктами 15 и 19 административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312;

- в декларации безопасности ГТС не представлена информация о соответствии фактического заложения откосов плотин критериям безопасности, полученная с использованием инструментальных и расчетных способов.

Письмом от 23.09.2021 № 2021/50 подрядчик, ссылаясь на получение положительного заключения экспертизы разработанной им декларации безопасности, неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате работ, уведомил заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно штампу уведомление получено 26.10.2021.

В претензии от 29.11.2021 № 2021/60 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность в размере 158 400 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по 3 и 4 этапам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 158 400 рублей задолженности по муниципальному контракту №30/2020 от 19.05.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности, поскольку декларация безопасности ГТС не была утверждена Ростехнадзором в соответствии с условиями контракта, при этом декларация без ее утверждения не может представлять для ответчика потребительскую ценность.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, который содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акты на выполненные работы по 3 и 4 этапам, указывая на то, что разработал декларацию безопасности ГТС, получил положительное заключение экспертизы, а также оказывал сопровождение заказчика в экспертном центре и Ростехнадзоре.

Ответчик, в свою очередь, полученные от истца акты не подписал, в ходе рассмотрения спора оспаривал качество выполненных работ (оказанных услуг), ссылаясь на полученные отказы Ростехнадзора в утверждении декларации, неустранение подрядчиком замечаний.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, Енисейским управлением Ростехнадзора отказано в утверждении разработанной подрядчиком декларации безопасности ГТС, о чем истцу сообщалось письмами от 19.03.2021 № 361-5385, от 16.04.2021 № 361-7501, от 08.06.2021          № 361-11803 с указанием замечаний к содержанию декларации. Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору отказано в удовлетворении жалобы письмом от 02.11.2021 № 10-00-09/3876 с приложением акта, из содержания которого следует, что выявленные управлением замечания являются обоснованными.

Истцом доказательств качественного выполнения работ по разработке документации и устранения выявленных замечаний  в материалы дела не представлено. После получения от заказчика дополнительных сведений по запросу от 23.07.2021, подрядчик выявленные замечания не устранил, а в последующем в одностороннем порядке отказался от договора, о чем уведомил заказчика 26.10.2021.

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по разработке и утверждению декларации безопасности ГТС. В пункте 8 технического задания в качестве 3 и 4 этапов указаны наименования работ: составление декларации безопасности ГТС на реке Кантат с учетом всех предшествующих этапов, оказание сопровождения получения заключения в МЧС (3 этап) и сопровождение документов по декларированию безопасности при их рассмотрении в экспертном центре и Ростехнадзоре. 

В качестве отчетной документации по 3 этапу указана декларация безопасности ГТС, по 4 этапу – положительное заключение экспертизы декларации безопасности ГТС. При этом, в пункте 9 технического задания к контракту в качестве результата выполненных работ, в том числе, указаны: утвержденная и зарегистрированная в органах надзора декларация безопасности ГТС; положительное заключение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исправление выявленных недостатков декларации безопасности и утверждения ее Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору.

С учетом условий договора и технического задания к нему, поскольку надлежащим результатом выполненных работ является утвержденная декларация безопасности ГТС, в отсутствие которой ее фактическое составление потребительской ценности для заказчика не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом надлежащий результат работ не был предъявлен к приемке заказчику, в связи с чем обязанность оплатить спорные работы у заказчика не возникла.

Наличие положительного заключения, которое выдано экспертной организацией на декларацию, в утверждении которой было отказано, не свидетельствует о получении заказчиком надлежащего результата работ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу №  А33-33063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская