АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17560/2018 

Дата принятия решения –  19 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении  аудиозаписи и составления  протокола  судебного  заседания  помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Некоммерческой Организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 9 046 355,42 руб., неустойки в размере 2 787 078,64 руб. за период с 05.06.2015 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 года на сумму 9 046 355,42 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, с привлечением третьего лица АО "Энергопроект" г. Санкт-Петербург, (правопреемник ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"), МАУ "Департамент жилищной  политики и ЖКХ" г. Альметьевск, ООО "Жилбытсервис-М",Главное инвестиционно -строительное  управление  РТ»

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  ООО "Надежда" – не явился, извещен, 

от ответчика НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" – ФИО2, по доверенности №09 от 10.01.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

                                                   У С  Т  А  Н  О  В  И Л:

Истец- общество с ограниченной  ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис", г.Санкт-Петербург обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Надежда", г.Альметьевско взыскании  задолженности в размере 9 046 355,42 руб., неустойки в размере 2 787 078,64 руб. за период с 05.06.2015 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 года на сумму 9 046 355,42 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 09.06.2018 г. суд привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, АО "Энергопроект" г. Санкт-Петербург, (правопреемник ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"), поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Определением  от 11.07.2018 г. суд привлек  к участию  в  деле  в  качестве третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, Некоммерческую Организацию "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ МАУ "Департамент жилищной  политики и ЖКХ" г. Альметьевск, ООО "Жилбытсервис-М", поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанных  третьих  лиц

Определением  от 28.09.2018 г. суд  приостановил производство по делу №А65-17560/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-90379/2015 по заявлению конкурсного управляющего АО «Энергопроект» о признании недействительным договора залога имущественных прав (требований) №01/03-25 от 25.03.2015 г., заключенного между АО «Энергопроект» и истцом (ООО «АМТ-ЭнергоСервис») и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 28.12.2018 г. суд  возобновил  производство по  делу.

Определением  от 06.02.2019 г.  суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  соответчика «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», исключив  его  из  числа  третьих  лиц.

Суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора Главное инвестиционно -строительное  управление  РТ», поскольку настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

От истца  поступило  уточнении  иска,  в  котором  истец  просит  взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Некоммерческой Организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 9 046 355,42 руб., неустойки в размере 2 787 078,64 руб. за период с 05.06.2015 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 года на сумму 9 046 355,42 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение  принято  судом.

Истец,  первый  ответчик, третьи  лица,  надлежащим  образом,  извещенные о  времени  и месте  судебного  заседания, явку  своего  представителя  в суд  не  обеспечили.

Суд  определил рассмотреть дело  в отсутствие истца,  первого  ответчика, третьих  лиц,  надлежащим  образом,  извещенных о  времени  и месте  судебного  заседания,

Первый  ответчик  в  удовлетворении  иска  просит  отказать, указывая  на  то, что надлежащим  ответчиком   является  не  первый, а  второй  ответчик. НО «Фонд» жилищно-коммунального  хозяйства РТ» все  денежные средства от  ООО «Надежда» на  протяжении более четырех лет принимало, однако в ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» не  перечисляло.

Второй  ответчик  в  иске  просит  отказать   по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  и дополнении  к  нему. Указывает  на  то ,что НО «Фонд ЖКХ  РТ» региональный  оператор  обеспечивает  проведение  капитального ремонта  общего  имущества в  многоквартирном доме, собственники помещений в  котором  формируют фонд  капитального  ремонта на счете  регионального  оператора, в  объеме и в  сроки, которые  предусмотрены региональной  программой  капитального  ремонта. Иные, не  предусмотренные региональной  программой  услуги и( или) работ  по  капитальному  ремонту  общего  имущества  в многоквартирном доме могут  быть  профинансированы за счет  средств фонда капитального  ремонта в случае  принятия собственниками   помещений  в многоквартирном доме решения  об установлении взноса на капитальный ремонт  в  размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, при этом  финансирование таких услуг и ( или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме будет  произведено за счет данного  превышения( ч. 3 ст. 166  ЖК РФ). При этом информация о принятии собственниками указанных решений отсутствует, соответственно основания для  финансирования любых работ и( или) услуг у Фонда отсутствуют, соответственно расходование денежных средств на  оплату работ по капитальному  ремонту в  объеме и сроках, не  предусмотренных региональной программой, противоречит указанным  требованиям  ЖК РФ. Согласно постановления  Кабинета  Министров  РТ от 31.12.2013 г. № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта  общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории  РТ», в многоквартрных домах, представленных истцом, установка приборов учета  ХВС, ГВС, электроэнергии ,учета  тепла в  рамках реализации региональной  программы  капитального  ремонта в  объемах и  сроках, указанных в  исковом  заявлении, не  предусмотрена.Согласно указанным  в  исковом  заявлении договорам  финансовой  аренды, НО  «Фонд» ЖКХ РТ» стороной  указанных  договором  не  является, следовательно,  обязательства  по их исполнению отсутствуют. НО  «Фонд ЖКХ РТ» не  наделен  полномочиями  по аккумулированию платежей по  договорам  лизинга, а  соответственно,  указанные  средства  от кого  либо  не  получает, Более того, факт  перечисления  денежных средств ответчиком по  рассматриваемым  договорам не  представлены.

Выслушав  представителя  второго  ответчика, исследовав  материалы  дела, суд установил следующее.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом между ЗАО «Интегратор Энергетического  комплекса»( лизингодатель) и ООО  «Надежда»( сублизингополучатель) заключены договора финансовой  аренды  лизинга» №  315-320,322-341,343-360 от  14.05.2011 г. и № 321  от 31.03.2011 г. и  дополнительные  соглашения  к  ним согласно  которым лизингодатель  обязуется приобрести в  собственность указанный сублизингополучателем за  плату во временное  владение  и пользование в качестве  предмета  лизинга, а  сублизингополучатель  обязуется принять  предмет  лизинга для установки в многоквартрных домах обслуживаемых  сублизингополучателем в интересах и за  счет собственников указанных на  согласованных сторонами  в  срок в  соответствии с  условиями договора  лизинга.

За  владение  и  пользование предметом  лизинга  по  договору  сублизинга сублизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи  в  порядке и сроки установленные договором  сублизинга и соответствующими  приложениями  к нему.

Размеры  лизинговых платежей и сроки  их уплаты, Общая  сумма договора  сублизинга подлежащая  уплате сублизингополучателем по  договорам  сублизинга устанавливается  сторонами в Графике лизинговых платежей.

По  окончании срока  настоящего договора и при условии внесения общей  суммы настоящего  договора, в  которую  включена выкупная цена, право  собственности на  предмет  лизинга переходит к лизингополучателю( собственникам многоквартирного дома) при отсутствии  задолженности по уплате  лизинговых платежей и иных платежей , предусмотренных настоящим  договором.

Как  следует  из искового  заявления ЗАО «Иттегратор энергетического комплекса получил  от истца финансирование  для  приобретения   оборудования,  предусмотренного  вышеуказанными договорами.

В обеспечении  возврата  этих денежных средств 25.03.2015 г. между ЗАО «Интегратор энергетического  комплекса»( в  настоящее  время  АО «Энергопроект» перед  ООО  «АМТ –Энергосервис» свои  обязательства по возврату денежных средств   не выполнило надлежащим  образом, в  связи  с чем последний  обратил  взыскание на  предмет  залога, в  результате чего ЗАО «Интегратор энергетического  комплекса» передало  свои права  требования дебиторской  задолженности ООО  «АМТ «ЭнергоСервис» путем  подписания  акта приема- передачи прав  требований  от  03.06.2016 г. и акта  № 2  от  08.06.2016 г.

Данная дебиторская задолженность была  получена  в залог, а права  требования к нему  перешли к истцу, в  том  числе  по  указанным  выше  договорам, что  подтверждается договором залога имущественных прав( требований) № 01/03-25 от 25 марта  2015 г.

Во  исполнении  договоров  сублизинга   лизингодатель  передал  в сублизинг  предметы  сублизинга  по  актам  приемки-передачи  оборудования.

Между ООО  «Надежда»( принципал) и ООО  «Единый расчетно- регистрационный центр»( агент) заключен агентский  договор № 93/13 от 1.07.2013 г и дополнение  к  нему, согласно  которым принципал поручает, а  агент  обязуется за  вознаграждение от имени и за  счет принципала вести аналитический  бухгалтерский учет в части  начисления, перечисления и контроля платежей потребителей за услуги, принимать и  обрабатывать показания  приборов учета коммунальных ресурсов, формировать базу  данных, подготовить для  передачи потребителям услуг единый платежный  документ.( л.д. 68 т. 6)

Под услугами  в данном  договоре понимаются жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые гражданам( потребителям) проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управление  принципала.

Ежемесячная стоимость услуг, указанных в  п.1.1 договора  устанавливается в  размере 106 864 руб.,  в  том  числе НДС 18 %.

Между ООО  «Надежда»( принципал) и ООО  «Единый расчетно- регистрационный центр»( агент) заключен агентский  договор № 2017/Д108/43А от 7.11.2017 г, в  соответствии  с которым агент  обязуется за  вознаграждение от своего  имени  и за  счет принципала совершать  действия по начислению и приему платежей за  жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати платежных  документов, перечислению  платежей, поступивших от  потребителей на счета принципала и ресурсоснабжающих организаций, размещать  информацию в государственной информационной  системе  формирования  и монтиторинга исполнения  государственной  программы капитального  ремонта и монтиторинга состояния объектов жилищного  фонда  РТ.( л.д. 89  т. 6)

Согласно  расчета  истца по  договорам финансовой  аренды  лизинга» №  315-320,322-341,343-360 от  14.05.2011 г. и № 321  от 31.03.2011 г. и  дополнительным  соглашениям  к  ним задолженность  по уплате  сублизинговых  платежей в размере 9 046 355 руб. 42  коп. за  предъявленный  в  иске  период.

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением ответчиками обязательств  по  оплате  сублизинговых платежей, истец  направил  в  адрес  ответчика  досудебную  претензию.

Оставление  досудебной  претензии  без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Судом  установлено ,что  спорные  правоотношения возникли  из  договоров  сублизинга.

 В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии Законом о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

 соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В  соответствии с условиями  указанных договоров лизинга, договора залога имущественных прав (требований) и актов приемов-передачи прав требований по договору залога   к истцу  перешли права и обязанности лизингодателя, включая право получения лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные   согласованными  графиками.

Судом  установлено ,что свои  обязательства по передаче  имущества  в  сублизинг  истец  исполнил надлежащим  образом, что  подтверждается актами  приема-передачи.

В  договорах сублизинга  стороны  согласовали порядок, размер и сроки  внесения  лизинговых платежей.

В рамках  договоров  сублизинга обязанность  по  оплате  лизинговых  платежей   возложена  на  сублизингополучателя( первого  ответчика).

  Заявленная к взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, основанная на представленных истцом  документах, включая договоры лизинга, акты приема-передачи оборудования, графики лизинговых платежей, ответчиком  не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы суду  не представлен.

Доказательств  внесения  сублизинговых платежей первый  ответчик  в  материалы  дела  не  представил.

В соответствии  со  ст. 308  ГК  РФ обязательство  не  создает обязанностей  для  лиц, не  участвующих в нем  в качестве сторон(  для  третьих лиц)

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом,  на которую возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать  установленным  требованиям.

     Именно управляющей организацией приняты обязательства по оплате по рассматриваемым спорным договорам.

В силу изложенного, правовые основания для вывода о необходимости взыскания спорной задолженности с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отсутствуют.

Поскольку  из  договоров  сублизинга  не  следует ,что  обязанность  по  оплате  сублизинговых  платежей несет второй  ответчик ,суд  полагает ,что требования истца  о  взыскании  в  солидарном  порядке со второго  ответчика   не  являются  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

Принимая  во  внимание ,что лизингодатель  надлежащим  образом  исполнил  обязательства  по  предоставлению  ответчика  предметов  лизинга, однако, ответчик  не  выполнил встречные  обязательства  по  внесению  сублизинговых платежей, суд находит  иск  в  части  взыскания  с первого  ответчика  задолженности  в  сумме 9 046 355,42 руб. правомерным  и подлежащим  удовлетворению.

 В иске  ко  второму  ответчику  суд  отказывает  как предъявленного к  ненадлежащему  ответчику.

За просрочку  внесения  лизинговых  платежей  истец  предъявил  требование  о  взыскании  с  ответчиков  неустойки в размере 2 787 078,64 руб. за период с 05.06.2015 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 года на сумму 9 046 355,42 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств

В соответствии с условиями пунктов 7.5. договоров лизинга  за просрочку в уплате лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за  каждый  календарный  день просрочки.     Расчет неустойки, произведенный истцом,  судом проверен и признается верным.

Ответчиком  возражений по  расчету истца и  размеру взыскиваемой неустойки, равно как о применении  положений статьи 333 ГК РФ  не заявлено, что исключает  возможность снижения размера неустойки в силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

       Доказательств, исключающих обязанность ответчика по оплате  задолженности по лизинговым платежам в соответствии с согласованными сторонами графиками  и  ответственность за нарушение срока оплаты, ответчиком не добыто и  суду не представлено.

Учитывая, что  факт  просрочки уплаты лизинговых  платежей подтвержден  материалами  дела, доказательств  того ,что  неустойка  является чрезмерно  высокой  не  доказана ,суд находит  требование  о  взыскании с первого  ответчика неустойки  размере 

2 787 078,64 руб. за период с 05.06.2015 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 года на сумму 9 046 355,42 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, суд  находит  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

           В иске  ко  второму  ответчику  о  взыскании  неустойки  в  солидарном  порядке  суд  отказывает, поскольку Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» не  является  надлежащим  ответчиком  по  настоящему  спору.

В  соответствии  со ст. 110 АПК  РФ  суд относит  госпошлину  по иску  на  первого  ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 046 355,42 руб., неустойку в размере 2 787 078,64 руб. за период с 05.06.2015 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 года на сумму 9 046 355,42 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине в размере  82 167 руб.

В иске к ответчику Некоммерческой Организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд гор. Самара  в месячный  срок.

          Судья                                                                                        Р.А. Камалиев