ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59448/2022

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2024 года

15АП-1475/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: адвокат Манита А.В., удостоверение № 6161, по доверенности от 14.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиуллина Дмитрия Ралифовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-59448/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юга»

к ФИО2

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СочиТехСтрой»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Юга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 105 990 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СочиТехСтрой».

Решением суда от 23.11.2023 по делу № А32-59448/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2023, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина ответчика в невозможности погашения требований кредиторов отсутствует. Документы, на которых основаны требования кредиторов, директор общества не подписывал и не совершал каких-либо конкретных действий по доведению общества до банкротства. Суд в своем решении ссылается на доказательства (копия договора аренды № 11/06 от 11.06.2019 и копия акта приема-передачи от 30.06.2019), которые были исключены из числа доказательств по письменному ходатайству истца. Судом не дана оценка неустранимому противоречию в датах передачи дробилки от ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» в лизинг ООО «Лидер Юга» и от ООО «Лидер Юга» в аренду ООО «ТД «СочиТехСтрой», в том числе злоупотреблению правом со стороны ООО «Лидер Юга». Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, об отложении судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности представить возражения и подтвердить их письменными доказательствами.

ФИО2 в апелляционной жалобе также заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ»;

- об истребовании у ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» акта приема-передачи роторной дробилки от 04.07.2019;

- об истребовании у ООО «Лидер Юга» оригиналов следующих документов: договора аренды № 11/06 от 11.06.2019; акта приема-передачи от 30.06.2019; дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019; спецификации от 11.06.2019 (приложение № 1/1); УПД № 18 от 31.07.2019, № 20 от 31.08.2019, № 21 от 30.09.2019, № 26 от 31.10.2019, № 27 от 30.11.2019, № 28 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020, спецификации от 31.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лидер Юга» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

При рассмотрении ходатайств ФИО2 о привлечении ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» к участию в деле в качестве третьего лица, об истребовании доказательств у ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и ООО «Лидер Юга», в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое решение не принято о правах и законных интересах ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ».

Поскольку в данном случае судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ».

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 названного Кодекса права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, а также подлежащих применению норм материального права.

Законность и обоснованность решения от 23.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу № А32-8848/2020 с ООО «Торговый Дом «СочиТехСтрой» в пользу ООО «Лидер Юга» взыскано 1 051 190 руб., в том числе: 450 000 руб. долга по уплате арендной платы, 500 000 руб. обеспечительного платежа, 101 190 руб. неустойки.

Решение вступило в законную силу 14.08.2020.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № 12018/21/23022-ИП от 09.02.2021 о взыскании с ООО «ТД «СочиТехСтрой» в пользу ООО «Лидер Юга» задолженности в размере 1 051 190 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу № А32-15847/2021 с ООО «Торговый Дом «СочиТехСтрой» в пользу ООО «Лидер Юга» взысканы убытки в размере 5 000 000 руб., 604 800 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 25.05.2021 (день вынесения решения суда), неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга (450 000 руб.) за каждый день просрочки с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Данная задолженность представляет собой стоимость полученного в аренду и не возвращенного арендодателю оборудования – дробилки.

Указанным решением установлено, что 11.06.2019 между ООО «Лидер Юга» (арендодатель) и ООО «ТД «СТС» (арендатор) заключен договор аренды № 11/06, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду роторную дробилку, наименование, количество и характеристики которой указаны в спецификации. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику в аренду имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-46839/2020 установлено, что ООО «Лидер Юга» приобрело у ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2019 № 2152/1935/ДЛ роторную дробилку PCS-80IC 1 ед., при этом без согласования с лизингодателем передало предмет лизинга в аренду третьему лицу – ООО «Торговый дом «СочиТехСтрой».

Таким образом, общая задолженность ООО «Торговый дом «СочиТехСтрой» перед ООО «Лидер Юга» составляет 7 105 990 руб. (1 051 190 + 6 054 800).

В дальнейшем по указанным выше делам кредитором получены исполнительные листы, на основании которых Адлерским РОСП г. Сочи возбуждены исполнительные производства (окончены 28.10.2022 в связи с невозможностью исполнения).

08.09.2021 ООО «Лидер Юга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «СочиТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 производство по делу № А32-41447/2021 о банкротстве ООО «Торговый дом «СочиТехСтрой» прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем общества является ФИО2.

Обязательства ООО ТД «СочиТехСтрой» перед ООО «Лидер Юга» возникли в результате использования имущества ООО «Лидер Юга», полученного в аренду, и в связи с его невозвратом.

Как указано истцом, ответчик не раскрыл, где находится полученное имущество, не представил доказательств утраты имущества по вине третьих лиц. Именно в результате недобросовестных действий ФИО2 у общества возникла задолженность перед ООО «Лидер Юга», которой обществу и его кредиторам причинен имущественный ущерб и у общества возникли признаки неплатежеспособности.

Директор общества является лицом, которое обязано обеспечить сохранность имущества юридического лица, в том числе находящегося у него во временном владении и пользовании, вероятность возврата имущества не доказана.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу № А32-15847/2021 и от 21.02.2022 по делу № А32-46839/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец (ООО «Лидер Юга») наделен правом на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 названной статьи).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П указано, что при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц по заявлению кредитора применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, согласно которому именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Процедура банкротства должника прекращена в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможна оплата расходов по делу о банкротстве.

Если руководитель общества уклонился от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П; определения Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном – в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

Аналогичный подход применяется к спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

В рассматриваемом случае позиция ООО «Лидер Юга» сводится к тому, что ответчик ФИО2 является руководителем общества-должника (ООО ТД «СочиТехСтрой»), которое утратило имущество истца. Его ответственность является субсидиарной к ответственности общества и возникла в связи с тем, что общество не исполнило обязательства. Ответчик как руководитель общества действовал недобросовестно как в ходе исполнения обязательства, так и после.

Так, из материалов дела следует, что ООО ТД «СочиТехСтрой» оплачивало истцу за аренду роторной дробилки:

- 12.07.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 19 от 12.07.2019 за аренду роторной дробилки PCS-8015 за июль 19» в сумме 170 000 рублей;

- 19.08.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 19 от 12.07.2019 за аренду роторной дробилки PCS-8015 за июль 19» в сумме 170 000 рублей;

- 19.09.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 19 от 12.07.2019 за аренду роторной дробилки PCS-8015 за август 19» в сумме 100 000 рублей.

Суммы в платежных поручениях соответствуют размеру арендной платы, установленной в договоре.

Доводы ответчика о том, что указанные платежи были произведены за доставку оборудования в Крым, а не в качестве оплаты аренды оценены судом критически, а именно доставка дробилки в Крым из г. Екатеринбург не могла занять 3 месяца. Оплата в течение 3 месяцев доставки оборудования, которое в конечном итоге ему не привезли, явно не соответствует стандарту разумного поведения хозяйствующего субъекта. При этом в суд с иском о взыскании денежных средств ответчик не обращался, возражения на исковые требования не заявлял. Доказательств того, что к расчетному счету ООО ТД «СочиТехСтрой» получили доступ иные лица, которые вопреки воле руководителя осуществили списание денежных средств, ответчиком не представлено (письма об уточнении назначения платежа ответчиком ни получателю средств, ни в банк не направлялись).

Представленные выписки о движении денежных средств по расчетному счету подтверждают факт действий самого ответчика как директора общества по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, имевшего место между ним и истцом, что не позволяет сомневаться в их безосновательности. Данные действия свидетельствуют о намерении на исполнение имеющейся обязанности по оплате аренды имущества.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь учитывает, что фактически позиция ответчика по спору сводится к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов – решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу № А32-15847/2021 и от 21.02.2022 по делу № А32-46839/2020, которыми подтверждены требования истца в сумме 7 105 990 руб., что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что руководитель общества скрыл имущество от кредиторов, место нахождения и условия реализации имущества им не раскрыты.

Так, на счета ООО ТД «СочиТехСтрой» в течение 2019 года поступали денежные средства за аренду техники: погрузчика, экскаватора. ООО ТД «СочиТехСтрой» на регулярной основе приобретало топливо, запасные части, оплачивало ремонт техники и автомобилей, в частности, автомобиля RENAULT KERAX, оплачивало приобретение и установку GPS трекеров GLONASS (ставятся в обязательном порядке на крупную технику), однако ФИО2, как руководитель юридического лица, не пытался вывести общество из финансового кризиса (дебиторская задолженность не взыскивалась, имущество скрывалось), вместо этого ответчик перестал вести хозяйственную деятельность, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий (определение Верховного Суда РФ от 08.07.2022 № 303-ЭС22-6778 по делу № А73-13600/2020).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку бремя опровержения доводов истца и представленных в суд доказательств, уклонение ответчика от погашения задолженности перед истцом, а также недобросовестность действий, направленных на причинение имущественного вреда истцу, лежат на ответчике, то, пользуясь добросовестно процессуальными правами и обязанностями, ответчик вправе был представить доказательства, подтверждающие неспособность общества исполнить обязательства перед истцом, чего ответчиком не сделано.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ФИО2 представлено не было (доказательства возврата ответчиком роторной дробилки из аренды отсутствуют, место нахождения и условия реализации имущества не раскрыты, какие-либо документы свидетельствующие о ее местонахождении, а также объективной невозможности удовлетворения требования кредитора не представлены).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Лидер Юга» 7 105 990 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из изложенных норм следует, что отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлек принятие судом незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-59448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко