1115/2023-336529(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-62160/2023   № 09АП-62161/2023  

город Москва Дело № А40-53477/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-53477/23 и  апелляционной жалобы АО "НПФ "ТРАНСНЕФТЬ"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А4053477/23 об исправлении опечатки  

по иску АО "НПФ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании вернуть излишне перечисленную негосударственную пенсию в размере 11  909,64 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023 от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

АО "НПФ "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к 11017, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 

<

***>) об обязании  вернуть излишне перечисленную негосударственную пенсию в размере 11 909,64  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А4053477/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца 11 909,64 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 резолютивная часть решения  изложена в редакции: «Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу АО "НПФ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 11 909,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.»  

Не согласившись с решением по делу, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  указанное решение суда первой инстанции отменить.  

Не согласившись с определением от 11.07.2023 по делу, АО "НПФ  "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой  инстанции отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании АО "НПФ "ТРАНСНЕФТЬ" поддержал доводы заявленной  им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда  первой инстанции отменить.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи  извещенным о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005  Между АО "НПФ "ТРАНСНЕФТЬ"(фонд) и ООО "ТРАНСНЕФТЬ-Балтика" (вкладчик)  заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении NN 13-И, в  соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в Фонд в  пользу своих работников (участников), а Фонд принимает на себя обязательства по  организации негосударственного пенсионного обеспечения участников.  

На основании распорядительного письма вкладчика от 03.07.2015 г. N БНП-28- 40/14402-к участнику ФИО3 с 01.01.2015 г. была назначена  корпоративная негосударственная пенсия по старости, которая ему выплачивалась  Фондом на основании решения от 17.07.2015 N 232.  

16.02.2017 г. ФИО3 умер, в силу чего на основании п. 2 ст. 17 ГК РФ  обязательства Фонда по выплате пенсии участнику подлежат прекращению.  

Об указанном событии (смерть) Фонду стало известно только 26.05.2017 г. при  получении письма вкладчика с приложением свидетельства о смерти (вх. N 17-05/5680 от  26.05.2017 г.).  

На основании указанного письма Фондом было принято решение от 26.07.2017 г. N  338 о прекращении с 01.06.2017 г. начисления и выплаты ФИО3 негосударственной  пенсии.  

За период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г., уже после смерти ФИО3 Фондом  перечислено на лицевой счет ФИО3 N 42306810043058403903, открытый в ПАО  СБЕРБАНК, 11 909,64 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2017  г. N 8219, от 25.04.2017 г. N 11676, от 24.05.2017 г. N 15485, а также выпиской из реестра  на оплату пенсии к платежным поручениям.  

Указанные денежные средства, по мнению истца, подлежат возврату банком,  поскольку перечислены после смерти участника, не входят в состав наследства, не  подлежат выплате правопреемникам умершего пенсионера, не являются выморочным  имуществом.  

В целях возврата излишне перечисленных денежных средств Фонд обратился о  взыскании неосновательного обогащения к предполагаемому наследнику ФИО3 -  ФИО4  

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного  района Московской области от 07.05.2020 г. по делу N 2-339/2020 в удовлетворении  требования Фонду было отказано.  

Кроме этого, Фонд обратился в адрес банка письмом от 31.05.2017 N НПФ-11-12- 03/7585, на который получил ответ от 13.06.2017 г. N 170609-0031-368600 о  невозможности списания денежных средств со счета умершего пенсионера без  распоряжения клиента, решения суда и т.д., в соответствии со ст. 854 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд признал требования истца законными и  обоснованными.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание  денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N  400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 400-ФЗ)  прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в  случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации  порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в  законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно  отсутствующим.  

Учитывая смерть пенсионера и прекращение обязанности Фонда по выплате ему  пенсии, поступившие после этой даты на счет ФИО3 пенсионные средства на  основании закона переходят в распоряжение Пенсионного фонда Российской Федерации.  

В результате несвоевременного получения информации о смерти, Фонд за период с  01.03.2017 по 31.05.2017 перечислил пенсию на лицевой счет ФИО3 №  42306810043058403903, открытый в отделении ПАО Сбербанк, уже после его смерти.  

Определением апелляционного суда от 24.10.2023 направлен в порядке ч. 4 ст. 66  АПК РФ запрос нотариусу ФИО5 о предоставлении сведений  относительно того, входила ли сумма 11 909,64 руб. находящаяся на счете №   № 42306810043058403903, открытым в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего  ФИО3, умершему 16.02.2017г. в состав наследственной массы.  

В ответе от 11.11.2023 № 369 нотариус указал, что за оформлением наследства  ФИО3 никто не обращался.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные  денежные средства являются излишне (ошибочно) перечисленными и подлежат возврату,  истцу так как не предназначались для выплаты пенсионеру после его смерти (выплата  пенсии Г.А. Мацуте должна была быть прекращена с 01.03.2017), при этом данная сумма  не входят в состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ и не подлежат  выплате правопреемникам умершего пенсионера в соответствии с условиями Договора  НПО (наследование в порядке правопреемства пенсионной схемой не предусмотрено,  средства именного пенсионного счета после смерти Участника переводятся в страховой  резерв Фонда (пункт 2.3, пункт 2.4 Договора НПО)).  

Также, исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 1151 ГК РФ,  указанные средства не могут являются выморочным имуществом.  

В целях возврата излишне перечисленных денежных средств Фондом подано  исковое заявление об обязании Банк совершить действия в отношении денежных средств,  находящихся на счете ФИО3, поскольку истец иного способа возврата излишне  

перечисленных денежных средств, которые на настоящий момент находятся в ПАО  Сбербанк, на основании распоряжения клиента/наследников клиента не имеет.  

Довод Ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности основан на  ошибочном толковании им норм действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо,  право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Копия свидетельства о смерти ФИО3, поступила в адрес Фонда 26.05.2017.  Следовательно, в этот момент Фонд узнал о том, что его право было нарушено, так как  начисление пенсии производилось после смерти пенсионера.  

07.05.2020 из Решения мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского  судебного района Московской области Фонду стало известно о том, что списать денежные  средства со счета ФИО3 на основании распоряжения клиента или наследников  клиента невозможно, а, следовательно, и о том, что ПАО Сбербанк является надлежащим  лицом, к которому могут быть обращены требования Истца о возврате необоснованно  перечисленной негосударственной пенсии, так как денежные средства находятся в банке.  

Таким образом, том, кто является надлежащим ответчиком Фонду в совокупности  стало известно только 07.05.2020.  

Как следует из статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.  

Из вышеизложенного следует, что истец узнал о нарушении своего права  26.05.2017, узнал о надлежащем ответчике - ПАО Сбербанк 07.05.2020, а значит Истец  мог реализовать свое право на судебную защиту вплоть до 07.05.2023.  

Учитывая тот факт, что исковое заявление Фонда поступило в Арбитражный суд  города Москвы 16.03.2023, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой  давности не имеется.  

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет о невозможности исполнить решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. по делу № А40-53477/2023, в связи с  недостаточностью суммы остатка денежных средств на счете Г.А. Мацуты.  

Однако, перечисление в заявленном размере денежных средств Фондом на счет  Г.А. Мацуты, открытый в ПАО Сбербанк, подтверждается платежными поручениями от  27.03.2017 № 8219, от 25.04.2017 № 11676, от 24.05.2017 № 15485, а также выпиской из  реестра на оплату пенсии к платежным поручениям, которые были исследованы судом  первой инстанции признаны относимыми, допустимыми и достоверными при вынесении  решения об удовлетворении заявленных требований.  

Довод Ответчика о переквалификации судом первой инстанции спорных  правоотношений признается судом апелляционной инстанции обоснованным,  действительно, истец заявляя иск просит суд обязать Банк совершить действия по  перечислению денежных средств со счета ФИО3 истцу, в то время как суд первой  инстанции изложил резолютивную часть судебного акта в иной редакции и  устанавливающую иной порядок исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного, в целях реализации принципа исполнимости судебного  акта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда  по настоящему делу подлежит изменению путем указания в резолютивной части на  совершение ответчиком действий по возврату истцу денежных средств , а не взыскание с  

ответчика денежных средств истца в качестве неосновательного обогащения исходя из  правовой природы взаимоотношений истца со своими работника в рамках договора о  негосударственном пенсионным обеспечением.  

Что касается апелляционной жалобы истца на определение суда от 11.07.2023г., то  данная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку текстовые  опечатки, допущенные судом первой инстанции в решении суда от 16.06.2023г.  устранены определением суда от 24.08.2023г.  

Не устранение судом первой инстанции текстовой опечатки по в абзаце 25 стр.3 не  является основанием для отмены определения суда от 11.07.2023г., является основанием  для повторного обращения истца с заявлением об устранение текстовой опечатки,  поскольку отказа в устранении данной опечатки судом совершено не было.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-53477/23  изменить.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от  16.06.2023 по делу № А40-53477/23 в следующей редакции: «Обязать ПАО СБЕРБАНК  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить АО "НПФ "ТРАНСНЕФТЬ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средств в сумме 11 909 руб. 64  коп., находящиеся на счете ФИО3 № 42306810043058403903.  

 Возвратить АО "НПФ "ТРАНСНЕФТЬ" из дохода федерального бюджета  госпошлину в сумме 6000 руб.».  

 В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу   № А40-53477/23 и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по  делу № А40-53477/23 оставить без изменения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи Е.А. Сазонова  

 О.О. Петрова