ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26991/2024

Дело № А40-199916/20

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40- 199916/20, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 180 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОЛОЧНОЕ ДЕЛО – ИВНЯ»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2023 г. ООО «МОЛОЧНОЕ ДЕЛО – ИВНЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>), член СРО ААУ "Евросиб". 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №2202 (7647) от 28.10.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.01.2024 г. (в электронном виде) поступило ходатайство ФИО1 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 180 000 руб. 

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

От ПАО СБЕРБАНК поступил отзыв на заявление. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-199916/2020 от 10.11.2023 с ООО «МОЛОЧНОЕ ДЕЛО-ИВНЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109004, 

<

...>, эт. 2, каб. 302) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 394018, г. Воронеж, до востребования) взысканы расходы за процедуру банкротства должника в период с 09.11.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 31 089,05 руб., а также сумма вознаграждения временного управляющего за период с 28.07.2021 г. по 20.10.2021 г. и за период с 09.11.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 327 806,46 руб. 

Судом установлено, что ФИО1 являлся временным управляющим ООО «МОЛОЧНОЕ ДЕЛО-ИВНЯ» в период с 28.07.2021г. по 20.10.2021г., с 09.11.2022 г. по 13.07.2023 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства удовлетворенно в части, а именно с ООО «МОЛОЧНОЕ ДЕЛО-ИВНЯ» взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы за процедуру банкротства должника в размере 21 080,11 руб. (за период исполнения обязанностей с 28.07.2021г. по 20.10.2021 г.). 

За период с 28.07.2021 г. по 13.07.2023 г. сумма вознаграждения составила 327 806,46 руб. 

За период процедуры наблюдения (с 09.11.2022 г. по 13.07.2023 г.) временным управляющим ФИО1 понесены расходы на общую сумму 31 089,05 руб., что подтверждается ранее представленными документами. 

Арбитражный управляющий ФИО1 просил перечислить с депозитного счета суда в счет установленных указанными судебными актами размеров вознаграждения и расходов, 180 000 руб., внесенных ПАО СБЕРБАНК по платежному поручению 925376 от 18.10.2022. 

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91). 

Согласно ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, учитывая, что денежные средства определениями суда от 10.11.2023 и 18.04.2022 взысканы в пользу управляющего с должника, арбитражный управляющий должен доказать, что у должника отсутствует имущество, достаточное для выплаты вознаграждения и расходов. 

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должника имущества в достаточном размере. 

Кроме того, в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением суда от 18.12.2023 срок процедуры продлен до 27.05.2024. 

В ходе процедуры конкурсного производства может быть пополнена конкурсная масса, что позволит удовлетворить требования управляющего, являющиеся текущими. 

Суд также обратил внимание, что ПАО «Сбербанк» выражено согласие о финансировании процедуры банкротства (в порядке ст. 66 АПК РФ), что подтверждается заявлением, в котором указано: «Настоящим ПАО «Сбербанк» выражает согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Молочное дело-Ивня» в размере 180 000 рублей». 

Таким образом, конкурсным кредитором в лице ПАО «Сбербанк» конкретизирована цель внесения денежных средств на депозитный счет суда, а именно, финансирование процедуры конкурсного производства. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 180 000 руб. отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также указал, что в настоящее время проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, кроме того, не утрачена возможность поступления денежных средств за счет реализации имущества должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40- 199916/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова 

А.Г. Ахмедов