Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-12502/2021

Резолютивная часть решения оглашена                           3.08.2022 г.            

Полный текст решения изготовлен                                 10.08.2022 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственности "АЛБО" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

временный управляющий "Вторма+" ФИО2;

ФИО3;

ФИО4;

о взыскании      98 457, 80 руб.,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

не явился, извещен;

третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛБО" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Вторма+" о взыскании 98 457, 80 руб., в т.ч. 47 988, 30 руб. – долг за  ГСМ, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 14.09.2020г., 50 469, 50 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 15.12.2021г.

Как указал истец, 14.09.2020г. между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого истец обязался поставить нефтепродукты в ассортименте, по количеству и по ценам, указанным в счете-фактуре и накладной, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3.3 договора оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 47 988, 30 руб.

Согласно п.4.1 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара на три календарных дня с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня до окончания периода отсрочки 0 %, при оплате в течение 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплата - 0,1 %, при оплате позднее 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,3 % от стоимости за каждый день.

Товар в трёхдневный срок оплачен не был, в связи с чем покупателю начислены проценты за коммерческий кредит, размер которых по состоянию на 15.12.2021г. составляет 50 469, 50 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением от 27.12.2021г. исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В связи с представленными возражениями ответчика определением от 21.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что спорный договор от 14.09.2020г. подписан со стороны ответчика ФИО3, который  не имел полномочий  на осуществление каких-либо действий от имени общества. Директором ООО «Вторма+» в указанный момент являлась ФИО4 

Формально ФИО3 назначен директором ООО «Вторма+» согласно протоколу общего собрания учредителей лишь  29.09.2020г. 

В свою очередь, протокол общего собрания учредителей ООО «Вторма+» от 29.09.2020г. решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9722/2020 был признан недействительным.

Таким образом, ФИО3 не имел полномочий на заключение спорного договора.

В иске ответчик просил отказать в полном объеме. 

В направленном суду отзыве,  возражая против доводов ответчика, истец указал, что в день заключения договора 14.09.2020г. истцом была произведена отгрузка первой партии товара. Данная поставка  была оплачена с расчетного счета ответчика, что подтверждает действие спорного договора и полномочия лица, его подписавшего.

Определением  от 21.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Определением  от 13.04.2022г. суд  привлек  к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего    ООО «Вторма+» ФИО2. 

Определением  от 15.06.2022г. привлек  к рассмотрению дела в качестве третьих лиц ФИО3  и ФИО4

В судебном заседании 3.08.2022г. участники процесса не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку стороны извещены о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 3.08.2022г., которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АЛБО» (поставщик) и ООО «Вторма+» (покупатель) 14.09.2020г. заключен договор поставки нефтепродуктов.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и опалить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, в ассортименте, по количеству и ценам, указанным в счете-фактуре и накладной, предварительно согласованным сторонами.

Согласно п. 2.5 договора передача продукции от поставщика к покупателю оформляется счетом-фактурой и накладной, подписанными представителями обеих сторон. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора и служат основанием для взаимозачетов между сторонами.

Согласно п. 3.1 договора цены на н/продукты складываются по согласованию сторон на момент отгрузки.

Согласно п. 4.1 договора поставщик представляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на 3-х календарных дня с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости поставленного товара, при оплате в течении 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при оплате не позднее 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной №560 от 30.09.2020г. ответчиком принят бензин н/эт марки АИ-92-К5 в количестве 86, 250 на общую сумму 4 933, 50 руб.

Согласно товарной накладной №605 от 31.10.2020г. ответчиком принят бензин н/эт марки АИ-92-К5 в количестве 166,760 на общую сумму 9 438 руб. и бензин Пр.Евро (АИ-95-5) в количестве 41,690 на общую сумму 2 535, 50 руб.

Согласно товарной накладной №682 от 30.11.2020г. ответчиком принят бензин н/эт марки АИ-92-К5 в количестве 130,900 на общую сумму 7 293 руб. и бензин Пр.Евро (АИ-95-5) в количестве 42,350 на общую сумму 2 535, 50 руб.

Согласно товарной накладной №747 от 31.12.2020г. ответчиком принят бензин н/эт марки АИ-92-К5 в количестве 81,165 на общую сумму 4 504, 50 руб. и бензин Пр.Евро (АИ-95-5) в количестве 38,750 на общую сумму 2 305 руб.

Согласно товарной накладной №41 от 31.01.2021г. ответчиком принят бензин н/эт марки АИ-92-К5 в количестве 62,000 на общую сумму 3 472 руб.

Согласно товарной накладной №95 от 28.02.2021г. ответчиком принят бензин н/эт марки АИ-92-К5 в количестве 875,175 на общую сумму 4 258, 30 руб.

Согласно товарной накладной №166 от 31.03.2021г. ответчиком принят бензин н/эт марки АИ-92-К5 в количестве 79,050 на общую сумму 4 488 руб.

Согласно товарной накладной №215 от 30.04.2021г. ответчиком принят бензин н/эт марки АИ-92-К5 в количестве 38,600 на общую сумму 2 225 руб.

Накладные содержат подпись о приеме товара сотрудника ответчика начальника Сердобского участка  ФИО5 и печать ответчика, что подтверждает полномочия лица, получившего товар у истца, действовать от имени  общества по правилам ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

При этом сам факт получения ГСМ по указанным накладным, цена товара  не оспорены.

Истец числит неоплаченный долг в сумме 47 988, 30 руб. за товар, полученный на основании вышеназванных накладных.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021г., в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2021г. задолженность ООО «Вторма+» в пользу ООО «АЛБО» составляет 47 988, 30 руб.

Давая оценку возражениями ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Со стороны ООО «Вторма+» договор подписан ФИО3 в качестве директора (единоличного исполнительного органf) общества.

Из представленных в дело ответчиком документов следует, что согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2021г. по делу А49-9722/2020 ФИО3 был назначен на должность директора с 30.09.2020г. До указанного момента директором общества являлась ФИО4 

При указанных обстоятельствах необходимые полномочия у ФИО3 на заключение договора отсутствовали.

В то же время согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что согласно подписанному сторонами  акту взаимных расчетов  за 3 Квартал 2020г. и выписке по счету истца им в день заключения спорного договора осуществлена отгрузка  ГСМ на сумму 13966,50 руб.,  который в свою очередь был оплачен  ответчиком 14.09.2020г. 

Действия по оплате свидетельствуют об акцепте спорного договора согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание спорных накладных свидетельствует об отпуске горючего на основании заключенного договора.  

Договора иного содержания, кроме варианта истца,  ответчик не представил. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает не только право на взыскание с ответчика долга за  полученный им товар в сумме 47 988, 30 руб. на основании положений ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и право на получение процентов за коммерческий кредит.

В силу ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за коммерческий кредит  в сумме   50 469, 50 руб., начисленные по состоянию на 15.12.2021г.

Расчет процентов приведен в исковом заявлении. Возражений по сумме процентов либо механизму их начисления ответчиком не заявлено.

Расчет соответствует условиям договора.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты процентов в сумме 50 469, 50 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 454, 486, 506, 809, 823, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 98457,80 руб., в т.ч. долг – 47988,30 руб., 50469,50 руб. – проценты за коммерческий кредит.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика суд не усматривает. 

Безусловная невозможность рассмотрения спора в рамках искового производства и, как следствие, оставление иска без рассмотрения, является последствием открытия  в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, как то предусмотрено ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На момент вынесения настоящего решения ответчик банкротом не признан.

 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛБО" удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛБО"  сумму 98457,80 руб., в т.ч. долг – 47988,30 руб., 50469,50 руб. – проценты за коммерческий кредит, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3938 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья     А.П.Телегин