ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1596/2025 Дата объявления резолютивной части решения: 02 сентября 2025 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тулагорводоканал» ИНН (7105504223) ОГРН (1087154028004) к  

ИП ФИО1 ИНН (575103816616) ОГРН (322574900019364) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 170724/1 от 17.07.2024 за период с 18.09.2024 по 27.12.2024 и с 09.10.2024 по 27.12.2024 в сумме 319 096 руб. 66 коп.,  

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 69-ЮР от 22.04.2025;  

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 170724/1 от 17.07.2024 за период с 18.09.2024 по 27.12.2024 и с 09.10.2024 по 27.12.2024 в сумме  

319 096 руб. 66 коп. 

Определением суда от 21.02.2025 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.  

18.03.2025 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

Определением от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную позицию на доводы  

ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а ответчику - обосновать довод о неисполнении заказчиком встречных обязательств со ссылкой на конкретные пункты договора.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве и дополнении к отзыву возражал против заявленных требований.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

17 июля 2024 года между АО «Тулагорводоканал» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 170724/1 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли: здание хлораторной, здание лаборатория (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего договора. Место выполнения работ: 

<

...> (п.1.1 договора).  

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими силами или с привлечением субподрядных организаций (п.1.2 договора).  

Согласно п.1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Общая стоимость работ по договору составляет 3 681 145 руб. 51 коп., НДС не облагается (п.2.1 договора).  

Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, строительных работ, расходов на эксплуатацию машин и оборудования, заработную плату, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (п.2.2 договора).  

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные, в соответствии со сметной документацией, работы по настоящему договору на основании акта выполненных работ формы КС-2 (п.2.3 договора).  

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (п.2.4 договора).  

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ: 

- в течение 60 рабочих дней – ремонт мягкой кровли с заменой покрытия, утеплителя и ремонтом основания ОСК г. Тулы, здание лаборатория;  

- в течение 45 рабочих дней – ремонт мягкой кровли с заменой покрытия и ремонтом ОСК г. Тулы, здание хлораторной.  

Согласно п.3.2 договора фактической датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, а также передачи заказчику исполнительной документации по объекту.  

Согласно п.5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется с оплатой за фактически выполненные работы.  

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п.5.2 договора).  

Как указал истец, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 18.09.2024 (здание хлораторной) и до 09.10.2024 (здание лаборатории).  

Согласно п.4.1.20 договора подрядчик подтверждает, что: 

- до подписания настоящего договора подрядчик тщательно изучил предмет договора, может выполнить работы по настоящему договору на основании сметной документации и технической документации и по согласованной цене, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора;  

- на момент подписания настоящего договора подрядчик имеет полное представление об объемах, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить к выполнению всех обязательств по настоящему договору по цене договора;  

- подрядчик обладает необходимыми и высокими специальными знаниями, мастерством, а также опытом строительства объектов сходных по свойствам и качествам c объектом заказчика, располагает высококвалифицированным персоналом, чтобы обеспечить производство работ в полном соответствии со всеми условиями настоящего договора, нормами и правилами действующего законодательства РФ.  

Претензией № 2-36/21452-24 от 30.10.2024 общество потребовало в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии исполнить свои обязательства по договору.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 2-36/25864-24 от 28.12.2024 с требованием об уплате пени. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.  

В исковом заявлении истец указал, что до момента обращения в суд подрядчик к выполнению работ не приступил, работы по договору не выполнены.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заказчик не передал подрядчику проектную документацию, а также строительную площадку по акту приема-передачи. То есть, по мнению предпринимателя, общество не  

обеспечило строительную готовность объекта. Соответственно, как указал ответчик, подрядчик не мог начать работы.  

Письмом № 26 от 09.09.2024 подрядчик уведомил заказчика о том, что реальная стоимость строительных материалов и трудовых ресурсов существенно отличается от стоимости ресурсов по договору. Также подрядчик указал, что обнаружено существенное расхождение в стоимости материалов на выполнение работ по ремонту кровли здания лаборатории, указанных в техническом задании и локальной смете № 2. Указанным письмом предприниматель просил заказчика внести изменения в договор, в том числе, произвести перерасчет стоимости выполнения работ и материалов, предоставить подрядчику аванс в размере 70% от цены договора и увеличить срок выполнения работ.  

В ответ на письмо ( № 2-36/19121-24 от 25.09.2024) общество сообщило, что не видит оснований для внесения изменений в условия заключенного договора, поскольку при объявлении конкурса на его заключение в открытом доступе была размещена вся документация.  

Письмом № 29 от 02.10.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по договору, а также повторно просил общество внести изменения в договор, в том числе, произвести перерасчет стоимости выполнения работ и материалов, предоставить подрядчику аванс в размере 70% от цены договора и увеличить срок выполнения работ.  

Таким образом, по мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с выявлением необходимости в проведении дополнительных работ и корректировки технического задания. Как указал ответчик, заказчик не предпринял никаких мер по устранению недостатков, выявленных в техническом задании и смете, а также не оказывал подрядчику содействие в исполнении договора.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  

Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный договором срок ответчиком обязательства не исполнены, работы не сданы заказчику, то есть подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств.  

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик свои обязательства по заключенному сторонами договору не исполнил.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ в количестве 101 день по зданию хлораторной в размере 118 338 руб. 43 коп., в количестве 80 дней по зданию лаборатории в размере 200 758 руб. 23 коп., всего  

319 096 руб. 66 коп. (по состоянию на 27.12.2024). 

Довод ответчика о том, что истцом неверно определены даты начисления, суд признает несостоятельным. Судом установлено, что ответчик не завершил выполнение работ по ремонту кровли. Следовательно, перенос конечной даты расчета пени с 27.12.2024 на 28.12.2024, а даты начала расчета за просрочку сроков на 19.09.2024 и 11.10.2024 (то есть на один календарный день) не повлияют на математический расчет взыскиваемой неустойки и, соответственно, на их размер.  

Довод ответчика о том, что заказчик не передал подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, судом отклоняется, поскольку договором не предусмотрена процедура передачи строительной площадки для ее дальнейшего использования. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о необходимости такой передачи, как и о препятствиях в доступе к месту проведения работ.  

Довод ответчика о том, что подрядчик в ходе исполнения договора уведомлял заказчика о существенном расхождении в стоимости материалов на выполнение работ по ремонту кровли здания лаборатории, указанных в техническом задании и локальной смете № 2, а также о необходимости произвести перерасчет стоимости выполнения работ и материалов, предоставить подрядчику аванс в размере 70% от цены договора и увеличить срок выполнения работ, суд признает несостоятельным.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.  

При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ. Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу. Уведомление о приостановке работ направлено заказчику только 02.10.2024, то есть уже после истечения срока выполнения работ по ремонту здания хлораторной (18.09.2024) и за 7 календарных дней до окончания срока по ремонту здания лаборатории (09.10.2024).  

Кроме того, заключая договор и являясь субъектом профессиональной деятельности, подрядчик был осведомлен о характере выполняемых работ, вследствие чего принимая обязательства, предусмотренные договором, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в установленные сроки. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.  

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями. В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения работ по ремонту кровли. Доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, ответчиком не представлено. При подписании договора предприниматель возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.  

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ИП ФИО1, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения по контракту работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.  

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.  

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  

условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 319 096 руб. 66 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 955 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 552 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Тулагорводоканал» неустойку в размере 319 096 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 955 руб.  

Возвратить АО «Тулагорводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 552 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.  

 Судья Е.А. Разоренова