413/2020-130627(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31039/2020 

г. Москва Дело № А40-176851/19 14.07.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО  "РУСБУРМАШ"  

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-176851/19,  по исковому заявлению ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ" (394028 ВОРОНЕЖСКАЯ  ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОРОНЕЖ УЛИЦА ЧЕРЕПАНОВА ДОМ 3 ОФИС 3, ОГРН  1173668042272, Дата гос. рег. 04.08.2017, ИНН 3663129678) к АО "РУСБУРМАШ"  (109004, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДРОВЯНОЙ Б., 22, ОГРН 1037739624328,  Дата гос. рег. 13.02.2003, ИНН 7713190205) о взыскании задолженности в размере 97  306 руб. 25 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к АО «РУСБУРМАШ» (далее – ответчик) о  взыскании долга в размере 95 400 руб., неустойки в размере 7 919, 12 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 (резолютивная  часть от 09.09.2019) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019.  решение Арбитражного суда г. Москвы суда от 09.09.2019 оставлено без изменений.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 поступило заявление ООО  «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ» о взыскании с АО «РУСБУРМАШ» судебных расходов в  сумме 77 699, 28 руб., в том числе на оплату услуг представителя 75 000 руб. 00 коп., а  также почтовые расходы в размере 2699, 28 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 взыскано с АО  «РУСБУРМАШ» в пользу ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ» расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 557, 38 руб.,  понесенные в связи с рассмотрением дела № А40-176851/19-111-1550. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «РУСБУРМАШ» обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказав в  удовлетворении требований в размере 10 000 руб. по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 75 000 руб. истцом представлены: договоры оказания  юридических и консультационных услуг № 5 от 08.07.2019, № 33 от 22.10.2019, акт   № 73 от 04.10.2019 на сумму 25000 руб., акт № 74 от 02.12.2019 на сумму 50 000 руб., а  также почтовые квитанции Почты России.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  ст.17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно рекомендациям, указанным в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против  их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Изучив все имеющиеся в деле документы, оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом  характера спорного правоотношения, рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, объема представленных по делу доказательств, учитывая разумность  пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являющееся  соразмерным оказанным услугам.  

Ссылка заявителя на то, что директор и учредитель ООО «Промкомплект» и  ООО «Промкомплект - МЛ» ФИО1 сфабриковал с целью  наживы документы о понесенных ООО «Промкомплект - МЛ» расходах, является  необоснованной, поскольку доказательств подтверждающих данный довод, ответчиком  в материалы дела не представлено.   

 Доводы заявителя о том, что по делу № А40-176851/19-111-1550 ООО  «Промкомплект» оказывает юридические услуги ООО «Промкомплект - МЛ», а по  делу № А40-176862/19-112-1495 юридические услуги подобного характера уже  оказывает ООО «Промкомплект - МЛ» для ООО «Промкомплект», следовательно,  ООО «Промкомплект - МЛ» может вести собственные дела без привлечения услуг  ООО «Промкомплект», не могут служить основанием для отмены законного и  обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку материалами дела  подтверждается несение расходов на оплату слуг представителя, а законодательство не  запрещает сторонам прибегать к услугам профессионального юридического  представителя или иных организаций, оказывающим помощь в рассмотрении дела, а  право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано  положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.  

 Ссылка заявителя на то, что ООО «Промкомплект» и ООО «Промкомплект - МЛ»  являются зависимыми организациями, поскольку ФИО1 является  директором и учредителем, не может являть основанием для отказа в удовлетворении  заявленных судебных расходов, поскольку несение расходов подтверждается  материалами дела, при этом суд первой инстанции правомерно и обосновано учитывает  установленные по делу обстоятельства и с учетом статей 71, 101, 110 АПК РФ частично  удовлетворяет заявленные требования с учетом пределов разумности понесенных  расходов.  

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 2699, 28 руб., является  необоснованным, поскольку не подтверждается представленным по делу  доказательствам и подлежит удовлетворению только в части 557,38 руб., что  подтверждается квитанциями № 39402820056250 от 20.06.2019 на сумму 21, 94 руб. , №  39402820056892 от 20.06.2019 на сумму 119, 50 руб. и № 394.02820073165 от  26.06.2019 на сумму 21, 94 руб.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований  или возражений.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 110, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40- 176851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Н. Овчинникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.